Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Сведения об участках в государственный кадастр недвижимости были внесены неуполномоченным лицом без учета мнения собственника земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Медзельца Д.В.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Раменского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области" к Е., Б., У., третьим лицам ФГБУ "Федеральной кадастровой палате" по МО, Управлению Росреестра по МО о признании недействительными решения собственника о разделе земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка, результатов межевания земельных участков, снятия земельных участков с кадастрового учета, прекращении зарегистрированного права собственности на земельные участки, истребования земельных участков из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., заключение помощника прокурора прокуратуры Московской области Коханка К.В., пояснения представителя Р. по доверенности и по ордеру - Е.,
Раменский городской прокурор, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском в интересах муниципального образования "Раменский муниципальный район МО" к Е., Б., У., третьим лицам, о признании недействительными решения собственника о разделе земельного участка, договоров купли-продажи, зарегистрированного права собственности на земельные участки, результатов межевания земельного участка, снятии земельных участков с кадастрового учета и истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.
Указал, что СУ МУ МВД России "Раменское" 30.03.2013 г. возбуждено уголовное дело N 90753 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными в д. Дьяково с.п. Константиновское Раменского муниципального района МО. При этом, неустановленные лица из земель, находящихся в собственности Раменского муниципального района, расположенных в д. Дьяково, незаконно изъяли, в том числе земельный участок площадью 1500 кв. м. В результате проведения государственного кадастрового учета незаконно изъятому участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты> и адрес: МО, <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, уч. 55А/29В. Право собственности на участок 18.03.2009 г. зарегистрировано за Е. на основании выписки из похозяйственной книги N 2-17 за 1997 - 2001 г. Администрации Константиновского сельского округа о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 14.01.2009 г. главой с.п. Константиновское. Согласно выписке, запись о предоставлении земельного участка Е. в данной книге сделана на основании постановления Главы Тимонинского сельского совета от 25.10.1993 г. N 528. Решение о предоставлении земельного участка Е. уполномоченный орган не принимал, правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на спорный участок не выдавал. 13.03.2009 г. между Е. и Б. заключен договор купли-продажи земельного участка. Решением собственника Б. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрировано 12.05.2010 г. за Б. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано за У. (Г.) 09.10.2013 г. на основании договора купли-продажи заключенного 30.04.2010 г. с Б. Е. спорный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, он не мог распоряжаться данным имуществом. Совершенные в отношении этого имущества сделки являются ничтожными. Собственник земельного участка в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области" не давал согласие на постановку на государственный кадастровый учет указанного земельного участка и его отчуждение, сведения в ГКН внесены неуполномоченным лицом, без учета мнения собственника земельного участка. Несоблюдение требований законодательства о кадастровом учете повлекло нарушение прав муниципального образования "Раменский муниципальный район МО" в области земельных отношений.
В судебном заседании старший помощник прокурора Абаимова Е.А. доводы иска поддержала.
Представитель Администрации Раменского муниципального района не явился, извещен. Представил письменное мнение по иску, которым исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик - Е. не явился, извещен.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещен, представитель Ф., представил письменные возражения на иск, которые поддержал в судебном заседании, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Ответчик У. (Г.) в судебное заседание не явилась, извещена, представитель С. представил письменные возражения на иск, которые поддержал в судебном заседании, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Третье лицо - Управление Росреестр по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Третье лицо - ФГБУ "ФКП Росреестр" по Московской области представитель К. явилась, исковые требования поддержала.
Решением Раменского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года иск Раменского городского прокурора удовлетворен.
Суд признал недействительными: решение Б. от 30.04.2010 г. о разделе земельного участка, расположенного по адресу: МО <данные изъяты>, <данные изъяты> уч. 55А/29В с кадастровым номером <данные изъяты>; результаты межевания данного земельного участка и снял указанный земельный участок с государственного кадастрового учета. Признал недействительными: договор купли-продажи указанного земельного участка от 13.03.2009 г., заключенный между Е. и Б. договор купли-продажи земельного участка от 30.04.2010 г., расположенного по адресу: МО <данные изъяты>, <данные изъяты>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Б. и У. (Г.) Прекратил зарегистрированное за У. (Г.) право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: МО <данные изъяты>, <данные изъяты>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, с кадастровым номером <данные изъяты>.
Признал недействительными результаты межевания земельного участка расположенного по адресу: МО <данные изъяты> с. <данные изъяты>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала с кадастровым номером <данные изъяты> и снял указанный земельный участок с государственного кадастрового учета, истребовав его у У. (Г.) из незаконного владения и возвратив его в собственность муниципального образования - Раменский муниципальный район Московской области.
Прекратил зарегистрированное за Б. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: МО <данные изъяты>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала с кадастровым номером <данные изъяты>, признав недействительными результаты межевания указанного земельного участка и сняв его с государственного кадастрового учета, истребовав у Б. из незаконного владения указанный земельный участок, и возвратив его в собственность муниципального образования - Раменский муниципальный район Московской области.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Абаимова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора Коханка К.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Е. произведена регистрация права собственности на земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги N 2-17 за 1997 - 2001 г. Администрации Константиновского сельского округа о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 14.01.2009 г. главой сельского поселения Константиновское произведена государственная регистрация права собственности Е. на земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, уч. 55А/29В, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства,
13.03.2009 г. между Е. и Б. заключен договор купли-продажи земельного участка. Прекращено право собственности Е. на земельный участок и зарегистрировано за Б.
Решением собственника Б. земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. 55А/29В разделен на два земельных участка: земельный участок площадью 750 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью 751 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.
Право собственности Б. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано 12.05.2010 г.
30.04.2010 г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> между Б. и Г. (У.).
Фамилия У. присвоена в связи с заключением брака.
12.05.2010 г. право собственности Б. на указанный земельный участок прекращено и зарегистрировано за Г. (У.)
Установив, что сведения о данных участках в государственный кадастр недвижимости были внесены неуполномоченным лицом, без учета мнения собственника земельного участка - РФ в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области", суд со ссылкой на положения ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 8 ГК РФ, ст. 64 Земельного кодекса от 25.04.91 г., с учетом Решения Малого Совета Мособлсовета N 9/20 от 16.09.92 г. утвердившего Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. (1,4, 2.3, 2.7 Положения), с учетом пункта 2.2 решения N 9/27 от 09.12.92 г. Мособлдумы "О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области", пришел к выводу, что спорный участок в собственность граждан в установленном законом порядке не предоставлялся, в связи с чем все последующие сделки в отношении данного объекта недвижимого имущества ничтожны.
Доказательств наличия постановления местной администрации о предоставлении земельного участка в собственность в установленном законом порядке, либо свидетельства о праве собственности на землю не представлено.
В постановлении Главы Тимонинского сельского совета от 25.10.1993 г. N 528, на которое есть ссылка в выписке из похозяйственной книги, сведения о выделении участка Е. отсутствуют.
По данным Администрации Раменского района в похозяйственных книгах Администрации Константиновского сельского округа за 1993 - 2005 г. по д. Дьяково лицевые счета на имя Е. - отсутствуют.
Е. не вправе был распоряжаться земельным участком, поскольку он ему не принадлежал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника - РФ в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области" помимо его воли, суд правомерно, со ссылкой на положения ч. 1, 2 ст. 167, ст. 168, 209, ч. 1 ст. 302 ГК РФ, пришел к выводу, что ввиду ничтожности первоначальной сделки, последующие сделки со спорным земельным участком (его раздел, регистрация, отчуждение) являются ничтожными.
Установив, что в нарушение положений ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения в государственный кадастр недвижимости внесены неуполномоченным лицом, без учета мнения собственника земельного участка - РФ в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области", суд пришел к обоснованному выводу, что нарушенное право собственности - РФ в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области" подлежит восстановлению, путем прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>; истребования земельных участков из чужого незаконного владения Б. и У. (Г.), признания результатов межевания участка недействительными; снятия их с кадастрового учета.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске исковой давности, поскольку нарушения земельного законодательства были выявлены прокуратурой в ходе проверки, проводившейся в 2013 г., 30.03.2013 г. по факту завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными в д. Дьяково, было возбуждено уголовное дело (л.д. 122), 18.11.2013 г. прокурором был предъявлены иски в суд. При таких обстоятельствах, суд обосновано указал, что срок исковой давности не был пропущен.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Раменского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24756/2014
Требование: О разделе земельного участка, о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, результатов межевания земельных участков.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Сведения об участках в государственный кадастр недвижимости были внесены неуполномоченным лицом без учета мнения собственника земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 года
Судья Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Медзельца Д.В.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Раменского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области" к Е., Б., У., третьим лицам ФГБУ "Федеральной кадастровой палате" по МО, Управлению Росреестра по МО о признании недействительными решения собственника о разделе земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка, результатов межевания земельных участков, снятия земельных участков с кадастрового учета, прекращении зарегистрированного права собственности на земельные участки, истребования земельных участков из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., заключение помощника прокурора прокуратуры Московской области Коханка К.В., пояснения представителя Р. по доверенности и по ордеру - Е.,
установила:
Раменский городской прокурор, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском в интересах муниципального образования "Раменский муниципальный район МО" к Е., Б., У., третьим лицам, о признании недействительными решения собственника о разделе земельного участка, договоров купли-продажи, зарегистрированного права собственности на земельные участки, результатов межевания земельного участка, снятии земельных участков с кадастрового учета и истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.
Указал, что СУ МУ МВД России "Раменское" 30.03.2013 г. возбуждено уголовное дело N 90753 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными в д. Дьяково с.п. Константиновское Раменского муниципального района МО. При этом, неустановленные лица из земель, находящихся в собственности Раменского муниципального района, расположенных в д. Дьяково, незаконно изъяли, в том числе земельный участок площадью 1500 кв. м. В результате проведения государственного кадастрового учета незаконно изъятому участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты> и адрес: МО, <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, уч. 55А/29В. Право собственности на участок 18.03.2009 г. зарегистрировано за Е. на основании выписки из похозяйственной книги N 2-17 за 1997 - 2001 г. Администрации Константиновского сельского округа о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 14.01.2009 г. главой с.п. Константиновское. Согласно выписке, запись о предоставлении земельного участка Е. в данной книге сделана на основании постановления Главы Тимонинского сельского совета от 25.10.1993 г. N 528. Решение о предоставлении земельного участка Е. уполномоченный орган не принимал, правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на спорный участок не выдавал. 13.03.2009 г. между Е. и Б. заключен договор купли-продажи земельного участка. Решением собственника Б. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрировано 12.05.2010 г. за Б. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано за У. (Г.) 09.10.2013 г. на основании договора купли-продажи заключенного 30.04.2010 г. с Б. Е. спорный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, он не мог распоряжаться данным имуществом. Совершенные в отношении этого имущества сделки являются ничтожными. Собственник земельного участка в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области" не давал согласие на постановку на государственный кадастровый учет указанного земельного участка и его отчуждение, сведения в ГКН внесены неуполномоченным лицом, без учета мнения собственника земельного участка. Несоблюдение требований законодательства о кадастровом учете повлекло нарушение прав муниципального образования "Раменский муниципальный район МО" в области земельных отношений.
В судебном заседании старший помощник прокурора Абаимова Е.А. доводы иска поддержала.
Представитель Администрации Раменского муниципального района не явился, извещен. Представил письменное мнение по иску, которым исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик - Е. не явился, извещен.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещен, представитель Ф., представил письменные возражения на иск, которые поддержал в судебном заседании, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Ответчик У. (Г.) в судебное заседание не явилась, извещена, представитель С. представил письменные возражения на иск, которые поддержал в судебном заседании, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Третье лицо - Управление Росреестр по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Третье лицо - ФГБУ "ФКП Росреестр" по Московской области представитель К. явилась, исковые требования поддержала.
Решением Раменского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года иск Раменского городского прокурора удовлетворен.
Суд признал недействительными: решение Б. от 30.04.2010 г. о разделе земельного участка, расположенного по адресу: МО <данные изъяты>, <данные изъяты> уч. 55А/29В с кадастровым номером <данные изъяты>; результаты межевания данного земельного участка и снял указанный земельный участок с государственного кадастрового учета. Признал недействительными: договор купли-продажи указанного земельного участка от 13.03.2009 г., заключенный между Е. и Б. договор купли-продажи земельного участка от 30.04.2010 г., расположенного по адресу: МО <данные изъяты>, <данные изъяты>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Б. и У. (Г.) Прекратил зарегистрированное за У. (Г.) право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: МО <данные изъяты>, <данные изъяты>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, с кадастровым номером <данные изъяты>.
Признал недействительными результаты межевания земельного участка расположенного по адресу: МО <данные изъяты> с. <данные изъяты>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала с кадастровым номером <данные изъяты> и снял указанный земельный участок с государственного кадастрового учета, истребовав его у У. (Г.) из незаконного владения и возвратив его в собственность муниципального образования - Раменский муниципальный район Московской области.
Прекратил зарегистрированное за Б. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: МО <данные изъяты>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала с кадастровым номером <данные изъяты>, признав недействительными результаты межевания указанного земельного участка и сняв его с государственного кадастрового учета, истребовав у Б. из незаконного владения указанный земельный участок, и возвратив его в собственность муниципального образования - Раменский муниципальный район Московской области.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Абаимова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора Коханка К.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Е. произведена регистрация права собственности на земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги N 2-17 за 1997 - 2001 г. Администрации Константиновского сельского округа о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 14.01.2009 г. главой сельского поселения Константиновское произведена государственная регистрация права собственности Е. на земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, уч. 55А/29В, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства,
13.03.2009 г. между Е. и Б. заключен договор купли-продажи земельного участка. Прекращено право собственности Е. на земельный участок и зарегистрировано за Б.
Решением собственника Б. земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. 55А/29В разделен на два земельных участка: земельный участок площадью 750 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью 751 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.
Право собственности Б. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано 12.05.2010 г.
30.04.2010 г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> между Б. и Г. (У.).
Фамилия У. присвоена в связи с заключением брака.
12.05.2010 г. право собственности Б. на указанный земельный участок прекращено и зарегистрировано за Г. (У.)
Установив, что сведения о данных участках в государственный кадастр недвижимости были внесены неуполномоченным лицом, без учета мнения собственника земельного участка - РФ в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области", суд со ссылкой на положения ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 8 ГК РФ, ст. 64 Земельного кодекса от 25.04.91 г., с учетом Решения Малого Совета Мособлсовета N 9/20 от 16.09.92 г. утвердившего Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. (1,4, 2.3, 2.7 Положения), с учетом пункта 2.2 решения N 9/27 от 09.12.92 г. Мособлдумы "О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области", пришел к выводу, что спорный участок в собственность граждан в установленном законом порядке не предоставлялся, в связи с чем все последующие сделки в отношении данного объекта недвижимого имущества ничтожны.
Доказательств наличия постановления местной администрации о предоставлении земельного участка в собственность в установленном законом порядке, либо свидетельства о праве собственности на землю не представлено.
В постановлении Главы Тимонинского сельского совета от 25.10.1993 г. N 528, на которое есть ссылка в выписке из похозяйственной книги, сведения о выделении участка Е. отсутствуют.
По данным Администрации Раменского района в похозяйственных книгах Администрации Константиновского сельского округа за 1993 - 2005 г. по д. Дьяково лицевые счета на имя Е. - отсутствуют.
Е. не вправе был распоряжаться земельным участком, поскольку он ему не принадлежал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника - РФ в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области" помимо его воли, суд правомерно, со ссылкой на положения ч. 1, 2 ст. 167, ст. 168, 209, ч. 1 ст. 302 ГК РФ, пришел к выводу, что ввиду ничтожности первоначальной сделки, последующие сделки со спорным земельным участком (его раздел, регистрация, отчуждение) являются ничтожными.
Установив, что в нарушение положений ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения в государственный кадастр недвижимости внесены неуполномоченным лицом, без учета мнения собственника земельного участка - РФ в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области", суд пришел к обоснованному выводу, что нарушенное право собственности - РФ в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области" подлежит восстановлению, путем прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>; истребования земельных участков из чужого незаконного владения Б. и У. (Г.), признания результатов межевания участка недействительными; снятия их с кадастрового учета.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске исковой давности, поскольку нарушения земельного законодательства были выявлены прокуратурой в ходе проверки, проводившейся в 2013 г., 30.03.2013 г. по факту завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными в д. Дьяково, было возбуждено уголовное дело (л.д. 122), 18.11.2013 г. прокурором был предъявлены иски в суд. При таких обстоятельствах, суд обосновано указал, что срок исковой давности не был пропущен.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)