Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от закрытого акционерного общества "Версия" Кузьминой Е.В. (доверенность от 20.11.2013), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Вишневской М.В. (доверенность от 25.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Версия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Серикова И.А.) по делу N А56-71659/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Версия", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 10, лит. А, оф. 3106, ОГРН 1037816049380, ИНН 7806144603 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), от 13.11.2013 N 29889-25 в выкупе земельного участка площадью 201 624 кв. м с кадастровым номером 78:38:0021137:17, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, 2-я Боровая ул., участок 1 (севернее д. 16, лит. Б, по 2-й Боровой ул.), а также об обязании КУГИ принять решение о продаже Обществу названного участка и направить ему проект договора купли-продажи этого участка по ставке 10% от стоимости земельного участка.
Решением от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 05.03.2014 и постановление от 28.05.2014 и удовлетворить заявление.
Податель жалобы указывает следующее: Общество имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка в связи с тем, что на нем находятся принадлежащие заявителю объекты недвижимости, представляющие собой гостинично-оздоровительный комплекс; неверен вывод судов о несоразмерности площади испрашиваемого Обществом земельного участка площади объектов недвижимости; суды не учли, что испрашиваемый участок образован и предоставлен Обществу в аренду по договору от 17.09.2007 на инвестиционных условиях для строительства гостинично-оздоровительного комплекса; КУГИ 08.12.2012 подписал протокол исполнения обязательств по названному договору; в материалы дела представлены документы, подтверждающие необходимость предоставления в собственность Общества всего испрашиваемого земельного участка с учетом функционального назначения расположенного на нем гостинично-оздоровительного комплекса, а также того, что на остальной части участка невозможно строительство объектов недвижимости ввиду необходимости сохранить природный ландшафт; КУГИ не представил доказательств, опровергающих приведенные доводы Общества, и не указал, участок какой площади может быть предоставлен заявителю в собственность; суды необоснованно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы Общества, а представитель КУГИ просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 05.06.2007 КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 17.09.2007 заключили договор N 19/ЗКС-01263 аренды земельного участка площадью 201 624 кв. м с кадастровым номером 78:38:0021137:17, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, 2-я Боровая ул., участок 1 (севернее д. 16, лит. Б, по 2-й Боровой ул.), на инвестиционных условиях для проектирования и строительства гостиничного и оздоровительного комплекса. Участок расположен в охраняемых зонах: территории объектов культурного наследия, регулирования и застройки хозяйственной деятельности, охраняемого природного ландшафта.
С учетом заключения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) от 01.06.2009 о возможности осуществления инвестиционного проекта, согласования КГИОП от 25.01.2011 проекта строительства оздоровительного и гостиничного комплекса и на основании разрешения на строительство от 21.06.2011 Общество построило на указанном участке названный комплекс, состоящий из трех объектов: здания гостиничного и оздоровительного комплекса площадью 1237,5 кв. м, здания технического обеспечения площадью 71,8 кв. м, здания охраны площадью 39,6 кв. м.
Построенные объекты введены в установленном порядке в эксплуатацию. КУГИ и Общество 08.08.2012 подписали протокол об исполнении Обществом обязательств по договору от 17.07.2007 аренды названного участка на инвестиционных условиях. Право собственности Общества на указанные объекты зарегистрировано 28.08.2012. Действие договора аренды в настоящее время возобновилось на неопределенный срок.
Общество 17.07.2013 обратилось в КУГИ с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указанного земельного участка, ссылаясь на то, что на участке расположен принадлежащий ему гостинично-оздоровительный комплекс.
КУГИ в письме от 04.09.2013 отказал в приватизации участка, сославшись на наличие в границах участка земель общего пользования.
Общество 09.10.2013 обратилось в КУГИ с новой заявкой на приватизацию участка. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству (далее - КЗРиЗ) в заключении от 21.10.2013 уведомил КУГИ об отсутствии препятствий для выкупа земельного участка.
КУГИ в письме от 13.11.2013 повторно отказал Обществу в выкупе испрашиваемого участка, сославшись на то, что его площадь значительно больше площади расположенных на нем объектов недвижимости. КУГИ также предложил заявителю в целях выкупа земельного участка выполнить корректировку границ земельного участка с учетом площади, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.
Общество, считая, что КУГИ незаконно отказал ему в приватизации испрашиваемого земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления Общества. Суды посчитали, что документы, представленные Обществом в материалы дела в обоснование заявления о необходимости выкупа земельного участка, не опровергают довод КУГИ о чрезмерности площади испрашиваемого участка по сравнению с площадью расположенных на нем объектов недвижимости.
Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
При оформлении прав на землю предельные размеры площади земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 того же Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Право Общества на приватизацию в порядке статьи 36 ЗК РФ земельного участка, занятого принадлежащим ему гостинично-оздоровительным комплексом, подтверждена материалами дела и КУГИ не оспаривается. Представитель КУГИ в судебном заседании также пояснил, что в границы спорного участка не входят земли общего пользования. Спорным является вопрос о площади земельного участка, который Общество вправе приобрести.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данной статьей, а также частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Общество в обоснование своего заявления о том, что для эксплуатации гостинично-оздоровительного комплекса ему необходим участок испрашиваемой площади, представило заключение КЗРиЗ от 21.10.2013, заключение историко-градостроительной экспертизы от 01.06.2009, утвержденное КГИОП 02.06.2009, заключение специалиста от 17.01.2014 N 01/14, согласно которому участок испрашиваемой площади необходим для функционирования гостинично-оздоровительного комплекса и предоставление участка меньшего размера не будет способствовать достижению целей оздоровления и отдыха.
Между тем КУГИ в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представил в материалы дела никаких документов в обоснование своего довода о том, что площадь испрашиваемого участка является чрезмерной для эксплуатации расположенного на нем гостинично-оздоровительного комплекса, не привел никаких расчетов площади земельного участка, который вправе выкупить Общество, со ссылками на нормативные акты, на нормы отвода земель для вида деятельности, осуществляемого Обществом на испрашиваемом участке.
Суды обеих инстанций, посчитав представленные Обществом доказательства ненадлежащими, не потребовали от КУГИ представления доказательств, подтверждающих его доводы. В удовлетворении ходатайства Общества о проведении землеустроительной экспертизы также было отказано.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, а дело следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; установить, участок какой площади Общество вправе приобрести в порядке статьи 36 ЗК РФ с учетом утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для вида деятельности Общества, осуществляемого в принадлежащем ему комплексе, с учетом правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации; для установления указанных обстоятельств рассмотреть вопрос о назначении землеустроительной экспертизы; на основании установленных обстоятельств разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А56-71659/2013 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-71659/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N А56-71659/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от закрытого акционерного общества "Версия" Кузьминой Е.В. (доверенность от 20.11.2013), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Вишневской М.В. (доверенность от 25.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Версия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Серикова И.А.) по делу N А56-71659/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Версия", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 10, лит. А, оф. 3106, ОГРН 1037816049380, ИНН 7806144603 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), от 13.11.2013 N 29889-25 в выкупе земельного участка площадью 201 624 кв. м с кадастровым номером 78:38:0021137:17, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, 2-я Боровая ул., участок 1 (севернее д. 16, лит. Б, по 2-й Боровой ул.), а также об обязании КУГИ принять решение о продаже Обществу названного участка и направить ему проект договора купли-продажи этого участка по ставке 10% от стоимости земельного участка.
Решением от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 05.03.2014 и постановление от 28.05.2014 и удовлетворить заявление.
Податель жалобы указывает следующее: Общество имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка в связи с тем, что на нем находятся принадлежащие заявителю объекты недвижимости, представляющие собой гостинично-оздоровительный комплекс; неверен вывод судов о несоразмерности площади испрашиваемого Обществом земельного участка площади объектов недвижимости; суды не учли, что испрашиваемый участок образован и предоставлен Обществу в аренду по договору от 17.09.2007 на инвестиционных условиях для строительства гостинично-оздоровительного комплекса; КУГИ 08.12.2012 подписал протокол исполнения обязательств по названному договору; в материалы дела представлены документы, подтверждающие необходимость предоставления в собственность Общества всего испрашиваемого земельного участка с учетом функционального назначения расположенного на нем гостинично-оздоровительного комплекса, а также того, что на остальной части участка невозможно строительство объектов недвижимости ввиду необходимости сохранить природный ландшафт; КУГИ не представил доказательств, опровергающих приведенные доводы Общества, и не указал, участок какой площади может быть предоставлен заявителю в собственность; суды необоснованно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы Общества, а представитель КУГИ просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 05.06.2007 КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 17.09.2007 заключили договор N 19/ЗКС-01263 аренды земельного участка площадью 201 624 кв. м с кадастровым номером 78:38:0021137:17, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, 2-я Боровая ул., участок 1 (севернее д. 16, лит. Б, по 2-й Боровой ул.), на инвестиционных условиях для проектирования и строительства гостиничного и оздоровительного комплекса. Участок расположен в охраняемых зонах: территории объектов культурного наследия, регулирования и застройки хозяйственной деятельности, охраняемого природного ландшафта.
С учетом заключения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) от 01.06.2009 о возможности осуществления инвестиционного проекта, согласования КГИОП от 25.01.2011 проекта строительства оздоровительного и гостиничного комплекса и на основании разрешения на строительство от 21.06.2011 Общество построило на указанном участке названный комплекс, состоящий из трех объектов: здания гостиничного и оздоровительного комплекса площадью 1237,5 кв. м, здания технического обеспечения площадью 71,8 кв. м, здания охраны площадью 39,6 кв. м.
Построенные объекты введены в установленном порядке в эксплуатацию. КУГИ и Общество 08.08.2012 подписали протокол об исполнении Обществом обязательств по договору от 17.07.2007 аренды названного участка на инвестиционных условиях. Право собственности Общества на указанные объекты зарегистрировано 28.08.2012. Действие договора аренды в настоящее время возобновилось на неопределенный срок.
Общество 17.07.2013 обратилось в КУГИ с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указанного земельного участка, ссылаясь на то, что на участке расположен принадлежащий ему гостинично-оздоровительный комплекс.
КУГИ в письме от 04.09.2013 отказал в приватизации участка, сославшись на наличие в границах участка земель общего пользования.
Общество 09.10.2013 обратилось в КУГИ с новой заявкой на приватизацию участка. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству (далее - КЗРиЗ) в заключении от 21.10.2013 уведомил КУГИ об отсутствии препятствий для выкупа земельного участка.
КУГИ в письме от 13.11.2013 повторно отказал Обществу в выкупе испрашиваемого участка, сославшись на то, что его площадь значительно больше площади расположенных на нем объектов недвижимости. КУГИ также предложил заявителю в целях выкупа земельного участка выполнить корректировку границ земельного участка с учетом площади, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.
Общество, считая, что КУГИ незаконно отказал ему в приватизации испрашиваемого земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления Общества. Суды посчитали, что документы, представленные Обществом в материалы дела в обоснование заявления о необходимости выкупа земельного участка, не опровергают довод КУГИ о чрезмерности площади испрашиваемого участка по сравнению с площадью расположенных на нем объектов недвижимости.
Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
При оформлении прав на землю предельные размеры площади земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 того же Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Право Общества на приватизацию в порядке статьи 36 ЗК РФ земельного участка, занятого принадлежащим ему гостинично-оздоровительным комплексом, подтверждена материалами дела и КУГИ не оспаривается. Представитель КУГИ в судебном заседании также пояснил, что в границы спорного участка не входят земли общего пользования. Спорным является вопрос о площади земельного участка, который Общество вправе приобрести.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данной статьей, а также частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Общество в обоснование своего заявления о том, что для эксплуатации гостинично-оздоровительного комплекса ему необходим участок испрашиваемой площади, представило заключение КЗРиЗ от 21.10.2013, заключение историко-градостроительной экспертизы от 01.06.2009, утвержденное КГИОП 02.06.2009, заключение специалиста от 17.01.2014 N 01/14, согласно которому участок испрашиваемой площади необходим для функционирования гостинично-оздоровительного комплекса и предоставление участка меньшего размера не будет способствовать достижению целей оздоровления и отдыха.
Между тем КУГИ в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представил в материалы дела никаких документов в обоснование своего довода о том, что площадь испрашиваемого участка является чрезмерной для эксплуатации расположенного на нем гостинично-оздоровительного комплекса, не привел никаких расчетов площади земельного участка, который вправе выкупить Общество, со ссылками на нормативные акты, на нормы отвода земель для вида деятельности, осуществляемого Обществом на испрашиваемом участке.
Суды обеих инстанций, посчитав представленные Обществом доказательства ненадлежащими, не потребовали от КУГИ представления доказательств, подтверждающих его доводы. В удовлетворении ходатайства Общества о проведении землеустроительной экспертизы также было отказано.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, а дело следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; установить, участок какой площади Общество вправе приобрести в порядке статьи 36 ЗК РФ с учетом утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для вида деятельности Общества, осуществляемого в принадлежащем ему комплексе, с учетом правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации; для установления указанных обстоятельств рассмотреть вопрос о назначении землеустроительной экспертизы; на основании установленных обстоятельств разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А56-71659/2013 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)