Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры ЦАО города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" сентября 2014 г. по делу N А40-65170/2014, принятое судьей Михайловой Л.В.,
по иску Префектуры ЦАО города Москвы (ОГРН 1027701021336, ИНН 77701319119)
к ответчику: ООО "АВТОАЛЬЯНС" (ОГРН 5077746698673, ИНН 7737519947)
третье лицо: Управа района "Хамовники" г. Москвы
о взыскании задолженности в размере 851 551,22 руб., пени в размере 3 795 700,05 руб., расторжении договора от 03.11.2011 г. N ЦАО/Хамовники/434 на размещение нестационарного торгового объекта,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика и третьего лица: не явились, извещены;
- установил:
Префектура ЦАО г. Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОАЛЬЯНС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 851 551,22 руб., пени в размере 3 795 700,05 руб., о расторжении договора от 03.11.2011 г. N ЦАО/Хамовники/434 на размещение нестационарного торгового объекта. С участием в деле в качестве третьего лица Управы района "Хамовники" г. Москвы.
Иск заявлен на основании статей 11, 12, 309 - 310, 447, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению платы по договору, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его досрочного расторжения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "03" сентября 2014 г. по делу N А40-65170/2014, исковые требования о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, в частности указывает на то, что истцом исполнено надлежащим образом обязательство по передаче нестационарного торгового объекта ответчику.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Истцом и третьим лицом вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на основании протокола о результатах открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 3-5, ответчик признан победителем аукциона.
В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП и действовали на момент возникновения спорных правоотношений) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственной собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим постановлением. Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему постановлению. Цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы (п. 8 приложения 2 к настоящему постановлению).
Согласно п. 1.1 договора префектура предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый модуль: "Печать" по адресу: Комсомольский пр-кт, д. 305, согласно ситуационному плану и архитектурному решению, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством г. Москвы. Период размещения объекта устанавливается 3 года.
Плата за размещение объекта и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 2 договора, в силу п. 2.1 которого, плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение договора и составляет 964 217,95 руб.
В соответствии с п. 2.2 договора, ответчик ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала вносит 1/2 цены, указанной в п. 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на счет истца.
Согласно п. 2.3 договора ответчик ежеквартально должен перечислять истцу 80 351,50 руб. за размещение объекта.
Поскольку истцом в материалы дела не представлен передаточный акт (п. 1.3 договора), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что при отсутствии установленного факта передачи места размещения нестационарного объекта, а также факта размещения ответчиком предусмотренного договором объекта, у ответчика не возникло, исходя из буквального толкования, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, п. 2.1, п. 2.2 договора, в совокупности с п. 3.2.1 договора, обязанности внесения платы за размещение объекта.
Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 851 551,22 руб., и как следствие требование о взыскании пени в размере 3 795 700,05 руб., в соответствии со ст. ст. 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Вместе с тем, судом также установлено, что истец на основании пункта 6.3 Договора направил ответчику претензию от 18.03.2014 г. (л.д. 46), которая как верно указал суд первой инстанции не является доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку в данной претензии истец требует оплаты задолженности и пени по договору, а предложения о расторжении договора не имеется.
Суд первой инстанции соглашается с выводом суда, о том, что фраза "префектура оставляет за собой право расторгнуть договор от 03.11.2011 г. N ЦАО/Хамовники/434 в установленном порядке" доказательством соблюдения претензионного порядка в части направления предложения о расторжении договора не является, поскольку в силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствие обязанности ответчика внесения платы за размещение объекта, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства нарушения ответчиком на момент рассмотрения дела существенных условий договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжения договора.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом исполнено надлежащим образом обязательство по передачи нестационарного торгового объекта ответчику, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательства передачи нестационарного объекта является передаточный акт (п. 1.3 Договора).
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" сентября 2014 г. по делу N А40-65170/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 09АП-43750/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-65170/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 09АП-43750/2014-ГК
Дело N А40-65170/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры ЦАО города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" сентября 2014 г. по делу N А40-65170/2014, принятое судьей Михайловой Л.В.,
по иску Префектуры ЦАО города Москвы (ОГРН 1027701021336, ИНН 77701319119)
к ответчику: ООО "АВТОАЛЬЯНС" (ОГРН 5077746698673, ИНН 7737519947)
третье лицо: Управа района "Хамовники" г. Москвы
о взыскании задолженности в размере 851 551,22 руб., пени в размере 3 795 700,05 руб., расторжении договора от 03.11.2011 г. N ЦАО/Хамовники/434 на размещение нестационарного торгового объекта,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика и третьего лица: не явились, извещены;
- установил:
Префектура ЦАО г. Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОАЛЬЯНС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 851 551,22 руб., пени в размере 3 795 700,05 руб., о расторжении договора от 03.11.2011 г. N ЦАО/Хамовники/434 на размещение нестационарного торгового объекта. С участием в деле в качестве третьего лица Управы района "Хамовники" г. Москвы.
Иск заявлен на основании статей 11, 12, 309 - 310, 447, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению платы по договору, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его досрочного расторжения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "03" сентября 2014 г. по делу N А40-65170/2014, исковые требования о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, в частности указывает на то, что истцом исполнено надлежащим образом обязательство по передаче нестационарного торгового объекта ответчику.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Истцом и третьим лицом вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на основании протокола о результатах открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 3-5, ответчик признан победителем аукциона.
В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП и действовали на момент возникновения спорных правоотношений) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственной собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим постановлением. Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему постановлению. Цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы (п. 8 приложения 2 к настоящему постановлению).
Согласно п. 1.1 договора префектура предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый модуль: "Печать" по адресу: Комсомольский пр-кт, д. 305, согласно ситуационному плану и архитектурному решению, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством г. Москвы. Период размещения объекта устанавливается 3 года.
Плата за размещение объекта и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 2 договора, в силу п. 2.1 которого, плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение договора и составляет 964 217,95 руб.
В соответствии с п. 2.2 договора, ответчик ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала вносит 1/2 цены, указанной в п. 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на счет истца.
Согласно п. 2.3 договора ответчик ежеквартально должен перечислять истцу 80 351,50 руб. за размещение объекта.
Поскольку истцом в материалы дела не представлен передаточный акт (п. 1.3 договора), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что при отсутствии установленного факта передачи места размещения нестационарного объекта, а также факта размещения ответчиком предусмотренного договором объекта, у ответчика не возникло, исходя из буквального толкования, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, п. 2.1, п. 2.2 договора, в совокупности с п. 3.2.1 договора, обязанности внесения платы за размещение объекта.
Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 851 551,22 руб., и как следствие требование о взыскании пени в размере 3 795 700,05 руб., в соответствии со ст. ст. 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Вместе с тем, судом также установлено, что истец на основании пункта 6.3 Договора направил ответчику претензию от 18.03.2014 г. (л.д. 46), которая как верно указал суд первой инстанции не является доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку в данной претензии истец требует оплаты задолженности и пени по договору, а предложения о расторжении договора не имеется.
Суд первой инстанции соглашается с выводом суда, о том, что фраза "префектура оставляет за собой право расторгнуть договор от 03.11.2011 г. N ЦАО/Хамовники/434 в установленном порядке" доказательством соблюдения претензионного порядка в части направления предложения о расторжении договора не является, поскольку в силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствие обязанности ответчика внесения платы за размещение объекта, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства нарушения ответчиком на момент рассмотрения дела существенных условий договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжения договора.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом исполнено надлежащим образом обязательство по передачи нестационарного торгового объекта ответчику, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательства передачи нестационарного объекта является передаточный акт (п. 1.3 Договора).
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" сентября 2014 г. по делу N А40-65170/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)