Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свиридова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Яцун Е.М.,
судей Серовой М.Г., Койпиш В.В.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Б.О. о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений г. Мурманска об одностороннем прекращении договоров аренды земельных участков и понуждении к заключению договоров аренды
по частной жалобе представителя Б.О. - Б.С. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 января 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить Б.О. заявление о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений г. Мурманска об одностороннем прекращении договоров аренды земельных участков и понуждении заключения договоров аренды на новый срок.
Рекомендовать истцу обратиться в Первомайский районный суд г. Мурманска.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение."
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б.О. обратилась в Октябрьский районный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными решения Комитета имущественных отношений г. Мурманска об одностороннем прекращении договоров от _ _ года N *, *, * аренды земельных участков с кадастровыми номерами *, * и * и обязать Комитет имущественных отношений г. Мурманска заключить с ней договоры аренды указанных земельных участков.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель заявителя Б.О. - Б.С. просит отменить определение суда и заявление с приложенными документами направить в Октябрьский районный суд г. Мурманска для рассмотрения по существу.
В обоснование приводит доводы о том, что судьей неправильно применены положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае предметом судебного рассмотрения является нарушение общегражданских прав в виде уклонения от надлежащего оформления сложившихся правоотношений, а не спор о праве на недвижимое имущество.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Таким образом, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им.
С учетом изложенного требование о понуждении лица к заключению договора аренды земельного участка фактически является спором о праве пользования этим земельным участком на условиях аренды, т.е. спором о праве на недвижимое имущество.
Из представленного материала следует, что, обратившись в суд с заявлением, Б.О. просит признать незаконными решения КИО г. Мурманска об одностороннем прекращении действия договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами *, * и * от _ _ N *, *, *, заключенных с АО "***", без переоформления права аренды этих земельных участков на нее (заявительницу) как на нового собственника недвижимого имущества, расположенного на указанных земельных участках.
Кроме того, просит обязать КИО г. Мурманска заключить с ней договоры аренды этих земельных участков, полагая, что в силу закона имеет на это право как собственник приобретенных ею по договорам купли-продажи строений (объектов незавершенного строительства), расположенных на спорных земельных участках.
Таким образом, довод частной жалобы о том, что в заявлении в Октябрьский районный суд Б.О. не ставит вопрос о разрешении спора в отношении своих прав на недвижимое имущество, является несостоятельным, поскольку противоречит требованиям Б.О., изложенным в этом заявлении.
При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил названное заявление со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорные земельные участки расположены на ул. ... г. ..., то есть находятся на территории, не подпадающей под юрисдикцию Октябрьского районного суда города Мурманска.
Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения.
С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены определения судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 января 2014 года.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Б.О. - Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-894/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-894/2014
Судья: Свиридова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Яцун Е.М.,
судей Серовой М.Г., Койпиш В.В.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Б.О. о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений г. Мурманска об одностороннем прекращении договоров аренды земельных участков и понуждении к заключению договоров аренды
по частной жалобе представителя Б.О. - Б.С. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 января 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить Б.О. заявление о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений г. Мурманска об одностороннем прекращении договоров аренды земельных участков и понуждении заключения договоров аренды на новый срок.
Рекомендовать истцу обратиться в Первомайский районный суд г. Мурманска.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение."
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б.О. обратилась в Октябрьский районный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными решения Комитета имущественных отношений г. Мурманска об одностороннем прекращении договоров от _ _ года N *, *, * аренды земельных участков с кадастровыми номерами *, * и * и обязать Комитет имущественных отношений г. Мурманска заключить с ней договоры аренды указанных земельных участков.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель заявителя Б.О. - Б.С. просит отменить определение суда и заявление с приложенными документами направить в Октябрьский районный суд г. Мурманска для рассмотрения по существу.
В обоснование приводит доводы о том, что судьей неправильно применены положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае предметом судебного рассмотрения является нарушение общегражданских прав в виде уклонения от надлежащего оформления сложившихся правоотношений, а не спор о праве на недвижимое имущество.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Таким образом, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им.
С учетом изложенного требование о понуждении лица к заключению договора аренды земельного участка фактически является спором о праве пользования этим земельным участком на условиях аренды, т.е. спором о праве на недвижимое имущество.
Из представленного материала следует, что, обратившись в суд с заявлением, Б.О. просит признать незаконными решения КИО г. Мурманска об одностороннем прекращении действия договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами *, * и * от _ _ N *, *, *, заключенных с АО "***", без переоформления права аренды этих земельных участков на нее (заявительницу) как на нового собственника недвижимого имущества, расположенного на указанных земельных участках.
Кроме того, просит обязать КИО г. Мурманска заключить с ней договоры аренды этих земельных участков, полагая, что в силу закона имеет на это право как собственник приобретенных ею по договорам купли-продажи строений (объектов незавершенного строительства), расположенных на спорных земельных участках.
Таким образом, довод частной жалобы о том, что в заявлении в Октябрьский районный суд Б.О. не ставит вопрос о разрешении спора в отношении своих прав на недвижимое имущество, является несостоятельным, поскольку противоречит требованиям Б.О., изложенным в этом заявлении.
При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил названное заявление со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорные земельные участки расположены на ул. ... г. ..., то есть находятся на территории, не подпадающей под юрисдикцию Октябрьского районного суда города Мурманска.
Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения.
С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены определения судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 января 2014 года.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Б.О. - Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)