Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что является собственником земельного участка, в ходе выполнения кадастровых работ выявилось наложение границ земельного участка на границы участков ответчиков, участок перешел к истцу по наследству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бородина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Моисеевой О.Н., Сеземова А.А.,
при секретаре М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. в лице правопреемника М.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.А. к У.В.В., Б.Н., С., ООО "Земля и недвижимость" об установлении границ земельного участка, признании частично недействительным кадастрового учета, оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к У.В.В., Б.Н., С., с учетом уточненных исковых требований просит признать частично недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым N, расположенного по < адрес >, в части площади 53 кв. м, соответствующей площади пересечения данного земельного участка с участком Б.А.; признать частично недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым N в части площади 73 кв. м, соответствующей площади пересечения данного земельного участка с участком Б.А.; признать частично недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым N в части площади 63 кв. м, соответствующей площади пересечения данного земельного участка с участком Б.А.; установить границы земельного участка, принадлежащего истцу Б.А., расположенного по < адрес >, общей площадью 3500 кв. м, с кадастровым N, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОРГ1 ФИО1 и указанной в нем границе.
В обосновании исковых требований указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по < адрес > В ходе выполнения кадастровых работ выявилось наложение границ земельного участка на границы земельных участков ответчиков. Земельный участок перешел к истцу по наследству, расположен на землях населенных пунктов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом ее дополнений Б.А. в лице правопреемника М.А., ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы сводятся к нарушению норм материального права, его незаконности и необоснованности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 января 2015 года в связи с продажей спорного земельного участка и регистрации прав нового собственника произведена замена истца Б.А. на М.А.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав М.А., ее представителя по доверенности Б.С., в поддержание доводов, изложенных в жалобе, с учетом ее дополнения, представителя Б.Н. по доверенности Б.М., возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Частью 9 статьи 38 данного нормативно-правового акта предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что границы между земельными участками с кадастровым N (в последующем N и N), принадлежащими Б.Н. и С., и земельным участком с кадастровым N, принадлежащим истцу, а также земельным участком с кадастровым N, принадлежащим У.В.В. были установлены в соответствии с нормами действующего земельного законодательства, изменению не подлежат.
С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, они подробно и убедительно изложены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, указанные в тексте решения, применены судом верно.
Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Как следует из материалов дела, Б.А. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым N, расположенные по < адрес >
До этого указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО2., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, владения, пользования земельным участком. На оборотной стороне свидетельства имеется чертеж, из которого усматривается, что ширина участка - 22 м, длина - 162 м, смежными землепользователями являются Б.В. и У.В.И.
Смежный земельный участок с кадастровым N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Границы согласованы со всеми смежными землепользователями, что подтверждается подписями в акте согласования расположения границ земельного участка, в том числе, истцом Б.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок с кадастровым N ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учета по причине его разделения на два участка: на земельный участок с кадастровым N, площадью 2265 кв. м, принадлежащий Б.Н. и на земельный участок с кадастровым N, площадью 1200 кв. м, принадлежащий С.
Смежная спорная граница в соответствии с межевым планом участка с кадастровым N, до его раздела представляла собой прямую линию, выполненную по забору, установленному между участками. В ходе выезда на место судом первой инстанции установлено, что в передней части участка со стороны участка Б.Н. находится вольер для собаки, отгорожен забором из металлопрофиля. В продолжение ограждения вольера располагается забор из сетки - рабицы. Столбы вкопаны, гвозди прибиты со стороны участка Б.А. Согласно схеме расположения построек на участке, на месте вольера была постройка, от нее по прямой линии забор.
Довод апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка изменялись путем передвижения забора, о том, что она установлена незаконным путем, судебная коллегия признает несостоятельным. Спорная смежная граница между земельными участками определена по прямой линии по забору, исходя из пояснений представителя М.А. по доверенности Б.С., забор из сетки - рабицы установлен давно.
При этом, ссылки апеллянта о том, что Б.А. не имел право согласовывать границы участков, поскольку не вступил в права наследования после смерти Е. судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как правильно указал суд в силу положений ст. 1113, п. 4 ст. 1152 ГК РФ он как правообладатель земельного участка с момента смерти наследодателя имел соответствующие права на земельный участок.
Земельный участок с кадастровым N, принадлежащий У.В.В. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
Смежная граница установлена по забору, сторонами не оспаривалось, что забор был установлен давно, а собственники спорных земельных участков Е. и У.В.В. пользовались земельными участками в согласованных границах с учетом имеющегося ограждения. Ссылки жалобы о том, что в доме Е. был пожар в ДД.ММ.ГГГГ и границы земельного участка У.В.В. перенесены и увеличены за счет участка истца не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Представитель М.А. по доверенности Б.С. указывала, что на границе земельных участков стоит сарай, забор от начала участка с улицы Центральной проходит до угла сарая, граница установлена по прямой, ранее изломанности не имела. При таких обстоятельствах требования стороны истца об установлении границы между земельными участками, проходящей по сараю являются необоснованными.
Таким образом, стороной истца не представлено доказательств нарушения прав истца формированием смежных земельных участков, оснований считать, что земельный участок истца с учетом его доводов о смещении границ уменьшился или изменил конфигурацию, не имеется. При этом земельный участок площадью 3500 кв. м, принадлежащий Б.А. с указанием той же площади продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М.А.
Позиция апеллянта о допущенных нарушениях при проведении кадастровых работ и составлении актов согласования границ (в том числе подписание неуполномоченным лицом), являющихся безусловным основанием к отмене результатов межевания, представляется ошибочной. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
В рамках настоящего дела стороной истца доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении его прав, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.А. в лице правопреемника М.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 сентября 2014 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13/2015
Требование: Об установлении границ земельного участка, признании частично недействительным кадастрового учета.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что является собственником земельного участка, в ходе выполнения кадастровых работ выявилось наложение границ земельного участка на границы участков ответчиков, участок перешел к истцу по наследству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-13/2015
Судья: Бородина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Моисеевой О.Н., Сеземова А.А.,
при секретаре М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. в лице правопреемника М.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.А. к У.В.В., Б.Н., С., ООО "Земля и недвижимость" об установлении границ земельного участка, признании частично недействительным кадастрового учета, оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к У.В.В., Б.Н., С., с учетом уточненных исковых требований просит признать частично недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым N, расположенного по < адрес >, в части площади 53 кв. м, соответствующей площади пересечения данного земельного участка с участком Б.А.; признать частично недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым N в части площади 73 кв. м, соответствующей площади пересечения данного земельного участка с участком Б.А.; признать частично недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым N в части площади 63 кв. м, соответствующей площади пересечения данного земельного участка с участком Б.А.; установить границы земельного участка, принадлежащего истцу Б.А., расположенного по < адрес >, общей площадью 3500 кв. м, с кадастровым N, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОРГ1 ФИО1 и указанной в нем границе.
В обосновании исковых требований указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по < адрес > В ходе выполнения кадастровых работ выявилось наложение границ земельного участка на границы земельных участков ответчиков. Земельный участок перешел к истцу по наследству, расположен на землях населенных пунктов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом ее дополнений Б.А. в лице правопреемника М.А., ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы сводятся к нарушению норм материального права, его незаконности и необоснованности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 января 2015 года в связи с продажей спорного земельного участка и регистрации прав нового собственника произведена замена истца Б.А. на М.А.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав М.А., ее представителя по доверенности Б.С., в поддержание доводов, изложенных в жалобе, с учетом ее дополнения, представителя Б.Н. по доверенности Б.М., возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Частью 9 статьи 38 данного нормативно-правового акта предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что границы между земельными участками с кадастровым N (в последующем N и N), принадлежащими Б.Н. и С., и земельным участком с кадастровым N, принадлежащим истцу, а также земельным участком с кадастровым N, принадлежащим У.В.В. были установлены в соответствии с нормами действующего земельного законодательства, изменению не подлежат.
С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, они подробно и убедительно изложены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, указанные в тексте решения, применены судом верно.
Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Как следует из материалов дела, Б.А. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым N, расположенные по < адрес >
До этого указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО2., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, владения, пользования земельным участком. На оборотной стороне свидетельства имеется чертеж, из которого усматривается, что ширина участка - 22 м, длина - 162 м, смежными землепользователями являются Б.В. и У.В.И.
Смежный земельный участок с кадастровым N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Границы согласованы со всеми смежными землепользователями, что подтверждается подписями в акте согласования расположения границ земельного участка, в том числе, истцом Б.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок с кадастровым N ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учета по причине его разделения на два участка: на земельный участок с кадастровым N, площадью 2265 кв. м, принадлежащий Б.Н. и на земельный участок с кадастровым N, площадью 1200 кв. м, принадлежащий С.
Смежная спорная граница в соответствии с межевым планом участка с кадастровым N, до его раздела представляла собой прямую линию, выполненную по забору, установленному между участками. В ходе выезда на место судом первой инстанции установлено, что в передней части участка со стороны участка Б.Н. находится вольер для собаки, отгорожен забором из металлопрофиля. В продолжение ограждения вольера располагается забор из сетки - рабицы. Столбы вкопаны, гвозди прибиты со стороны участка Б.А. Согласно схеме расположения построек на участке, на месте вольера была постройка, от нее по прямой линии забор.
Довод апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка изменялись путем передвижения забора, о том, что она установлена незаконным путем, судебная коллегия признает несостоятельным. Спорная смежная граница между земельными участками определена по прямой линии по забору, исходя из пояснений представителя М.А. по доверенности Б.С., забор из сетки - рабицы установлен давно.
При этом, ссылки апеллянта о том, что Б.А. не имел право согласовывать границы участков, поскольку не вступил в права наследования после смерти Е. судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как правильно указал суд в силу положений ст. 1113, п. 4 ст. 1152 ГК РФ он как правообладатель земельного участка с момента смерти наследодателя имел соответствующие права на земельный участок.
Земельный участок с кадастровым N, принадлежащий У.В.В. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
Смежная граница установлена по забору, сторонами не оспаривалось, что забор был установлен давно, а собственники спорных земельных участков Е. и У.В.В. пользовались земельными участками в согласованных границах с учетом имеющегося ограждения. Ссылки жалобы о том, что в доме Е. был пожар в ДД.ММ.ГГГГ и границы земельного участка У.В.В. перенесены и увеличены за счет участка истца не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Представитель М.А. по доверенности Б.С. указывала, что на границе земельных участков стоит сарай, забор от начала участка с улицы Центральной проходит до угла сарая, граница установлена по прямой, ранее изломанности не имела. При таких обстоятельствах требования стороны истца об установлении границы между земельными участками, проходящей по сараю являются необоснованными.
Таким образом, стороной истца не представлено доказательств нарушения прав истца формированием смежных земельных участков, оснований считать, что земельный участок истца с учетом его доводов о смещении границ уменьшился или изменил конфигурацию, не имеется. При этом земельный участок площадью 3500 кв. м, принадлежащий Б.А. с указанием той же площади продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М.А.
Позиция апеллянта о допущенных нарушениях при проведении кадастровых работ и составлении актов согласования границ (в том числе подписание неуполномоченным лицом), являющихся безусловным основанием к отмене результатов межевания, представляется ошибочной. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
В рамках настоящего дела стороной истца доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении его прав, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.А. в лице правопреемника М.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 сентября 2014 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)