Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская обл., далее - общество "СУЭК Кузбасс") на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2015 по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-11309/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (г. Кемерово, далее - общество "Агроинвест-12") к обществу "СУЭК-Кузбасс" о взыскании 7 438 210,05 рублей неосновательного обогащения и 626 768,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 10.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2015, решение от 10.12.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.
Общество "СУЭК-Кузбасс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, обществу "Агроинвест-12" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416, 42:10:0107008:447, 42:10:0107008:448, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.
Вступившими в законную силу решениями по делам N N А27-10876/2013, А27-10877/2013, А27-10878/2013, А27-10879/2013 на общество "СУЭК-Кузбасс" возложена обязанность освободить спорные земельные участки и привести их в состояние пригодное для ведения сельскохозяйственного производства - прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства, вывезти находящиеся на нем горные породы, привести земельные участки в первоначальное состояние, пригодное для использования по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования.
Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признал доказанным факт использования обществом "СУЭК-Кузбасс" в предпринимательских целях спорных земельных участков без правовых оснований и внесения соответствующей платы за такое использование.
Руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа платности использования земли, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде платы за пользование спорными земельными участками в размере, определенном судом на основании отчета оценщика и положительного экспертного заключения, не оспоренных ответчиком в установленном порядке. Возражая против удовлетворения требований в заявленном размере, ответчик в свою очередь контррасчет не представил.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием возражений по предъявленным исковым требованиям, лежит на ответчике.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества "СУЭК-Кузбасс для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.09.2015 N 304-ЭС15-10267 ПО ДЕЛУ N А27-11309/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. N 304-ЭС15-10267
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская обл., далее - общество "СУЭК Кузбасс") на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2015 по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-11309/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (г. Кемерово, далее - общество "Агроинвест-12") к обществу "СУЭК-Кузбасс" о взыскании 7 438 210,05 рублей неосновательного обогащения и 626 768,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 10.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2015, решение от 10.12.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.
Общество "СУЭК-Кузбасс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, обществу "Агроинвест-12" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416, 42:10:0107008:447, 42:10:0107008:448, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.
Вступившими в законную силу решениями по делам N N А27-10876/2013, А27-10877/2013, А27-10878/2013, А27-10879/2013 на общество "СУЭК-Кузбасс" возложена обязанность освободить спорные земельные участки и привести их в состояние пригодное для ведения сельскохозяйственного производства - прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства, вывезти находящиеся на нем горные породы, привести земельные участки в первоначальное состояние, пригодное для использования по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования.
Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признал доказанным факт использования обществом "СУЭК-Кузбасс" в предпринимательских целях спорных земельных участков без правовых оснований и внесения соответствующей платы за такое использование.
Руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа платности использования земли, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде платы за пользование спорными земельными участками в размере, определенном судом на основании отчета оценщика и положительного экспертного заключения, не оспоренных ответчиком в установленном порядке. Возражая против удовлетворения требований в заявленном размере, ответчик в свою очередь контррасчет не представил.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием возражений по предъявленным исковым требованиям, лежит на ответчике.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества "СУЭК-Кузбасс для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)