Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Ольковой Т.М.,
судей: Г.Г. Буториной, А.В. Караваевой
при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т.М.
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу МУП городского округа город Рыбинск "Теплосистема"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.07 г. по делу N А82-2137/2007-29, принятое судьей Мухиной Е.В.
по заявлению МУП городского округа город Рыбинск "Теплосистема"
к Территориальному отделу по городу Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости РФ по Ярославской области
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплосистема" (далее по тексту - заявитель, МУП "Теплосистема", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Территориальному отделу по городу Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости РФ по Ярославской области (далее по тексту - ответчик, Роснедвижимость) о признании незаконным постановления от 23.03.2007 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.04.2007 г. вышеуказанное постановление признано незаконным.
Не оспаривая решение по существу, МУП "Теплосистема" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд не в полном объеме рассмотрел требования предприятия, а также не учел все основания признания постановления незаконным и необоснованным. Решение суда было мотивировано только одним основанием, а именно: дело об административном правонарушении рассмотрено неполномочным лицом, а постановление о привлечении к административной ответственности подписано уполномоченным лицом без рассмотрения самого дела. По мнению заявителя, суду следовало оценить все приведенные им доводы о признании постановления незаконным.
Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, государственным инспектором по использованию и охране земель Роснедвижимости Щербаковой О.Н. проведена проверка правильности использования земельного участка по адресу: город Рыбинск, ул. Луговая, 10-а, предоставленного МУП "Теплосистема" для эксплуатации производственного здания.
В результате проверки, посредством контрольного замера установлен факт увеличения земельного участка примерно на 200 кв. м посредством установки забора, составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 06.03.2007 г. и протокол об административном правонарушении от 06.03.2007 г. N 24.
На основании материалов проверки ответчиком принято постановление от 23.03.2007 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 10 000 (десять тысяч рублей) за административное правонарушение, предусмотренное статьями 71, 74 Земельного кодекса и статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), а именно за самовольное расширение земельного участка примерно на 200 кв. м посредством установки забора без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП "Теплосистема" обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2007 г. названное постановление признано незаконным и отменено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в силу следующего.
В обжалуемом решении судом первой инстанции дана оценка доводам заявителя о необоснованности привлечения его к административной ответственности.
Постановление признано незаконным, т.к. административным органом допущены грубые процессуальные нарушения требований статей 23.21, 29.1, 29.10 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 23.21 КоАП РФ правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ наделены главные государственные инспекторы городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.
Статьей 29.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
Согласно положениям статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, вынесших постановление; постановление подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.
В рассматриваемом деле в вводной части оспариваемого постановления значится, что дело рассматривается главным государственным инспектором Щербаковой О.В., а из его резолютивной части следует, что постановление подписано Л.М. Галаниной, без указания ее полномочий.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело надлежащим образом не рассмотрено, событие правонарушения и вина заявителя во вменяемом ему правонарушении не установлены.
Оспариваемое постановление действительно не содержит описания обстоятельств дела, позволяющих сделать выводы о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Однако, требование заявителя жалобы о том, чтобы суд дал оценку по существу всем обстоятельствам дела, а именно по квалификации правонарушения, в данном случае нельзя признать обоснованным. Суд не может делать выводы о квалификации правонарушения, состав которого не определен в установленном законом порядке уполномоченным органом. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные административным органом нарушения являются существенными и носят неустранимый характер. Допущенные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку оспариваемое постановление административного органа и порядок его принятия не соответствует закону, судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ вынесено решение о признании данного постановления незаконным и его отмене полностью.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом указанного, решение суда от 23.04.2007 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ОЛЬКОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2007 N 02АП-1822/2007 ПО ДЕЛУ N А82-2137/2007-29
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2007 г. по делу N А82-2137/2007-29
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Ольковой Т.М.,
судей: Г.Г. Буториной, А.В. Караваевой
при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т.М.
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу МУП городского округа город Рыбинск "Теплосистема"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.07 г. по делу N А82-2137/2007-29, принятое судьей Мухиной Е.В.
по заявлению МУП городского округа город Рыбинск "Теплосистема"
к Территориальному отделу по городу Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости РФ по Ярославской области
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплосистема" (далее по тексту - заявитель, МУП "Теплосистема", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Территориальному отделу по городу Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости РФ по Ярославской области (далее по тексту - ответчик, Роснедвижимость) о признании незаконным постановления от 23.03.2007 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.04.2007 г. вышеуказанное постановление признано незаконным.
Не оспаривая решение по существу, МУП "Теплосистема" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд не в полном объеме рассмотрел требования предприятия, а также не учел все основания признания постановления незаконным и необоснованным. Решение суда было мотивировано только одним основанием, а именно: дело об административном правонарушении рассмотрено неполномочным лицом, а постановление о привлечении к административной ответственности подписано уполномоченным лицом без рассмотрения самого дела. По мнению заявителя, суду следовало оценить все приведенные им доводы о признании постановления незаконным.
Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, государственным инспектором по использованию и охране земель Роснедвижимости Щербаковой О.Н. проведена проверка правильности использования земельного участка по адресу: город Рыбинск, ул. Луговая, 10-а, предоставленного МУП "Теплосистема" для эксплуатации производственного здания.
В результате проверки, посредством контрольного замера установлен факт увеличения земельного участка примерно на 200 кв. м посредством установки забора, составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 06.03.2007 г. и протокол об административном правонарушении от 06.03.2007 г. N 24.
На основании материалов проверки ответчиком принято постановление от 23.03.2007 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 10 000 (десять тысяч рублей) за административное правонарушение, предусмотренное статьями 71, 74 Земельного кодекса и статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), а именно за самовольное расширение земельного участка примерно на 200 кв. м посредством установки забора без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП "Теплосистема" обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2007 г. названное постановление признано незаконным и отменено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в силу следующего.
В обжалуемом решении судом первой инстанции дана оценка доводам заявителя о необоснованности привлечения его к административной ответственности.
Постановление признано незаконным, т.к. административным органом допущены грубые процессуальные нарушения требований статей 23.21, 29.1, 29.10 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 23.21 КоАП РФ правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ наделены главные государственные инспекторы городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.
Статьей 29.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
Согласно положениям статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, вынесших постановление; постановление подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.
В рассматриваемом деле в вводной части оспариваемого постановления значится, что дело рассматривается главным государственным инспектором Щербаковой О.В., а из его резолютивной части следует, что постановление подписано Л.М. Галаниной, без указания ее полномочий.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело надлежащим образом не рассмотрено, событие правонарушения и вина заявителя во вменяемом ему правонарушении не установлены.
Оспариваемое постановление действительно не содержит описания обстоятельств дела, позволяющих сделать выводы о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Однако, требование заявителя жалобы о том, чтобы суд дал оценку по существу всем обстоятельствам дела, а именно по квалификации правонарушения, в данном случае нельзя признать обоснованным. Суд не может делать выводы о квалификации правонарушения, состав которого не определен в установленном законом порядке уполномоченным органом. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные административным органом нарушения являются существенными и носят неустранимый характер. Допущенные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку оспариваемое постановление административного органа и порядок его принятия не соответствует закону, судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ вынесено решение о признании данного постановления незаконным и его отмене полностью.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом указанного, решение суда от 23.04.2007 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ОЛЬКОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)