Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Пучниной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2007 года по делу N А08-15600/04-23-20-25 (судья Линченко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к администрации Белгородского района, Комитету финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района о признании недействительным постановления N 413 от 04.06.2004 г. и взыскании 2122689 руб. убытков
при участии в судебном заседании:
от ООО "Бастион": Пилашевич В.Г. - представитель, доверенность N 45 от 16.05.2007 г., паспорт <...>.
от администрации Белгородского района: Борзенкова Е.В. - главный специалист, доверенность N 234 от 21.02.2007 г., паспорт <...>.
от Комитета финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района: Борзенкова Е.В. - главный специалист, доверенность N 167 от 29.06.2006 г., паспорт <...>.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" обратилось с заявлением о признании не соответствующим закону Постановления главы администрации Белгородского района Белгородской области N 413 от 04.06.2004 г. об изъятии земельного участка и взыскании с администрации района 2122689 руб. убытков.
Решением от 09.09.2005 г. Арбитражного суда Белгородской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2005 Арбитражного суда Белгородской области решение суда оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Центрального округа от 23.03.2006 г. решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Решением от 30.03.2007 года производство по делу в части требований о признании недействительным Постановления главы администрации Белгородского района Белгородской области N 413 от 04.06.2004 г. прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Бастион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, прекращая производство по делу не учел то обстоятельство, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы общества. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что изъятием спорного земельного участка истцу причинены убытки в размере 2122689 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель ответчиков в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2002 между администрацией Белгородского района и ООО "Бастион" заключен договор о сотрудничестве и строительстве жилья, в рамках реализации которого обществу выделен земельный участок в п. Северный Белгородского района по ул. Олимпийская, 8а.
14.11.2002 г. Постановлением главы администрации Белгородского района N 1272 ООО "Бастион" разрешено производство проектно-изыскательских работ с целью строительства многоквартирного жилого дома.
18.11.2002 г. ООО "Бастион" выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,38 га в п. Северный Белгородского района Белгородской области для строительства 35-квартирного жилого дома.
Постановлением главы администрации Белгородского района Белгородской области от 04.06.2004 г. N 413 указанный земельный участок изъят у общества. Основанием для его принятия явилось то, что в течение длительного периода времени участок не осваивался.
22.10.2004 г. составлен акт передачи земельного участка, подписанный директором ООО "Бастион" и главой администрации п. Северный, согласно которому общество демонтировало железобетонное ограждение и освободило площадку от железобетонных конструкций и строительного мусора.
25.02.2005 г. Постановлением главы администрации Белгородского района Белгородской области N 115 отменено Постановление от 04.06.2004 г. N 413 в связи с несоблюдением органом местного самоуправления порядка изъятия земельного участка, установленного действующим законодательством Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемый ненормативный акт не нарушал права и законные интересы ООО "Бастион" и впоследствии был отменен, производство по делу необходимо прекратить. Ввиду того, что требование о взыскании убытков не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как разъяснил в пункте 18 Информационного Письма от 22.12.2005 г. N 99 Президиум ВАС РФ отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, несмотря на принятие главой администрации Белгородского района Белгородской области Постановления N 413 от 04.06.2004 г. фактическое изъятие земельного участка у ООО "Бастион" не производилось, свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования указанным объектом сохранило свое действие.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
С учетом того, что постановление N 413, отмененное постановлением N 115 от 25.02.2005 г., не нарушило права и законные интересы ООО "Бастион", а доказательства обратного истцом не представлены, прекращение производства по делу в этой части является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
По своей правовой природе убытки в данном случае представляют собой денежную оценку вреда, причиненного нарушением прав собственника земельного участка.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, может быть обязано судом к его возмещению в денежном выражении или к возмещению в натуре.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконных возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При взыскании убытков в связи с изданием ненормативного акта истец должен представить доказательства, подтверждающие:
размер убытков, возникших у истца в связи с изданием ответчиком спорного ненормативного акта
причинную связь между понесенными убытками и изданием ответчиком спорного ненормативного акта
При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.
Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование причинения обществу убытков, заявитель жалобы ссылается на неисполнение администрацией договора о сотрудничестве от 16.07.2002 г., по условиям которого администрация выделяет ООО "Бастион" земельный участок для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома, а общество обязуется за счет собственных средств возвести зал бокса и кикбоксинга ДЮСШ Белгородского района оборудовать его, а также оказывать другие безвозмездные услуги школам и дошкольным учреждениям п.Северный (Том 1, л.д. 8).
Вместе с тем, основанием причинения убытков общество полагает издание администрацией постановления N 413, а не ненадлежащие исполнение договора от 16.07.2002 г., тем самым, в исковом заявлении ООО "Бастион" необходимо было определить причинно-следственную связь между возникновением убытков в сумме 2122689 руб. и изданием постановления N 413 от 04.06.2004 г. Неисполнение администрацией обязательств по договору от 16.07.2002 г. не является следствием причинения убытков в результате издания ненормативного акта об изъятии земельного участка. В указанном случае заявитель жалобы подменяет одно основание возникновения убытков другим, что недопустимо и принятию во внимание не подлежит.
Доводы ООО "Бастион" о неправомерном непринятии судом убытков по проектной документации, затратам на строительство временного склада и железобетонного ограждения были предметом оценки арбитражного суда первой инстанции и дальнейшей переоценки не требуют.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные выводы правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с удовлетворением ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Бастион" об отсрочке оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит уплате государственная пошлина с апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2007 года по делу N А08-15600/04-23-20-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бастион" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
В.М.БАРКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2007 ПО ДЕЛУ N А08-15600/04-23-20-25
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2007 г. по делу N А08-15600/04-23-20-25
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Пучниной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2007 года по делу N А08-15600/04-23-20-25 (судья Линченко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к администрации Белгородского района, Комитету финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района о признании недействительным постановления N 413 от 04.06.2004 г. и взыскании 2122689 руб. убытков
при участии в судебном заседании:
от ООО "Бастион": Пилашевич В.Г. - представитель, доверенность N 45 от 16.05.2007 г., паспорт <...>.
от администрации Белгородского района: Борзенкова Е.В. - главный специалист, доверенность N 234 от 21.02.2007 г., паспорт <...>.
от Комитета финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района: Борзенкова Е.В. - главный специалист, доверенность N 167 от 29.06.2006 г., паспорт <...>.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" обратилось с заявлением о признании не соответствующим закону Постановления главы администрации Белгородского района Белгородской области N 413 от 04.06.2004 г. об изъятии земельного участка и взыскании с администрации района 2122689 руб. убытков.
Решением от 09.09.2005 г. Арбитражного суда Белгородской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2005 Арбитражного суда Белгородской области решение суда оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Центрального округа от 23.03.2006 г. решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Решением от 30.03.2007 года производство по делу в части требований о признании недействительным Постановления главы администрации Белгородского района Белгородской области N 413 от 04.06.2004 г. прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Бастион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, прекращая производство по делу не учел то обстоятельство, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы общества. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что изъятием спорного земельного участка истцу причинены убытки в размере 2122689 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель ответчиков в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2002 между администрацией Белгородского района и ООО "Бастион" заключен договор о сотрудничестве и строительстве жилья, в рамках реализации которого обществу выделен земельный участок в п. Северный Белгородского района по ул. Олимпийская, 8а.
14.11.2002 г. Постановлением главы администрации Белгородского района N 1272 ООО "Бастион" разрешено производство проектно-изыскательских работ с целью строительства многоквартирного жилого дома.
18.11.2002 г. ООО "Бастион" выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,38 га в п. Северный Белгородского района Белгородской области для строительства 35-квартирного жилого дома.
Постановлением главы администрации Белгородского района Белгородской области от 04.06.2004 г. N 413 указанный земельный участок изъят у общества. Основанием для его принятия явилось то, что в течение длительного периода времени участок не осваивался.
22.10.2004 г. составлен акт передачи земельного участка, подписанный директором ООО "Бастион" и главой администрации п. Северный, согласно которому общество демонтировало железобетонное ограждение и освободило площадку от железобетонных конструкций и строительного мусора.
25.02.2005 г. Постановлением главы администрации Белгородского района Белгородской области N 115 отменено Постановление от 04.06.2004 г. N 413 в связи с несоблюдением органом местного самоуправления порядка изъятия земельного участка, установленного действующим законодательством Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемый ненормативный акт не нарушал права и законные интересы ООО "Бастион" и впоследствии был отменен, производство по делу необходимо прекратить. Ввиду того, что требование о взыскании убытков не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как разъяснил в пункте 18 Информационного Письма от 22.12.2005 г. N 99 Президиум ВАС РФ отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, несмотря на принятие главой администрации Белгородского района Белгородской области Постановления N 413 от 04.06.2004 г. фактическое изъятие земельного участка у ООО "Бастион" не производилось, свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования указанным объектом сохранило свое действие.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
С учетом того, что постановление N 413, отмененное постановлением N 115 от 25.02.2005 г., не нарушило права и законные интересы ООО "Бастион", а доказательства обратного истцом не представлены, прекращение производства по делу в этой части является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
По своей правовой природе убытки в данном случае представляют собой денежную оценку вреда, причиненного нарушением прав собственника земельного участка.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, может быть обязано судом к его возмещению в денежном выражении или к возмещению в натуре.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконных возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При взыскании убытков в связи с изданием ненормативного акта истец должен представить доказательства, подтверждающие:
размер убытков, возникших у истца в связи с изданием ответчиком спорного ненормативного акта
причинную связь между понесенными убытками и изданием ответчиком спорного ненормативного акта
При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.
Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование причинения обществу убытков, заявитель жалобы ссылается на неисполнение администрацией договора о сотрудничестве от 16.07.2002 г., по условиям которого администрация выделяет ООО "Бастион" земельный участок для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома, а общество обязуется за счет собственных средств возвести зал бокса и кикбоксинга ДЮСШ Белгородского района оборудовать его, а также оказывать другие безвозмездные услуги школам и дошкольным учреждениям п.Северный (Том 1, л.д. 8).
Вместе с тем, основанием причинения убытков общество полагает издание администрацией постановления N 413, а не ненадлежащие исполнение договора от 16.07.2002 г., тем самым, в исковом заявлении ООО "Бастион" необходимо было определить причинно-следственную связь между возникновением убытков в сумме 2122689 руб. и изданием постановления N 413 от 04.06.2004 г. Неисполнение администрацией обязательств по договору от 16.07.2002 г. не является следствием причинения убытков в результате издания ненормативного акта об изъятии земельного участка. В указанном случае заявитель жалобы подменяет одно основание возникновения убытков другим, что недопустимо и принятию во внимание не подлежит.
Доводы ООО "Бастион" о неправомерном непринятии судом убытков по проектной документации, затратам на строительство временного склада и железобетонного ограждения были предметом оценки арбитражного суда первой инстанции и дальнейшей переоценки не требуют.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные выводы правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с удовлетворением ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Бастион" об отсрочке оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит уплате государственная пошлина с апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2007 года по делу N А08-15600/04-23-20-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бастион" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
В.М.БАРКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)