Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Встречное требование: О прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности, об оспаривании свидетельств о праве собственности на землю и праве на наследство по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Парфенов В.Л.
Судья Тимофеева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Ущевицы", В.О., Б., К.Н., Л. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 января 2014 года и дополнительное решение от 28 мая 2014 по делу N 2-17/2014 по иску К.Г., К.Э., В.О., Б., К.Н., Л., С.Н. к закрытому акционерному обществу "Ущевицы" о признании возражений необоснованными, и по встречному иску закрытого акционерного общества "Ущевицы" к К.Г., К.Э., В.О., Б., К.Н., Л., С.Н. о признании свидетельств на право собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, признании ничтожными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных К.Н., В.О.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., выслушав представителей Б., К.Н., В.О., Л. - П.П.А., В.Р., С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ЗАО "Ущевицы" К.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
18 октября 2013 года К.Г., К.Э., В.О., Б. К.Н., Л., С.Н. обратились в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее по тексту - ЗАО) "Ущевицы" о признании необоснованными возражений ответчика по размерам и местоположению границ выделяемых истцами по проекту межевания земельных участков N, образуемых в результате выдела доли в праве общей долевой собственности из земель ЗАО "Ущевицы" с кадастровым N, расположенных <адрес>; признании согласованным местоположения границ и размеров названных участков, ссылаясь на то, что 28 июня 2013 года кадастровый инженер Ж. в газете "Вести" N 72 (3830) опубликовал извещение о согласовании проекта межевания с другими участниками долевой собственности, <...> ответчик представил возражения относительно выдела земельного участка в контурах N указывая, что отсутствует информация об адресах выделяемых земельных участков, не представлена выкопировка из земель "Ущевицы" с нанесением выделяемых земельных участков, намерен выделить земельные участки в контурах N, имеется решение общего собрания от <...> о местоположении частей земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки. Полагали возражения ответчика не основанными на положениях Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которым предусмотрен новый порядок выделения земельной доли, и не обоснованными в части несоблюдения решения общего собрания от <...> (л.д. 5 - 8 т. 1).
04 декабря 2013 года ЗАО "Ущевицы" предъявило встречный иск о прекращении права собственности С.Н. на земельную долю <...> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>; В.О. на земельную долю <...> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>; В.О. на земельную долю <...> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>; В.О. на земельную долю <...> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>; К.Н. на земельную долю <...> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>; К.Н. на земельную долю <...> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>; Б. на земельную долю <...> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>; Л. на земельную долю <...> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>; К.Г. на земельную долю <...> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>; признании права собственности на названные земельные доли за ЗАО "Ущевицы"; признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону. С учетом принятых судом 24 декабря 2013 года дополнительных встречных исковых требований ЗАО "Ущевицы" просило признать недействительными свидетельства о праве собственности на землю, выданные ответчикам; признать ничтожными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные К.Н., В.О., применив последствия недействительности сделки; установлении в решении суда сведений о том, что оно является основанием для прекращения права общей долевой собственности ответчиков в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 195 - 204, т. 2 л.д. 43 - 51). В обоснование иска указало, что ЗАО "Ущевицы" создано в процессе реорганизации сельскохозяйственного предприятия "Ущевицы", <...> был заключен учредительный договор, согласно которому учредители - члены трудового коллектива и пенсионеры предприятия в количестве <...> человек создали акционерное общество путем внесения долей имущества и земли в уставный капитал, общество зарегистрировано <...>, постановлением Главы администрации Волосовского района Ленинградской области N истцу для ведения сельскохозяйственного производства предоставлено в собственность <...> га, в аренду <...> га, в бессрочное пользование <...> га. Просило судебной защиты, поскольку общество является владельцем (собственником) земли.
17 января 2014 года решением Волосовского районного суда Ленинградской области в удовлетворении исковых требований К.Г., К.Э., В.О., Б., К.Н., Л., С.Н. к ЗАО "Ущевицы" о признании возражений необоснованными отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Ущевицы" о признании свидетельств о праве собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки и прекращении права общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано (л.д. 145 - 156 т. 2).
Дополнительным решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 мая 2014 в удовлетворении исковых требований К.Г., К.Э., В.О., Б., К.Н., Л., С.Н. к ЗАО "Ущевицы" о признании согласованным местонахождения границ и размеров земельных участков N, образуемых в результате выдела доли в праве общей долевой собственности из земель ЗАО "Ущевицы" с кадастровым N, расположенных в <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Ущевицы" к К.Г., К.Э., В.О., Б., К.Н., Л., С.Н. о прекращении права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <...> кв. м, признании права собственности ЗАО "Ущевицы" на названные доли, признании ничтожными свидетельства о праве на наследство по закону, выданных К.Н., В.О. отказано (л.д. 11 - 15 т. 5).
Не согласившись с постановленным решением и дополнительным решением, стороны подали апелляционные жалобы.
ЗАО "Ущевицы" в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, как постановленное с нарушением норм материального процессуального права. В обоснование жалобы указало, что на момент реорганизации паи были внесены в уставный капитал общества и не являлись самостоятельным предметом гражданского оборота, следовательно, требования ЗАО "Ущевицы" подлежали удовлетворению. Доводы суда о пропуске срока исковой давности полагает необоснованными, в связи с тем, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (л.д. 162 - 167 т. 2).
В своей апелляционной жалобе на дополнительное решение ЗАО "Ущевицы" также просило обжалуемое решение отменить части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Полагало, что при вынесении дополнительного решения судом не исследованы представленные ЗАО "Ущевицы" доказательства и пояснения по делу. Полагало, что судом не принят во внимание тот факт, что свидетельство о праве собственности на землю N, выданное на основании Постановления главы Администрации Волосовского района Ленинградской области от <...> получено ЗАО "Ущевицы" ранее свидетельств на долевую собственность с оценкой в баллогектарах пайщиков. Данные свидетельства подтверждают наличие пая у вышеуказанных лиц, но не являются правоустанавливающими документами, порождающими правомочия собственников земельных долей в качестве собственников земельного участка. Свидетельство о праве собственности на землю N 437 от 21.01.1994, выданное на основании Постановления главы Администрации Волосовского района Ленинградской области от <...> ЗАО "Ущевицы", истцами по первоначальному иску не оспаривалось. Целевое использование земель не изменено, земельный участок сельскохозяйственного назначения используется ЗАО "Ущевицы" при осуществлении хозяйственной деятельности с использованием долей акционеров. ЗАО "Ущевицы" несет бремя содержания земельного участка, в том числе и по уплате налогов на землю, в то время как граждане, претендующие на право собственности на земельный пай, такие обязанности не исполняли. Полагало необоснованным вывод суда о приобретении ЗАО "Ущевицы" земельных паев из своих же земель. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что не все пайщики являлись акционерами, поскольку некоторые работники при реорганизации совхоза воспользовались процедурой выделения и создали крестьянские (фермерские) хозяйства, зарегистрированные в установленном законом порядке и, соответственно, не вошедшие в уставный капитал общества.
В.О., Б., К.Н., Л. также не согласились с законностью и обоснованностью решения и дополнительного решения суда первой инстанции, представили апелляционные жалобы, в которых просили решение и дополнительное решение в части отказа в удовлетворении их требований отменить. В обоснование жалоб указали, что суд неправильно определил предмет доказывания, не применил закон подлежащий применению, неполно исследовал доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По сути доводы жалобы сводятся к правовой позиции указанной в исковом заявлении (л.д. 188 - 199 т. 2, л.д. 41 - 43, 49 - 51 т. 5).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело по доводам апелляционных жалоб, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <...> Волосовским райкомземом Ленинградской области К.Г. (С.Г.) выдано свидетельство на право собственности на землю размером <...> баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>; <...> Волосовским райкомземом Ленинградской области В.О. выдано свидетельство на право собственности на землю размером <...> баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>; <...> Волосовским райкомземом Ленинградской области К.Н. выдано свидетельство на право собственности на землю размером <...> баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>; <...> Волосовским райкомземом Ленинградской области С.Н. выдано свидетельство на право собственности на землю размером <...> баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>; <...> Волосовским райкомземом Ленинградской области К.Э. выдано свидетельство на право собственности на землю размером <...> баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>; <...> Управлением Росреестра по Ленинградской области В.О. выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю <...> баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>; <...> Управлением Росреестра по Ленинградской области В.О. выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю <...> баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>; <...> Управлением Росреестра по Ленинградской области Б. выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю <...> баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>; <...> Управлением Росреестра по Ленинградской области К.Н. выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю <...> баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>; <...> Управлением Росреестра по Ленинградской области зарегистрировано право собственности Л. на земельную долю баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <адрес>.
Истцы, решив выделить в натуре земельный участок в счет своих долей, обратились к кадастровому инженеру Ж., который подготовил проект межевания земельных участков, и опубликовали извещение в газете "Вести" N 72 (3830) от 28 июня 203 года о намерении выделения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ "Ущевицы" в районе дер. Большие Озертицы Каложицкого сельского поселения Волосовского района Ленинградской области.
<...> ЗАО "Ущевицы" представило возражения относительно выдела земельного участка в контурах N, указывая, что отсутствует информация об адресах выделяемых земельных участков, не представлена выкопировка из земель "Ущевицы" с нанесением выделяемых земельных участков, намерено выделить земельные участки в контурах N, имеется решение общего собрания от <...> о местоположении частей земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются участниками общей долевой собственности каждый на земельный участок по <...> баллогектар из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>", в том числе В.О. на три земельных участка; ответчик представил кадастровому инженеру возражения относительно выделения земельных долей в соответствии с п. 13 ст. 13. Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ; порядок направления возражений ЗАО "Ущевицы" соблюден, а поскольку решением общего собрания от <...> утверждено местоположение частей земельных участков, в границах которых на площади <...> га выделяются в первоочередном порядке земельные участки в счет доли в праве собственности ЗАО "Ущевицы", то возражения ответчика являются обоснованными и по избранному способу не имеется правовых оснований для удовлетворения иска. В части требований по встречному иску суд указал, что общество не представило доказательств нарушения прав истца ответчиками, создания препятствий к осуществлению прав и законных интересов общества, а также не представило доказательств передачи гражданами земельной доли в уставный капитал. Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, который истек 26.08.1997, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, не основанными на материалах дела, поскольку ст. 13, ст. 13.1, ст. 14, ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ регулируется образование земельных участков из земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Вместе с тем, в соответствии с Указом Президента от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы обязаны были до 1 января 1993 года провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах. Члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.
Порядок проведения земельной реформы установлен Постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну форм использования пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.
Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" установлено, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. Согласно п. 16 указанного Постановления владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности (п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами) (ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, <...> подписан Учредительный договор АОЗТ "Ущевицы", согласно которому трудовой коллектив сельскохозяйственного предприятия "Ущевицы" (учредители согласно списку), желая объединить свои вклады и усилия, создает АОЗТ "Ущевицы". Для обеспечения деятельности общества учредители образуют уставный капитал в размере <...>., который состоит из имущественных, земельных и денежных паев на <...> обыкновенных акций. Размеры вкладов учредителей в уставном капитале - у трудового коллектива - <...> Общество является владельцем земли (с/х угодий, лесов, болот), переданной учредителями земельных паев в коллективно-долевую собственность, а также выкупленной и взятой в аренду.
На основании Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и учредительного договора от <...>, совхоз "Ущевицы" преобразован в АОЗТ "Ущевицы".
Из Устава АОЗТ "Ущевицы" следует, что учредителями общества являются физические лица: члены трудового коллектива реорганизованного коллективного сельскохозяйственного предприятия "Ущевицы" (бывшего совхоза "Ущевицы") и пенсионеры предприятия, всего <...> человек, владеющие земельной долей и имущественным паем согласно перечню. Имущество общества формируется за счет вкладов учредителей. Общество осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В материалы дела представлен список учредителей АОЗТ "Ущевицы" по состоянию на <...>, в котором указаны К.Г. (С.Г.) с размером земельного пая <...>, о чем имеется ее личная подпись,; В., умерший <...>, наследником которого является В.О., с размером земельного пая <...> га, о чем имеется его личная подпись; А., умершая <...>, наследником которой является В.О., с размером земельного пая <...> га, о чем имеется ее личная подпись; Б., с размером земельного пая <...> га, о чем имеется его личная подпись; К., умерший <...>, наследником которого является К.Н., с размером земельного пая <...> га, о чем имеется его личная подпись; С.Н. с размером земельного пая <...> га, о чем имеется ее личная подпись; В.О. с размером земельного пая <...> га, К.Н. с размером земельного пая <...> га, Л. с размером земельного пая <...> га, а также список пенсионеров, содержащий сведения о К.Э., которой выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю в размере <...> бал/га.
<...> АОЗТ "Ущевицы" зарегистрировано в установленном законом порядке.
На основании постановления главы администрации Волосовского района Ленинградской области от <...> АОЗТ "Ущевицы" переданы в коллективно-долевую собственность бесплатно <...> га земли, в том числе <...> га пашни; предоставлено в аренду сроком <...> с правом выкупа <...> га земли сельхозугодий, из них пашни <...>, сенокосов <...> га, пастбищ <...>; в бессрочное пользование <...>, в том числе леса <...>, кустарника <...>, под дороги и прогоны <...> га, под постройки <...> га, под дворы и площади <...>, нарушенных <...> га, прочих <...> га, под водой <...> га.
<...> АОЗТ "Ущевицы" выдано свидетельство о праве на землю: в собственность <...> га, в аренду <...> га, в бессрочное пользование <...> га, всего <...> га.
При рассмотрении дела судебная коллегия учитывает, что наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из способов, предписанных действовавшим на период реорганизации законодательством.
На момент учреждения общества, доказательств выхода из хозяйства, создания крестьянского (фермерского) хозяйства, продажи или передачи в аренду другим владельцам долей, то есть распоряжения земельными долями иным способом, ответчиками по встречному иску суду не представлено.
Таким образом, К.Г. (С.Г.), В., умерший <...>, наследником которого является В.О., А., умершая <...>, наследником которой является В.О., Б., К. умерший <...>, наследником которого является К.Н., С.Н., а также В.О., К.Н., Л., К.Э. распорядились своими земельными паями, передав их в качестве учредительного взноса в созданное при реорганизации совхоза общество, став членами акционерного общества, правопреемником которого является ЗАО "Ущевицы".
В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР, действовавшего на момент создания акционерного общества, право собственности (оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент реорганизации совхоза "Ущевицы", имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
Участник общества, внесший в Уставный капитал общества земельную долю, утрачивает право собственности на нее, становясь акционером. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица внесшего ее в уставный капитал общества, утрачивает юридическую силу.
Следовательно, К.Г. (С.Г.), В., А.Б., К.С.Н., а также В.О., К.Н., Л., К.Э., внесшие в Уставный капитал общества земельную долю, утратили право собственности на нее, а выданные учредителям акционерного общества свидетельства о праве общей долевой собственности на <...> баллогектар каждому, расположенных по адресу: <адрес>, после <...> утратили юридическую силу.
Из наследственного дела N усматривается, что нотариус П. <...> выдала К.Н. свидетельство о праве на наследство по закону N на наследственное имущество, состоящее из земельного пая <адрес>
Из наследственного дела N усматривается, что нотариус П. <...> выдала В.О. свидетельство о праве на наследство по закону N на наследственное имущество, состоящее из земельного пая <адрес>
Из наследственного дела N N усматривается, что нотариус П. <...> выдала В.О. свидетельство о праве на наследство по закону N на наследственное имущество, состоящее из земельного пая <адрес>
Однако, наследование земельных долей В.О., К.Н. также не повлекло за собой возникновение у названных лиц предусмотренных законом прав на выделение в счет этих долей земельных участков, так как в данном случае юридически оформленное право в связи с отсутствием объекта не могло быть реализовано.
Поскольку земельный участок площадью <...> переданный на паи, не находился изначально в долевой собственности, а являлся собственностью сельскохозяйственного предприятия, члены трудового коллектива и пенсионеры совхоза "Ущевицы" утратили право собственности на земельные доли, распорядившись ими путем внесения их <...> в уставный капитал АОЗТ "Ущевицы", то выделение земельных долей К.Г., К.Э., В.О., Б., К.Н., Л., С.Н. не могло происходить на основании Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и регулироваться данным Законом.
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы В.О., Б. К.Н., Л. и отмены правильного по существу решения и дополнительного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании необоснованными возражений ЗАО "Ущевицы" по размерам и местоположению границ выделяемых истцами по проекту межевания земельных участков N, образуемых в результате выдела доли в праве общей долевой собственности из земель ЗАО "Ущевицы" с кадастровым N, расположенных <адрес>, и признании согласованным местоположения границ и размеров названных участков.
Как следует из предъявленного в суд встречного искового заявления, ЗАО "Ущевицы" просило прекратить право собственности К.Г., К.Э., В.О., Б., К.Н., Л., С.Н., признать недействительными (ничтожными) свидетельства о праве на наследство по закону, ссылаясь на нарушение права ЗАО "Ущевицы" на пользование земельным участком для сельскохозяйственного назначения, из которого выделяются земельные участки. Таким образом, требования истца сводятся к восстановлению его нарушенного права на земельный участок.
Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права.
Избранный ЗАО "Ущевицы" способ защиты нарушенного права в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым.
Ссылки представителей ответчиков на пропуск ЗАО "Ущевицы" срока исковой давности нельзя признать обоснованными, поскольку исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется (ст. 208 ГК РФ)
При таких условиях, решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 января 2014 года и дополнительное решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Ущевицы" о прекращении права собственности К.Г., К.Э., В.О., Б., К.Н., Л., С.Н., признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, выданных К.Н. и В.О., подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. В остальной части требования ЗАО "Ущевицы" не подлежали удовлетворению, поскольку выданные в <...> свидетельства о праве собственности на землю утратили юридическую силу, судебной защиты путем признания права собственности общества на земельные доли учредителей для восстановления прав и законных интересов истца не требуется, общество является собственником переданных земельных долей, оснований для заявления самостоятельного требования по порядку исполнения данного решения, путем внесения записи в ЕГРП, не имелось. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения в полном объеме жалобы ЗАО "Ущевицы" и отмены правильного по существу решения и дополнительного решения в указанной части.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, изложенных в исковых заявлениях, и не содержат правовых оснований к отмене решения суда в остальной части.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ч. 1 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 января 2014 года и Дополнительное решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Ущевицы" о прекращении права собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону отменить, принять новое решение.
Прекратить право собственности:
- С.Н. на земельную долю <...> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>;
- В.О. на земельную долю <...> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>;
- В.О. на земельную долю <...> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>;
- В.О. на земельную долю <...> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>;
- К.Н. на земельную долю <...> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>;
- К.Н. на земельную долю <...> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>
- Б. на земельную долю <...> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>;
- Л. на земельную долю <...> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>;
- К.Г. на земельную долю <...> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>.
Признать недействительными:
- свидетельство о праве на наследство по закону N, дополнительно выданное нотариусом Волосовского нотариального округа Ленинградской области П.;
- свидетельство о праве на наследство по закону N, выданное нотариусом Волосовского нотариального округа Ленинградской области П.;
- свидетельство о праве на наследство по закону N, выданное нотариусом Волосовского нотариального округа Ленинградской области П.
В остальной части решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 января 2014 года и дополнительное решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, частные жалобы закрытого акционерного общества "Ущевицы", В.О., Б., К.Н., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 33-3836/2014
Требование: О признании необоснованными возражений по размерам и местоположению границ выделяемых земельных участков.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Встречное требование: О прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности, об оспаривании свидетельств о праве собственности на землю и праве на наследство по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 33-3836/2014
Судья Парфенов В.Л.
Судья Тимофеева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Ущевицы", В.О., Б., К.Н., Л. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 января 2014 года и дополнительное решение от 28 мая 2014 по делу N 2-17/2014 по иску К.Г., К.Э., В.О., Б., К.Н., Л., С.Н. к закрытому акционерному обществу "Ущевицы" о признании возражений необоснованными, и по встречному иску закрытого акционерного общества "Ущевицы" к К.Г., К.Э., В.О., Б., К.Н., Л., С.Н. о признании свидетельств на право собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, признании ничтожными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных К.Н., В.О.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., выслушав представителей Б., К.Н., В.О., Л. - П.П.А., В.Р., С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ЗАО "Ущевицы" К.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
18 октября 2013 года К.Г., К.Э., В.О., Б. К.Н., Л., С.Н. обратились в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее по тексту - ЗАО) "Ущевицы" о признании необоснованными возражений ответчика по размерам и местоположению границ выделяемых истцами по проекту межевания земельных участков N, образуемых в результате выдела доли в праве общей долевой собственности из земель ЗАО "Ущевицы" с кадастровым N, расположенных <адрес>; признании согласованным местоположения границ и размеров названных участков, ссылаясь на то, что 28 июня 2013 года кадастровый инженер Ж. в газете "Вести" N 72 (3830) опубликовал извещение о согласовании проекта межевания с другими участниками долевой собственности, <...> ответчик представил возражения относительно выдела земельного участка в контурах N указывая, что отсутствует информация об адресах выделяемых земельных участков, не представлена выкопировка из земель "Ущевицы" с нанесением выделяемых земельных участков, намерен выделить земельные участки в контурах N, имеется решение общего собрания от <...> о местоположении частей земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки. Полагали возражения ответчика не основанными на положениях Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которым предусмотрен новый порядок выделения земельной доли, и не обоснованными в части несоблюдения решения общего собрания от <...> (л.д. 5 - 8 т. 1).
04 декабря 2013 года ЗАО "Ущевицы" предъявило встречный иск о прекращении права собственности С.Н. на земельную долю <...> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>; В.О. на земельную долю <...> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>; В.О. на земельную долю <...> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>; В.О. на земельную долю <...> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>; К.Н. на земельную долю <...> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>; К.Н. на земельную долю <...> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>; Б. на земельную долю <...> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>; Л. на земельную долю <...> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>; К.Г. на земельную долю <...> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>; признании права собственности на названные земельные доли за ЗАО "Ущевицы"; признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону. С учетом принятых судом 24 декабря 2013 года дополнительных встречных исковых требований ЗАО "Ущевицы" просило признать недействительными свидетельства о праве собственности на землю, выданные ответчикам; признать ничтожными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные К.Н., В.О., применив последствия недействительности сделки; установлении в решении суда сведений о том, что оно является основанием для прекращения права общей долевой собственности ответчиков в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 195 - 204, т. 2 л.д. 43 - 51). В обоснование иска указало, что ЗАО "Ущевицы" создано в процессе реорганизации сельскохозяйственного предприятия "Ущевицы", <...> был заключен учредительный договор, согласно которому учредители - члены трудового коллектива и пенсионеры предприятия в количестве <...> человек создали акционерное общество путем внесения долей имущества и земли в уставный капитал, общество зарегистрировано <...>, постановлением Главы администрации Волосовского района Ленинградской области N истцу для ведения сельскохозяйственного производства предоставлено в собственность <...> га, в аренду <...> га, в бессрочное пользование <...> га. Просило судебной защиты, поскольку общество является владельцем (собственником) земли.
17 января 2014 года решением Волосовского районного суда Ленинградской области в удовлетворении исковых требований К.Г., К.Э., В.О., Б., К.Н., Л., С.Н. к ЗАО "Ущевицы" о признании возражений необоснованными отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Ущевицы" о признании свидетельств о праве собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки и прекращении права общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано (л.д. 145 - 156 т. 2).
Дополнительным решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 мая 2014 в удовлетворении исковых требований К.Г., К.Э., В.О., Б., К.Н., Л., С.Н. к ЗАО "Ущевицы" о признании согласованным местонахождения границ и размеров земельных участков N, образуемых в результате выдела доли в праве общей долевой собственности из земель ЗАО "Ущевицы" с кадастровым N, расположенных в <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Ущевицы" к К.Г., К.Э., В.О., Б., К.Н., Л., С.Н. о прекращении права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <...> кв. м, признании права собственности ЗАО "Ущевицы" на названные доли, признании ничтожными свидетельства о праве на наследство по закону, выданных К.Н., В.О. отказано (л.д. 11 - 15 т. 5).
Не согласившись с постановленным решением и дополнительным решением, стороны подали апелляционные жалобы.
ЗАО "Ущевицы" в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, как постановленное с нарушением норм материального процессуального права. В обоснование жалобы указало, что на момент реорганизации паи были внесены в уставный капитал общества и не являлись самостоятельным предметом гражданского оборота, следовательно, требования ЗАО "Ущевицы" подлежали удовлетворению. Доводы суда о пропуске срока исковой давности полагает необоснованными, в связи с тем, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (л.д. 162 - 167 т. 2).
В своей апелляционной жалобе на дополнительное решение ЗАО "Ущевицы" также просило обжалуемое решение отменить части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Полагало, что при вынесении дополнительного решения судом не исследованы представленные ЗАО "Ущевицы" доказательства и пояснения по делу. Полагало, что судом не принят во внимание тот факт, что свидетельство о праве собственности на землю N, выданное на основании Постановления главы Администрации Волосовского района Ленинградской области от <...> получено ЗАО "Ущевицы" ранее свидетельств на долевую собственность с оценкой в баллогектарах пайщиков. Данные свидетельства подтверждают наличие пая у вышеуказанных лиц, но не являются правоустанавливающими документами, порождающими правомочия собственников земельных долей в качестве собственников земельного участка. Свидетельство о праве собственности на землю N 437 от 21.01.1994, выданное на основании Постановления главы Администрации Волосовского района Ленинградской области от <...> ЗАО "Ущевицы", истцами по первоначальному иску не оспаривалось. Целевое использование земель не изменено, земельный участок сельскохозяйственного назначения используется ЗАО "Ущевицы" при осуществлении хозяйственной деятельности с использованием долей акционеров. ЗАО "Ущевицы" несет бремя содержания земельного участка, в том числе и по уплате налогов на землю, в то время как граждане, претендующие на право собственности на земельный пай, такие обязанности не исполняли. Полагало необоснованным вывод суда о приобретении ЗАО "Ущевицы" земельных паев из своих же земель. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что не все пайщики являлись акционерами, поскольку некоторые работники при реорганизации совхоза воспользовались процедурой выделения и создали крестьянские (фермерские) хозяйства, зарегистрированные в установленном законом порядке и, соответственно, не вошедшие в уставный капитал общества.
В.О., Б., К.Н., Л. также не согласились с законностью и обоснованностью решения и дополнительного решения суда первой инстанции, представили апелляционные жалобы, в которых просили решение и дополнительное решение в части отказа в удовлетворении их требований отменить. В обоснование жалоб указали, что суд неправильно определил предмет доказывания, не применил закон подлежащий применению, неполно исследовал доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По сути доводы жалобы сводятся к правовой позиции указанной в исковом заявлении (л.д. 188 - 199 т. 2, л.д. 41 - 43, 49 - 51 т. 5).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело по доводам апелляционных жалоб, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <...> Волосовским райкомземом Ленинградской области К.Г. (С.Г.) выдано свидетельство на право собственности на землю размером <...> баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>; <...> Волосовским райкомземом Ленинградской области В.О. выдано свидетельство на право собственности на землю размером <...> баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>; <...> Волосовским райкомземом Ленинградской области К.Н. выдано свидетельство на право собственности на землю размером <...> баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>; <...> Волосовским райкомземом Ленинградской области С.Н. выдано свидетельство на право собственности на землю размером <...> баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>; <...> Волосовским райкомземом Ленинградской области К.Э. выдано свидетельство на право собственности на землю размером <...> баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>; <...> Управлением Росреестра по Ленинградской области В.О. выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю <...> баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>; <...> Управлением Росреестра по Ленинградской области В.О. выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю <...> баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>; <...> Управлением Росреестра по Ленинградской области Б. выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю <...> баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>; <...> Управлением Росреестра по Ленинградской области К.Н. выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю <...> баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>; <...> Управлением Росреестра по Ленинградской области зарегистрировано право собственности Л. на земельную долю баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <адрес>.
Истцы, решив выделить в натуре земельный участок в счет своих долей, обратились к кадастровому инженеру Ж., который подготовил проект межевания земельных участков, и опубликовали извещение в газете "Вести" N 72 (3830) от 28 июня 203 года о намерении выделения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ "Ущевицы" в районе дер. Большие Озертицы Каложицкого сельского поселения Волосовского района Ленинградской области.
<...> ЗАО "Ущевицы" представило возражения относительно выдела земельного участка в контурах N, указывая, что отсутствует информация об адресах выделяемых земельных участков, не представлена выкопировка из земель "Ущевицы" с нанесением выделяемых земельных участков, намерено выделить земельные участки в контурах N, имеется решение общего собрания от <...> о местоположении частей земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются участниками общей долевой собственности каждый на земельный участок по <...> баллогектар из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>", в том числе В.О. на три земельных участка; ответчик представил кадастровому инженеру возражения относительно выделения земельных долей в соответствии с п. 13 ст. 13. Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ; порядок направления возражений ЗАО "Ущевицы" соблюден, а поскольку решением общего собрания от <...> утверждено местоположение частей земельных участков, в границах которых на площади <...> га выделяются в первоочередном порядке земельные участки в счет доли в праве собственности ЗАО "Ущевицы", то возражения ответчика являются обоснованными и по избранному способу не имеется правовых оснований для удовлетворения иска. В части требований по встречному иску суд указал, что общество не представило доказательств нарушения прав истца ответчиками, создания препятствий к осуществлению прав и законных интересов общества, а также не представило доказательств передачи гражданами земельной доли в уставный капитал. Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, который истек 26.08.1997, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, не основанными на материалах дела, поскольку ст. 13, ст. 13.1, ст. 14, ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ регулируется образование земельных участков из земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Вместе с тем, в соответствии с Указом Президента от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы обязаны были до 1 января 1993 года провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах. Члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.
Порядок проведения земельной реформы установлен Постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну форм использования пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.
Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" установлено, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. Согласно п. 16 указанного Постановления владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности (п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами) (ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, <...> подписан Учредительный договор АОЗТ "Ущевицы", согласно которому трудовой коллектив сельскохозяйственного предприятия "Ущевицы" (учредители согласно списку), желая объединить свои вклады и усилия, создает АОЗТ "Ущевицы". Для обеспечения деятельности общества учредители образуют уставный капитал в размере <...>., который состоит из имущественных, земельных и денежных паев на <...> обыкновенных акций. Размеры вкладов учредителей в уставном капитале - у трудового коллектива - <...> Общество является владельцем земли (с/х угодий, лесов, болот), переданной учредителями земельных паев в коллективно-долевую собственность, а также выкупленной и взятой в аренду.
На основании Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и учредительного договора от <...>, совхоз "Ущевицы" преобразован в АОЗТ "Ущевицы".
Из Устава АОЗТ "Ущевицы" следует, что учредителями общества являются физические лица: члены трудового коллектива реорганизованного коллективного сельскохозяйственного предприятия "Ущевицы" (бывшего совхоза "Ущевицы") и пенсионеры предприятия, всего <...> человек, владеющие земельной долей и имущественным паем согласно перечню. Имущество общества формируется за счет вкладов учредителей. Общество осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В материалы дела представлен список учредителей АОЗТ "Ущевицы" по состоянию на <...>, в котором указаны К.Г. (С.Г.) с размером земельного пая <...>, о чем имеется ее личная подпись,; В., умерший <...>, наследником которого является В.О., с размером земельного пая <...> га, о чем имеется его личная подпись; А., умершая <...>, наследником которой является В.О., с размером земельного пая <...> га, о чем имеется ее личная подпись; Б., с размером земельного пая <...> га, о чем имеется его личная подпись; К., умерший <...>, наследником которого является К.Н., с размером земельного пая <...> га, о чем имеется его личная подпись; С.Н. с размером земельного пая <...> га, о чем имеется ее личная подпись; В.О. с размером земельного пая <...> га, К.Н. с размером земельного пая <...> га, Л. с размером земельного пая <...> га, а также список пенсионеров, содержащий сведения о К.Э., которой выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю в размере <...> бал/га.
<...> АОЗТ "Ущевицы" зарегистрировано в установленном законом порядке.
На основании постановления главы администрации Волосовского района Ленинградской области от <...> АОЗТ "Ущевицы" переданы в коллективно-долевую собственность бесплатно <...> га земли, в том числе <...> га пашни; предоставлено в аренду сроком <...> с правом выкупа <...> га земли сельхозугодий, из них пашни <...>, сенокосов <...> га, пастбищ <...>; в бессрочное пользование <...>, в том числе леса <...>, кустарника <...>, под дороги и прогоны <...> га, под постройки <...> га, под дворы и площади <...>, нарушенных <...> га, прочих <...> га, под водой <...> га.
<...> АОЗТ "Ущевицы" выдано свидетельство о праве на землю: в собственность <...> га, в аренду <...> га, в бессрочное пользование <...> га, всего <...> га.
При рассмотрении дела судебная коллегия учитывает, что наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из способов, предписанных действовавшим на период реорганизации законодательством.
На момент учреждения общества, доказательств выхода из хозяйства, создания крестьянского (фермерского) хозяйства, продажи или передачи в аренду другим владельцам долей, то есть распоряжения земельными долями иным способом, ответчиками по встречному иску суду не представлено.
Таким образом, К.Г. (С.Г.), В., умерший <...>, наследником которого является В.О., А., умершая <...>, наследником которой является В.О., Б., К. умерший <...>, наследником которого является К.Н., С.Н., а также В.О., К.Н., Л., К.Э. распорядились своими земельными паями, передав их в качестве учредительного взноса в созданное при реорганизации совхоза общество, став членами акционерного общества, правопреемником которого является ЗАО "Ущевицы".
В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР, действовавшего на момент создания акционерного общества, право собственности (оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент реорганизации совхоза "Ущевицы", имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
Участник общества, внесший в Уставный капитал общества земельную долю, утрачивает право собственности на нее, становясь акционером. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица внесшего ее в уставный капитал общества, утрачивает юридическую силу.
Следовательно, К.Г. (С.Г.), В., А.Б., К.С.Н., а также В.О., К.Н., Л., К.Э., внесшие в Уставный капитал общества земельную долю, утратили право собственности на нее, а выданные учредителям акционерного общества свидетельства о праве общей долевой собственности на <...> баллогектар каждому, расположенных по адресу: <адрес>, после <...> утратили юридическую силу.
Из наследственного дела N усматривается, что нотариус П. <...> выдала К.Н. свидетельство о праве на наследство по закону N на наследственное имущество, состоящее из земельного пая <адрес>
Из наследственного дела N усматривается, что нотариус П. <...> выдала В.О. свидетельство о праве на наследство по закону N на наследственное имущество, состоящее из земельного пая <адрес>
Из наследственного дела N N усматривается, что нотариус П. <...> выдала В.О. свидетельство о праве на наследство по закону N на наследственное имущество, состоящее из земельного пая <адрес>
Однако, наследование земельных долей В.О., К.Н. также не повлекло за собой возникновение у названных лиц предусмотренных законом прав на выделение в счет этих долей земельных участков, так как в данном случае юридически оформленное право в связи с отсутствием объекта не могло быть реализовано.
Поскольку земельный участок площадью <...> переданный на паи, не находился изначально в долевой собственности, а являлся собственностью сельскохозяйственного предприятия, члены трудового коллектива и пенсионеры совхоза "Ущевицы" утратили право собственности на земельные доли, распорядившись ими путем внесения их <...> в уставный капитал АОЗТ "Ущевицы", то выделение земельных долей К.Г., К.Э., В.О., Б., К.Н., Л., С.Н. не могло происходить на основании Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и регулироваться данным Законом.
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы В.О., Б. К.Н., Л. и отмены правильного по существу решения и дополнительного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании необоснованными возражений ЗАО "Ущевицы" по размерам и местоположению границ выделяемых истцами по проекту межевания земельных участков N, образуемых в результате выдела доли в праве общей долевой собственности из земель ЗАО "Ущевицы" с кадастровым N, расположенных <адрес>, и признании согласованным местоположения границ и размеров названных участков.
Как следует из предъявленного в суд встречного искового заявления, ЗАО "Ущевицы" просило прекратить право собственности К.Г., К.Э., В.О., Б., К.Н., Л., С.Н., признать недействительными (ничтожными) свидетельства о праве на наследство по закону, ссылаясь на нарушение права ЗАО "Ущевицы" на пользование земельным участком для сельскохозяйственного назначения, из которого выделяются земельные участки. Таким образом, требования истца сводятся к восстановлению его нарушенного права на земельный участок.
Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права.
Избранный ЗАО "Ущевицы" способ защиты нарушенного права в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым.
Ссылки представителей ответчиков на пропуск ЗАО "Ущевицы" срока исковой давности нельзя признать обоснованными, поскольку исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется (ст. 208 ГК РФ)
При таких условиях, решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 января 2014 года и дополнительное решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Ущевицы" о прекращении права собственности К.Г., К.Э., В.О., Б., К.Н., Л., С.Н., признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, выданных К.Н. и В.О., подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. В остальной части требования ЗАО "Ущевицы" не подлежали удовлетворению, поскольку выданные в <...> свидетельства о праве собственности на землю утратили юридическую силу, судебной защиты путем признания права собственности общества на земельные доли учредителей для восстановления прав и законных интересов истца не требуется, общество является собственником переданных земельных долей, оснований для заявления самостоятельного требования по порядку исполнения данного решения, путем внесения записи в ЕГРП, не имелось. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения в полном объеме жалобы ЗАО "Ущевицы" и отмены правильного по существу решения и дополнительного решения в указанной части.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, изложенных в исковых заявлениях, и не содержат правовых оснований к отмене решения суда в остальной части.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ч. 1 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 января 2014 года и Дополнительное решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Ущевицы" о прекращении права собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону отменить, принять новое решение.
Прекратить право собственности:
- С.Н. на земельную долю <...> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>;
- В.О. на земельную долю <...> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>;
- В.О. на земельную долю <...> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>;
- В.О. на земельную долю <...> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>;
- К.Н. на земельную долю <...> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>;
- К.Н. на земельную долю <...> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>
- Б. на земельную долю <...> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>;
- Л. на земельную долю <...> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>;
- К.Г. на земельную долю <...> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>.
Признать недействительными:
- свидетельство о праве на наследство по закону N, дополнительно выданное нотариусом Волосовского нотариального округа Ленинградской области П.;
- свидетельство о праве на наследство по закону N, выданное нотариусом Волосовского нотариального округа Ленинградской области П.;
- свидетельство о праве на наследство по закону N, выданное нотариусом Волосовского нотариального округа Ленинградской области П.
В остальной части решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 января 2014 года и дополнительное решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, частные жалобы закрытого акционерного общества "Ущевицы", В.О., Б., К.Н., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)