Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коновалова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Кругловой С.Ю.
02 декабря 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности Б. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к администрации Рыбинского муниципального района о признании незаконным решения комиссии по землепользованию и застройке на территории Рыбинского муниципального района, признании права на предоставление земельного участка в собственность за плату отказать.
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя Ч. по доверенности Б., представителя Р.О. по доверенности Р.Е., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
На основании заявления Ч. решением комиссии по землепользованию и застройке на территории Рыбинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N было принято решение о предоставлении Ч. в собственность за плату земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, прилегающего к земельному участку Ч. и расположенного между домовладениями N и N по <адрес>.
Решением комиссии по землепользованию и застройке на территории Рыбинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N с участием главы Глебовского сельского поселения решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N было изменено, принято решение земельный участок шириной 2 метра между домовладениями N и N по <адрес> оставлен местом общественного пользования для прохода, площадь испрашиваемого земельного участка уточнить путем проведения работ по межеванию.
Ч. обратился в суд с иском к администрации Рыбинского муниципального района о признании незаконным решения комиссии по землепользованию и застройке на территории Рыбинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N, признании за ним права на предоставление в собственность за плату земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного между домовладениями N и N по <адрес>. В обоснование иска указал, что имеет законное право на предоставление указанного земельного участка в собственность за плату, поскольку спорный земельный участок в обороте не ограничен, в настоящее время никем не востребован, функцию прохода к ручью не выполняет, предоставление истцу данного земельного участка прав и законных интересов других лиц не нарушает, семья Р.О. данным проходом к ручью не пользуется, другие жители <адрес> не возражают в предоставлении истцу спорного земельного участка.
Представитель ответчика иск не признал.
Третье лицо Р.О. и ее представитель против удовлетворения иска возражали.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вывод суда об отказе Ч. в удовлетворении заявленного иска является по существу правильным, соответствует обстоятельствам дела, не противоречит положениям п. 2 ст. 15, п. 4 ст. 28 ЗК РФ, пп. 11, 12 ст. 1 Гр.К РФ, Положению о порядке предоставления земельных участков на территории Рыбинского МР, утв. решением Муниципального Совета Рыбинского МР от 02.04.2009 г. N 440.
С учетом установленных по делу обстоятельств и положений пунктов 7.2, 7.6 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории Рыбинского МР, утв. решением Муниципального Совета Рыбинского МР от 02.04.2009 г. N 440, суд пришел к правильным выводам о том, что оспариваемое решение комиссии по землепользованию и застройке на территории Рыбинского муниципального района является законным, у истца отсутствует право на приобретение в собственность за плату спорного земельного участка площадью 400 кв. м.
Доводы жалобы не опровергают указанные выводы суда.
Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территориями общего пользования называют территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Материалы дела содержат достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие, что часть испрашиваемого истцом земельного участка шириной 2 метра оспариваемым решением комиссии правомерно признана местом общего пользования, поскольку необходима и используется в течение многих лет в качестве прохода к ручью семьей Р.О. и другими жителями села Глебово.
Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд исследовал в совокупности с иными доказательствами, дал им надлежащую оценку. Показания данных свидетелей о том, что жители с. Глебово проходом между домовладениями N и N не пользуются, противоречат показаниям третьего лица Р.О. и свидетеля ФИО3, являющегося жителем с. Глебово, исследованной судом видеозаписью спорного земельного участка, градостроительным планом земельного участка истца, утв. постановлением администрации Глебовского сельского поселения РМР от 08.07.2013 г. N 241.
Доводы жалобы об отсутствии в градостроительных документах, в земельном кадастре сведений, отражающих правовой режим спорного земельного участка (его части) как земли общего пользования, не влияют на правильность принятого решения. Не отражение в указанных документах таких сведений само по себе не меняет установленного по данному делу правового статуса части испрашиваемого земельного участка как земельного участка общего пользования.
Поскольку часть испрашиваемого истцом земельного участка относится к землям общего пользования, исковые требования Ч. о предоставлении спорного земельного участка площадью <...> кв. м в собственность за плату не могут быть удовлетворены.
Довод жалобы о том, что третье лицо Р.О. самовольно занимает часть фактически используемого ею земельного участка по адресу: <адрес> судебная коллегия не принимает во внимание. Границы находящегося в пользовании Р.О. земельного участка истцом не оспаривались и не являлись предметом спора по данному делу.
Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Ч. по доверенности Б. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7075/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 33-7075/2013
Судья: Коновалова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Кругловой С.Ю.
02 декабря 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности Б. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к администрации Рыбинского муниципального района о признании незаконным решения комиссии по землепользованию и застройке на территории Рыбинского муниципального района, признании права на предоставление земельного участка в собственность за плату отказать.
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя Ч. по доверенности Б., представителя Р.О. по доверенности Р.Е., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
На основании заявления Ч. решением комиссии по землепользованию и застройке на территории Рыбинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N было принято решение о предоставлении Ч. в собственность за плату земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, прилегающего к земельному участку Ч. и расположенного между домовладениями N и N по <адрес>.
Решением комиссии по землепользованию и застройке на территории Рыбинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N с участием главы Глебовского сельского поселения решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N было изменено, принято решение земельный участок шириной 2 метра между домовладениями N и N по <адрес> оставлен местом общественного пользования для прохода, площадь испрашиваемого земельного участка уточнить путем проведения работ по межеванию.
Ч. обратился в суд с иском к администрации Рыбинского муниципального района о признании незаконным решения комиссии по землепользованию и застройке на территории Рыбинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N, признании за ним права на предоставление в собственность за плату земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного между домовладениями N и N по <адрес>. В обоснование иска указал, что имеет законное право на предоставление указанного земельного участка в собственность за плату, поскольку спорный земельный участок в обороте не ограничен, в настоящее время никем не востребован, функцию прохода к ручью не выполняет, предоставление истцу данного земельного участка прав и законных интересов других лиц не нарушает, семья Р.О. данным проходом к ручью не пользуется, другие жители <адрес> не возражают в предоставлении истцу спорного земельного участка.
Представитель ответчика иск не признал.
Третье лицо Р.О. и ее представитель против удовлетворения иска возражали.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вывод суда об отказе Ч. в удовлетворении заявленного иска является по существу правильным, соответствует обстоятельствам дела, не противоречит положениям п. 2 ст. 15, п. 4 ст. 28 ЗК РФ, пп. 11, 12 ст. 1 Гр.К РФ, Положению о порядке предоставления земельных участков на территории Рыбинского МР, утв. решением Муниципального Совета Рыбинского МР от 02.04.2009 г. N 440.
С учетом установленных по делу обстоятельств и положений пунктов 7.2, 7.6 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории Рыбинского МР, утв. решением Муниципального Совета Рыбинского МР от 02.04.2009 г. N 440, суд пришел к правильным выводам о том, что оспариваемое решение комиссии по землепользованию и застройке на территории Рыбинского муниципального района является законным, у истца отсутствует право на приобретение в собственность за плату спорного земельного участка площадью 400 кв. м.
Доводы жалобы не опровергают указанные выводы суда.
Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территориями общего пользования называют территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Материалы дела содержат достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие, что часть испрашиваемого истцом земельного участка шириной 2 метра оспариваемым решением комиссии правомерно признана местом общего пользования, поскольку необходима и используется в течение многих лет в качестве прохода к ручью семьей Р.О. и другими жителями села Глебово.
Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд исследовал в совокупности с иными доказательствами, дал им надлежащую оценку. Показания данных свидетелей о том, что жители с. Глебово проходом между домовладениями N и N не пользуются, противоречат показаниям третьего лица Р.О. и свидетеля ФИО3, являющегося жителем с. Глебово, исследованной судом видеозаписью спорного земельного участка, градостроительным планом земельного участка истца, утв. постановлением администрации Глебовского сельского поселения РМР от 08.07.2013 г. N 241.
Доводы жалобы об отсутствии в градостроительных документах, в земельном кадастре сведений, отражающих правовой режим спорного земельного участка (его части) как земли общего пользования, не влияют на правильность принятого решения. Не отражение в указанных документах таких сведений само по себе не меняет установленного по данному делу правового статуса части испрашиваемого земельного участка как земельного участка общего пользования.
Поскольку часть испрашиваемого истцом земельного участка относится к землям общего пользования, исковые требования Ч. о предоставлении спорного земельного участка площадью <...> кв. м в собственность за плату не могут быть удовлетворены.
Довод жалобы о том, что третье лицо Р.О. самовольно занимает часть фактически используемого ею земельного участка по адресу: <адрес> судебная коллегия не принимает во внимание. Границы находящегося в пользовании Р.О. земельного участка истцом не оспаривались и не являлись предметом спора по данному делу.
Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Ч. по доверенности Б. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)