Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014,
Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Леоновой Л.В., Маненкова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Н.А.
техническую часть фиксации видеоконференцсвязи от Арбитражного суда Курской области осуществляют: судья Побережная Н.В., секретарь судебного заседания Залогина Е.В.,
в порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка в судебное заседание проверена судьей Арбитражного суда Курской области.
При участии в судебном заседании:
от истца:
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Мезенцева Е.В., доверенность от 21.03.2013,
от ответчика:
администрации Железногорского района Курской области Никифоров А.Н., доверенность N 22 от 10.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу администрации Железногорского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А35-1574/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к администрации Железногорского района Курской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 466 149 руб. 62 коп. и судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2013 года (судья Песнина Н.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Степанова Н.Т.) требования истца удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства, администрация Железногорского района Курской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму неосновательного обогащения до 733074 рублей 81 копейки.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения в связи с нижеизложенным.
Как следует из материалов дела и установлено судами между администрацией Железногорского района Курской области и ОАО "РЖД" в лице филиала - Московской железной дороги 25.06.2008 заключен договор аренды земельного участка N 152, согласно которому администрация предоставила в аренду ОАО "РЖД" земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:06:02 01 02:0020, общей площадью 1408,76 кв. м, расположенный по адресу: Курская область, Железногорский район, п. Магнитный, ул. Школьная, д. 61 для эксплуатации и обслуживания 8-квартирного жилого дома сроком с 09.06.2008 по 30.06.2056 (с начислением арендной платы с 01.07.2007).
Согласно пункту 3.1.3. договора аренды установлен размер арендной платы в месяц - 32527,56 руб. Расчет размера арендной платы по договору N 152 от 25.06.2008 произведен ответчиком на основании Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные в границах территории Железногорского района Курской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденное решением Представительного собрания Железногорского района Курской области от 26.03.2008 N 15-1-РС в редакции решения Представительного собрания Железногорского района Курской области от 24.12.2008 N 72-1-РС (далее - Методика расчета арендной платы).
Как следует из представленных в дело копий платежных документов и не оспаривается ответчиком, истец произвел оплату за аренду земельного участка по договору N 152 от 25.06.2008 на общую сумму 2 032 370 руб. 24 коп. за период с 01.07.2007 по 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 по делу N А35-14921/2011, признаны недействующими правила Методики расчета арендной платы, устанавливающие коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования.
Обратившись с настоящим иском ОАО "РЖД" указывает, что арендная плата по спорному договору вносилась им с учетом признанного недействительным коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельных участков для земель населенных пунктов, равного "1,08". В результате за период с 01.07.2007 по 31.12.2012 образовалась переплата, которая составила 1 466 149 руб. 62 коп. (2 032 370 руб. 24 коп. - 566 220 руб. 62 коп.). Указанная сумма, по мнению истца, составила неосновательное обогащение на стороне ответчика, подлежащее взысканию в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
Согласно ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.
Судами указано, что данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.
Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.
Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Суды пришли к выводу о том, что при таких условиях применение коэффициентов, установленных решением Представительного собрания Железногорского района Курской области, признанным не соответствующим закону и недействующим за период, предшествующий признанию судом незаконности ее установления, в данном случае является неправомерным.
Судом апелляционной инстанции указано, что сделанный судом вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 763-О-О, в соответствии с которым положение части 5 статьи 195 АПК Российской Федерации, примененное судом по настоящему делу, соответствует сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судами указано, что по смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 62 Бюджетного кодекса РФ, хотя местный бюджет мог получить только 50 процентов доходов от арендной платы за земельный участок, не принята судами во внимание, так как данная норма регулирует распределение доходов от арендной платы за земельные участки, а предметом спора было взыскание неосновательного обогащения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А35-1574/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N А35-1574/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N А35-1574/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014,
Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Леоновой Л.В., Маненкова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Н.А.
техническую часть фиксации видеоконференцсвязи от Арбитражного суда Курской области осуществляют: судья Побережная Н.В., секретарь судебного заседания Залогина Е.В.,
в порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка в судебное заседание проверена судьей Арбитражного суда Курской области.
При участии в судебном заседании:
от истца:
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Мезенцева Е.В., доверенность от 21.03.2013,
от ответчика:
администрации Железногорского района Курской области Никифоров А.Н., доверенность N 22 от 10.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу администрации Железногорского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А35-1574/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к администрации Железногорского района Курской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 466 149 руб. 62 коп. и судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2013 года (судья Песнина Н.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Степанова Н.Т.) требования истца удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства, администрация Железногорского района Курской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму неосновательного обогащения до 733074 рублей 81 копейки.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения в связи с нижеизложенным.
Как следует из материалов дела и установлено судами между администрацией Железногорского района Курской области и ОАО "РЖД" в лице филиала - Московской железной дороги 25.06.2008 заключен договор аренды земельного участка N 152, согласно которому администрация предоставила в аренду ОАО "РЖД" земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:06:02 01 02:0020, общей площадью 1408,76 кв. м, расположенный по адресу: Курская область, Железногорский район, п. Магнитный, ул. Школьная, д. 61 для эксплуатации и обслуживания 8-квартирного жилого дома сроком с 09.06.2008 по 30.06.2056 (с начислением арендной платы с 01.07.2007).
Согласно пункту 3.1.3. договора аренды установлен размер арендной платы в месяц - 32527,56 руб. Расчет размера арендной платы по договору N 152 от 25.06.2008 произведен ответчиком на основании Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные в границах территории Железногорского района Курской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденное решением Представительного собрания Железногорского района Курской области от 26.03.2008 N 15-1-РС в редакции решения Представительного собрания Железногорского района Курской области от 24.12.2008 N 72-1-РС (далее - Методика расчета арендной платы).
Как следует из представленных в дело копий платежных документов и не оспаривается ответчиком, истец произвел оплату за аренду земельного участка по договору N 152 от 25.06.2008 на общую сумму 2 032 370 руб. 24 коп. за период с 01.07.2007 по 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 по делу N А35-14921/2011, признаны недействующими правила Методики расчета арендной платы, устанавливающие коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования.
Обратившись с настоящим иском ОАО "РЖД" указывает, что арендная плата по спорному договору вносилась им с учетом признанного недействительным коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельных участков для земель населенных пунктов, равного "1,08". В результате за период с 01.07.2007 по 31.12.2012 образовалась переплата, которая составила 1 466 149 руб. 62 коп. (2 032 370 руб. 24 коп. - 566 220 руб. 62 коп.). Указанная сумма, по мнению истца, составила неосновательное обогащение на стороне ответчика, подлежащее взысканию в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
Согласно ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.
Судами указано, что данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.
Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.
Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Суды пришли к выводу о том, что при таких условиях применение коэффициентов, установленных решением Представительного собрания Железногорского района Курской области, признанным не соответствующим закону и недействующим за период, предшествующий признанию судом незаконности ее установления, в данном случае является неправомерным.
Судом апелляционной инстанции указано, что сделанный судом вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 763-О-О, в соответствии с которым положение части 5 статьи 195 АПК Российской Федерации, примененное судом по настоящему делу, соответствует сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судами указано, что по смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 62 Бюджетного кодекса РФ, хотя местный бюджет мог получить только 50 процентов доходов от арендной платы за земельный участок, не принята судами во внимание, так как данная норма регулирует распределение доходов от арендной платы за земельные участки, а предметом спора было взыскание неосновательного обогащения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А35-1574/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)