Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Гоменок З.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе М.В.В., М.Э.Ф. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 29 октября 2013 года по гражданскому делу по иску К.М.А. к М.Э.Ф., М.В.В. об определении порядка пользования земельным участком,
установила:
К.М.А. обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что он является собственником 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>. Другими собственниками земельного участка являются М.Э.Ф. 1/6 доля и М.В.В. 1/2 доля. В настоящее время возник спор о порядке пользования земельным участком. Соглашение о способе и условиях выдела его доли земельного участка не достигнуто.
С учетом уточнения исковых требований, просил суд определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, при этом ему определить в пользование земельный участок площадью 336 кв. м согласно плана земельного участка в границах: 9, 21, 22, 23, 24, 25 (согласно схеме определения порядка пользования земельным участком от 2013 г.).
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 29 октября 2013 года определен порядок пользования земельным участком, площадью 1009 кв. м, расположенным на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для использования индивидуального жилого дома, местоположение: <адрес>, согласно схеме определения порядка пользования земельным участком ООО "Геокомплекс":
Судом выделен в пользование К.М.А. земельный участок площадью 336 кв. м согласно плану земельного участка в границах точек 9, 10, 17, 18, 19, 25, 24, 23, 22, 21 (зеленая штриховка).
Выделен в пользование М.Э.Ф. земельный участок площадью 168,2 кв. м согласно плану земельного участка в границах точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 (синяя штриховка).
Выделен в пользование М.В.В. земельный участок площадью 504,5 кв. м согласно плану земельного участка в границах точек 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 19, 18, 17 (красная штриховка).
В апелляционной жалобе М.В.В., М.Э.Ф. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав пояснения М.В.В., ее представителя И.Т.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Х.О.В., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению указанного решения суда постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что земельный участок площадью 1009 кв. м по адресу: <адрес> находится в собственности К.М.А. (1/3 доли), М.В.В. (1/2 доли), М.Ф.Р. (1/6 доли).
Как следует из пояснения истца, порядок пользования спорным земельным участком между сособственниками не сложился, по этому поводу между сторонами возникает спор, что явилось причиной обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца об определении порядка пользования земельным участком, определив такой порядок по второму варианту по схеме ООО "Геокомплекс" (л.д. 78), поскольку выбранный судом вариант соответствует долям в праве собственности, разработан на основе фактического землепользования, наиболее к нему приближен, определен с учетом имеющихся на земельном участке построек сторон.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, но по другим основаниям.
На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ - в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Из представленного истцом судебной коллегии договора N 02870 купли-продажи земельного участка от 13.05.2009 г., акта передачи земельного участка от 13.05.2009 г. следует, что спорный земельный участок, кадастровый номер 32:28:021509:0018, площадью 1009 кв. м, по адресу: <адрес>, приобретен в общую долевую собственность Е.Н.А. (1/6 доли), К.М.А. (1/3 доли), М.А.Ф. (1/2 доли).
В дальнейшем Е.Н.А. подарила свою долю земельного участка М.Э.Ф., регистрационная запись N 32-32-01/003/2010-759 от 19.04.2010, доля в праве 1/6.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок пользования спорным земельным участком сложился еще при старых собственниках, опровергается представленным истцом судебной коллегии решением Володарского районного суда г. Брянска от 31.05.2010 г. по иску К.М.А., М.А.Ф. к М.В.В., М.Ф.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, которым установлено, что порядок пользования спорным земельным участком между сособственниками данного домовладения не был определен.
Из данного решения следует, что на момент рассмотрения спора собственниками земельного участка являлись М.А.Ф. в 1\\2 доле, истец и Е.Н.А. в 1\\6 доле, которая подарила принадлежащую ей долю участка ответчику М.Э.Ф.
М еще до перехода М.Э.Ф. 1/6 доли в праве собственности на спорный земельный участок, установили забор, в результате чего фактически размер земельного участка, находящегося в их пользовании увеличился за счет уменьшения земельного участка К.М.А. и М.А.Ф., т.е. фактические размеры земельных участков, находящихся в пользовании ответчиков не соответствовали долям и значительно превышали размеры, указанные в правоустанавливающих документах, а забор ответчиков фактически делил участок на две части.
Из пояснений в судебном заседании сторон следует, что домовладением никто из собственников не пользуется. Е.Н.А. участок в пользование не выделялся и до передачи ею участка в дар М., также не использовался, что свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования всеми собственниками на момент перехода права собственности к ним на дом.
Не подтверждается сложившийся порядок пользования земельными участками и договором купли-продажи земельных участков от 13 мая 2009 г., в соответствии с которым именно М.А.Ф., К.М.А. и Е.Н.А. приобретали доли земельных участков в собственность у управления имущественных отношений Брянской области в совместную собственность, исходя из долей в праве собственности на дом.
Из представленного плана земельного участка по состоянию на 2005 год также следует, что третий участок выделен не был. Ответчиками доли в домовладении приобретались значительно позже истца К.М.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности по второму варианту (л.д. 78), поскольку вариантам N 1 (л.д. 65) предусматривает для собственника М.Э.Ф. необходимость установления сервитута для пользования его земельным участком. Вариант пользования N 3 судом обоснованно не принят во внимание, так как второй вариант определен с учетом имеющихся на земельном участке построек сторон.
Ссылки ответчиков М. на то, что ранее М. пользовалась участком прилегающим к <адрес>, поэтому между прежними собственниками сложился порядок пользования, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что все собственники на момент приобретения частей домовладения ими, определили порядок пользования и пользовались каждый конкретным участком, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы об обязанности суда назначить по делу судебную экспертизу, судебная коллегия отклоняет, поскольку из протоколов судебных заседания не следует, что заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы и судом они отклонялись. Замечаний на протоколы судебного заседания принесено не было.
Таким образом, при рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, судебной коллегией приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований с истребованием дополнительных юридически значимых доказательств и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
З.И.ГОМЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-246/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-246/2014
Судья: Марин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Гоменок З.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе М.В.В., М.Э.Ф. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 29 октября 2013 года по гражданскому делу по иску К.М.А. к М.Э.Ф., М.В.В. об определении порядка пользования земельным участком,
установила:
К.М.А. обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что он является собственником 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>. Другими собственниками земельного участка являются М.Э.Ф. 1/6 доля и М.В.В. 1/2 доля. В настоящее время возник спор о порядке пользования земельным участком. Соглашение о способе и условиях выдела его доли земельного участка не достигнуто.
С учетом уточнения исковых требований, просил суд определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, при этом ему определить в пользование земельный участок площадью 336 кв. м согласно плана земельного участка в границах: 9, 21, 22, 23, 24, 25 (согласно схеме определения порядка пользования земельным участком от 2013 г.).
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 29 октября 2013 года определен порядок пользования земельным участком, площадью 1009 кв. м, расположенным на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для использования индивидуального жилого дома, местоположение: <адрес>, согласно схеме определения порядка пользования земельным участком ООО "Геокомплекс":
Судом выделен в пользование К.М.А. земельный участок площадью 336 кв. м согласно плану земельного участка в границах точек 9, 10, 17, 18, 19, 25, 24, 23, 22, 21 (зеленая штриховка).
Выделен в пользование М.Э.Ф. земельный участок площадью 168,2 кв. м согласно плану земельного участка в границах точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 (синяя штриховка).
Выделен в пользование М.В.В. земельный участок площадью 504,5 кв. м согласно плану земельного участка в границах точек 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 19, 18, 17 (красная штриховка).
В апелляционной жалобе М.В.В., М.Э.Ф. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав пояснения М.В.В., ее представителя И.Т.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Х.О.В., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению указанного решения суда постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что земельный участок площадью 1009 кв. м по адресу: <адрес> находится в собственности К.М.А. (1/3 доли), М.В.В. (1/2 доли), М.Ф.Р. (1/6 доли).
Как следует из пояснения истца, порядок пользования спорным земельным участком между сособственниками не сложился, по этому поводу между сторонами возникает спор, что явилось причиной обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца об определении порядка пользования земельным участком, определив такой порядок по второму варианту по схеме ООО "Геокомплекс" (л.д. 78), поскольку выбранный судом вариант соответствует долям в праве собственности, разработан на основе фактического землепользования, наиболее к нему приближен, определен с учетом имеющихся на земельном участке построек сторон.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, но по другим основаниям.
На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ - в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Из представленного истцом судебной коллегии договора N 02870 купли-продажи земельного участка от 13.05.2009 г., акта передачи земельного участка от 13.05.2009 г. следует, что спорный земельный участок, кадастровый номер 32:28:021509:0018, площадью 1009 кв. м, по адресу: <адрес>, приобретен в общую долевую собственность Е.Н.А. (1/6 доли), К.М.А. (1/3 доли), М.А.Ф. (1/2 доли).
В дальнейшем Е.Н.А. подарила свою долю земельного участка М.Э.Ф., регистрационная запись N 32-32-01/003/2010-759 от 19.04.2010, доля в праве 1/6.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок пользования спорным земельным участком сложился еще при старых собственниках, опровергается представленным истцом судебной коллегии решением Володарского районного суда г. Брянска от 31.05.2010 г. по иску К.М.А., М.А.Ф. к М.В.В., М.Ф.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, которым установлено, что порядок пользования спорным земельным участком между сособственниками данного домовладения не был определен.
Из данного решения следует, что на момент рассмотрения спора собственниками земельного участка являлись М.А.Ф. в 1\\2 доле, истец и Е.Н.А. в 1\\6 доле, которая подарила принадлежащую ей долю участка ответчику М.Э.Ф.
М еще до перехода М.Э.Ф. 1/6 доли в праве собственности на спорный земельный участок, установили забор, в результате чего фактически размер земельного участка, находящегося в их пользовании увеличился за счет уменьшения земельного участка К.М.А. и М.А.Ф., т.е. фактические размеры земельных участков, находящихся в пользовании ответчиков не соответствовали долям и значительно превышали размеры, указанные в правоустанавливающих документах, а забор ответчиков фактически делил участок на две части.
Из пояснений в судебном заседании сторон следует, что домовладением никто из собственников не пользуется. Е.Н.А. участок в пользование не выделялся и до передачи ею участка в дар М., также не использовался, что свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования всеми собственниками на момент перехода права собственности к ним на дом.
Не подтверждается сложившийся порядок пользования земельными участками и договором купли-продажи земельных участков от 13 мая 2009 г., в соответствии с которым именно М.А.Ф., К.М.А. и Е.Н.А. приобретали доли земельных участков в собственность у управления имущественных отношений Брянской области в совместную собственность, исходя из долей в праве собственности на дом.
Из представленного плана земельного участка по состоянию на 2005 год также следует, что третий участок выделен не был. Ответчиками доли в домовладении приобретались значительно позже истца К.М.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности по второму варианту (л.д. 78), поскольку вариантам N 1 (л.д. 65) предусматривает для собственника М.Э.Ф. необходимость установления сервитута для пользования его земельным участком. Вариант пользования N 3 судом обоснованно не принят во внимание, так как второй вариант определен с учетом имеющихся на земельном участке построек сторон.
Ссылки ответчиков М. на то, что ранее М. пользовалась участком прилегающим к <адрес>, поэтому между прежними собственниками сложился порядок пользования, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что все собственники на момент приобретения частей домовладения ими, определили порядок пользования и пользовались каждый конкретным участком, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы об обязанности суда назначить по делу судебную экспертизу, судебная коллегия отклоняет, поскольку из протоколов судебных заседания не следует, что заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы и судом они отклонялись. Замечаний на протоколы судебного заседания принесено не было.
Таким образом, при рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, судебной коллегией приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований с истребованием дополнительных юридически значимых доказательств и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
З.И.ГОМЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)