Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Салихова Р.Р., действующего на основании доверенности от 09.09.2013,
представителя ответчика - Зяблецевой Е.С., действующей на основании доверенности от 28.12.2013; Пипуныровой С.Л., действующей на основании доверенности от 28.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потаповой Оксаны Викторовны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2014 по делу N А28-13130/2013, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Потаповой Оксаны Викторовны (ИНН: 434700563623, ОГРН: 308434509300052)
к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ильницкий Иван Степанович, открытое акционерное общество
"Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454), общество с ограниченной ответственностью "Межа" (ИНН: 4346046687, ОГРН: 1034316536561), администрация города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238), открытое акционерное общество "Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры "Кировводпроект" (ИНН: 4346006300, ОГРН: 1024301320680)
о взыскании 290 410 рублей 44 копеек,
установил:
индивидуальный предприниматель Потапова Оксана Викторовна (далее - ИП Потапова О.В., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию "Город Киров" в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова с требованием о взыскании 290 410 рублей 44 копеек ущерба в порядке регресса, в том числе: 267 533 рублей 11 копеек убытков, взысканных с ИП Потаповой О.В. по решению Октябрьского районного суда города Кирова от 17.10.2012 (дело N 2-1875/2012), 12 877 рублей 33 копеек судебных издержек, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении спора в Октябрьском районном суде, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей по настоящему делу.
По ходатайству истца судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена на стороне ответчика: с муниципального образования "Город Киров" в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова на департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ильницкий Иван Степанович (далее - Ильницкий И.С.), открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "ККС"), общество с ограниченной ответственностью "Межа" (далее - ООО "Межа"), муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация), открытое акционерное общество "Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры "Кировводпроект" (далее - ОАО "Кировводпроект").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с названным решением, ИП Потапова О.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.3014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при истцом продаже спорного земельного участка Ильницкому И.С., приобретенного по результатам аукциона у Администрации города Кирова, ИП Потапова О.В. не могла знать о наличии проходящей по участку водопроводной сети, в силу чего, по мнению заявителя, имеются основания для предъявления регрессного требования к Департаменту. Судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.10.2012.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.05.2014 объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 29.05.2014, объявление о чем размещено в установленном порядке.
Стороны в судебном заседании подтвердили свои доводы.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.12.2009 между муниципальным образованием "город Киров" в лице Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (продавец) и ИП Потаповой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 129, по условиям которого ИП Потапова О.В. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 43:40:000084:0076, расположенный в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Летняя, ул. Дзержинского, ул. Молодежная, ул. Полевая, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - индивидуальный жилой дом; площадь - 412 кв. м.
По акту приема-передачи от 11.01.2010 земельный участок передан покупателю.
06.06.2011 ИП Потапова О.В. продала указанный земельный участок по договору купли-продажи Ильницкому И.С.
Сторонами подписан акт приема-передачи от 09.06.2011, в котором указано, что установленные в соответствии с действующим законодательством ограничения (обременения) отсутствуют.
14.12.2011 в Единый государственный реестр на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о том, что земельный участок площадью 412 кв. м, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Молодежная, принадлежит на праве общей долевой собственности Ильницкому И.С.и Ильницкому Р.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 43-АВ N 608496 и N 608497.
Узнав о прохождении через земельный участок водопроводных сетей, а также о том, что указанное обременение не позволяет осуществить строительство жилого дома на земельном участке, Ильницкий И.С. обратился в Октябрьский районный суд города Кирова с иском о взыскании с Потаповой О.В., как продавца по договору от 06.06.2011, убытков с учетом уточнений в сумме 267 533 рублей 11 копеек, составляющих стоимость переноса водопроводной линии, составление сметы и проекта переноса водопроводной линии, разработку топографической карты и съемки, согласование земляных работ, почтовых расходов и судебных издержек Ильницкого И.С.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 17.10.2012 по делу N 2-1875/2012 исковые требования Ильницкого И.С. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.12.2012 решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17.10.2012 оставлено без изменения.
Факт исполнения ИП Потаповой О.В. указанного решения подтверждается представленной в материалы дела распиской от 04.02.2013.
Считая, что ИП Потапова О.В. возместила Ильницкому И.С. вред, причиненный Департаментом, ИП Потапова О.В. обратилась в суд с иском.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Кирова от 17.10.2012 N 2-1875/2012, которым произведено взыскание убытков с Потаповой О.В. как с продавца по договору купли-продажи земельного участка от 06.06.2011 в пользу Ильницкого И.С., сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворении регрессного требования. Суд правильно указал, что ИП Потапова О.В. понесла ответственность перед Ильницким И.С. исключительно как продавец в заключенном между ними договоре купли-продажи, в силу чего основания для применения норм о регрессной ответственности не имеется.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Заявленные доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности принятого судебного акта.
Исследование представленных сторонами доказательств, с учетом заявленных истцом требований, произведено арбитражным судом надлежащим образом.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2014 по делу N А28-13130/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потаповой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А28-13130/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А28-13130/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Салихова Р.Р., действующего на основании доверенности от 09.09.2013,
представителя ответчика - Зяблецевой Е.С., действующей на основании доверенности от 28.12.2013; Пипуныровой С.Л., действующей на основании доверенности от 28.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потаповой Оксаны Викторовны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2014 по делу N А28-13130/2013, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Потаповой Оксаны Викторовны (ИНН: 434700563623, ОГРН: 308434509300052)
к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ильницкий Иван Степанович, открытое акционерное общество
"Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454), общество с ограниченной ответственностью "Межа" (ИНН: 4346046687, ОГРН: 1034316536561), администрация города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238), открытое акционерное общество "Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры "Кировводпроект" (ИНН: 4346006300, ОГРН: 1024301320680)
о взыскании 290 410 рублей 44 копеек,
установил:
индивидуальный предприниматель Потапова Оксана Викторовна (далее - ИП Потапова О.В., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию "Город Киров" в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова с требованием о взыскании 290 410 рублей 44 копеек ущерба в порядке регресса, в том числе: 267 533 рублей 11 копеек убытков, взысканных с ИП Потаповой О.В. по решению Октябрьского районного суда города Кирова от 17.10.2012 (дело N 2-1875/2012), 12 877 рублей 33 копеек судебных издержек, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении спора в Октябрьском районном суде, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей по настоящему делу.
По ходатайству истца судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена на стороне ответчика: с муниципального образования "Город Киров" в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова на департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ильницкий Иван Степанович (далее - Ильницкий И.С.), открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "ККС"), общество с ограниченной ответственностью "Межа" (далее - ООО "Межа"), муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация), открытое акционерное общество "Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры "Кировводпроект" (далее - ОАО "Кировводпроект").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с названным решением, ИП Потапова О.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.3014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при истцом продаже спорного земельного участка Ильницкому И.С., приобретенного по результатам аукциона у Администрации города Кирова, ИП Потапова О.В. не могла знать о наличии проходящей по участку водопроводной сети, в силу чего, по мнению заявителя, имеются основания для предъявления регрессного требования к Департаменту. Судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.10.2012.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.05.2014 объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 29.05.2014, объявление о чем размещено в установленном порядке.
Стороны в судебном заседании подтвердили свои доводы.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.12.2009 между муниципальным образованием "город Киров" в лице Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (продавец) и ИП Потаповой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 129, по условиям которого ИП Потапова О.В. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 43:40:000084:0076, расположенный в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Летняя, ул. Дзержинского, ул. Молодежная, ул. Полевая, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - индивидуальный жилой дом; площадь - 412 кв. м.
По акту приема-передачи от 11.01.2010 земельный участок передан покупателю.
06.06.2011 ИП Потапова О.В. продала указанный земельный участок по договору купли-продажи Ильницкому И.С.
Сторонами подписан акт приема-передачи от 09.06.2011, в котором указано, что установленные в соответствии с действующим законодательством ограничения (обременения) отсутствуют.
14.12.2011 в Единый государственный реестр на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о том, что земельный участок площадью 412 кв. м, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Молодежная, принадлежит на праве общей долевой собственности Ильницкому И.С.и Ильницкому Р.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 43-АВ N 608496 и N 608497.
Узнав о прохождении через земельный участок водопроводных сетей, а также о том, что указанное обременение не позволяет осуществить строительство жилого дома на земельном участке, Ильницкий И.С. обратился в Октябрьский районный суд города Кирова с иском о взыскании с Потаповой О.В., как продавца по договору от 06.06.2011, убытков с учетом уточнений в сумме 267 533 рублей 11 копеек, составляющих стоимость переноса водопроводной линии, составление сметы и проекта переноса водопроводной линии, разработку топографической карты и съемки, согласование земляных работ, почтовых расходов и судебных издержек Ильницкого И.С.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 17.10.2012 по делу N 2-1875/2012 исковые требования Ильницкого И.С. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.12.2012 решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17.10.2012 оставлено без изменения.
Факт исполнения ИП Потаповой О.В. указанного решения подтверждается представленной в материалы дела распиской от 04.02.2013.
Считая, что ИП Потапова О.В. возместила Ильницкому И.С. вред, причиненный Департаментом, ИП Потапова О.В. обратилась в суд с иском.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Кирова от 17.10.2012 N 2-1875/2012, которым произведено взыскание убытков с Потаповой О.В. как с продавца по договору купли-продажи земельного участка от 06.06.2011 в пользу Ильницкого И.С., сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворении регрессного требования. Суд правильно указал, что ИП Потапова О.В. понесла ответственность перед Ильницким И.С. исключительно как продавец в заключенном между ними договоре купли-продажи, в силу чего основания для применения норм о регрессной ответственности не имеется.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Заявленные доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности принятого судебного акта.
Исследование представленных сторонами доказательств, с учетом заявленных истцом требований, произведено арбитражным судом надлежащим образом.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2014 по делу N А28-13130/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потаповой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)