Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по вине ответчиков она не может пользоваться своей собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мальцева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15 о признании права общей долевой собственности на часть земельного участка, установлении сервитута, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истицы ФИО16 - ФИО17, действующей по доверенности от 20 мая 2014 года,
на решение Шушенского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
"Требования ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения к ФИО19 и ФИО20 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО21 с ФИО22 сумму неосновательного обогащения в размере 38 640 рублей и расходы по государственной пошлины в размере 1 359 рублей 20 копеек.
Взыскать в пользу ФИО23 с ФИО24 сумму неосновательного обогащения в размере 29 900 рублей и расходы по государственной пошлины в размере 1 097 рублей 00 копеек.
В остальной части заявленных требований, в том числе и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
П.Л. обратилась с иском и просила обязать М. провести кадастровые работы земельного участка, расположенного по адресу: п. <адрес> выделив отдельный земельный участок, занятый 1\\2 частью жилого дома, кроме того, просила обязать М. провести кадастровые работы по межеванию, постановке на кадастровый учет и выделению отдельного земельного участка шириной 2.5 м от ворот до входной двери к жилому дому для установления сервитута. П.Л. просила признать за собой право собственности на 23/50 доли земельного участка, занятую 1 частью жилого дома по улице <адрес> из земельного участка общей площадью 1157 кв. м, а также просила установить сервитут на часть земельного участка для прохода и проезда от ворот до входной двери жилого дома <адрес>. Кроме того, П.Л. просила взыскать с М. и Б. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме по 120888 рублей с каждой, а с Б. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником 23/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Другие 27/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат М. Домовладение расположено на земельном участке, который на основании решения администрации п. Шушенское от <дата> года выделялся в собственность ее бывшему мужу П.Д. и находился в пользовании семьи до расторжения брака. В настоящее время земельный участок принадлежит на праве собственности М., которая препятствует истице в пользовании им. Исходя из установленного законом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, истица считает, что имеет право на передачу ей в собственность 23/50 долей в праве собственности на земельный участок, что соответствует ее доле в праве собственности на расположенный на участке жилой дом. Кроме того, с учетом отсутствия в настоящее время смежных границ внутри всего земельного участка, в целях беспрепятственного прохода и проезда через земельный участок для обеспечения доступа к своей собственности, истица просит установить сервитут и ограничить право М. по владению, пользованию и распоряжению земельным участком шириной 2,5 метра от ворот и до входной двери дома.
Кроме того, ссылаясь на то, что по вине ответчиков М. и Б., истица не может пользоваться своей собственностью, она просит о взыскании с Б. и М. за пользование своим имуществом за период с 21 августа 2011 года по 21 августа 2014 года сумму неосновательного обогащения в размере по 120888 рублей с каждой.
П.Л. просит о взыскании с Б. компенсации морального вреда в размере 1 миллиона рублей. Свои требования обосновала тем, что с 2003 года ответчице было известно о праве истицы на проживание в доме, но она лишила П.Л. вместе с несовершеннолетней дочерью фактического пользования жильем. По вине ответчицы П.Л. была вынуждена жить с дочерью в общежитии, не имела возможности пользоваться своим имуществом, испытывала физические и нравственные страдания как за себя лично, так и за своего ребенка. По причине невозможности пользоваться своим жильем, истица вынуждено сменила место жительства и уехала в Идринский район, где по наследству ей досталось жилье от отца. Злоупотребления ответчицей своим правом, а также нарушение ею прав истицы на нематериальные блага причинили П.Л. нравственные страдания.
Определением суда от 01 октября 2014 года производство по делу в части исковых требований П.Л. о возложении на М. обязанности по проведению кадастровых работ по земельному участку, расположенному по адресу: п. <адрес> выделении отдельного земельного участка, занятого 1\\2 частью жилого дома, а также обязанности по проведению кадастровых работ по межеванию, постановке на кадастровый учет и выделению отдельного земельного участка шириной 2,5 м от ворот до входной двери к жилому дому для установления сервитута, признании за П.Л. права собственности на 23/50 доли земельного участка, занятую 1 частью жилого дома по <адрес> из земельного участка общей площадью 1157 кв. м, установлении сервитута на часть земельного участка для прохода и проезда от ворот до входной двери жилого дома <адрес>, прекращено, в связи с отказом истицы от указанной части исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца П.Л. - И., действующая по доверенности, просит решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, исковые требования в этой части удовлетворить.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя П.Л. - И., действующую по доверенности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 21 августа 2011 года по 08 августа 2013 года собственником 27/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом являлась Б., в период с 08 августа 2013 года по 21 августа 2014 года собственником этой доли являлась М., в то время как собственником 23/50 доли в праве общей долевой собственности являлась П.Л. Поскольку Б. и М. не имели правовых оснований для использования 23/50 доли в праве собственности, им не принадлежащих на безвозмездной основе, получая при этом имущественную выгоду в виде сбережения денежных средств в размере среднерыночной цены за наем части жилого дома, суд первой инстанции взыскал с Б. и М. сумму неосновательного обогащения в пользу истицы.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом проверки по доводам апелляционной жалобы не является.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Отказывая истице во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения ответчицей Б. личных неимущественных прав истицы, суду не представлено, а в гражданском законодательстве отсутствует норма, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав по владению и пользованию принадлежащей истице на праве собственности долей в праве собственности на жилой дом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании морального вреда, судебная коллегия не принимает, поскольку в рассматриваемом случае нравственные страдания, причиненные истице, обусловлены нарушением ее имущественных прав - использованием имущества в отсутствие законного основания. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, является верным. Судом учтено, что возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, истицей не представлено доказательств, что по вине ответчицы причинен вред ее личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 09 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы П.Л. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41/2015, А-57
Требование: О признании права общей долевой собственности на часть земельного участка, установлении сервитута, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по вине ответчиков она не может пользоваться своей собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-41/2015, А-57
Судья: Мальцева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15 о признании права общей долевой собственности на часть земельного участка, установлении сервитута, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истицы ФИО16 - ФИО17, действующей по доверенности от 20 мая 2014 года,
на решение Шушенского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
"Требования ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения к ФИО19 и ФИО20 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО21 с ФИО22 сумму неосновательного обогащения в размере 38 640 рублей и расходы по государственной пошлины в размере 1 359 рублей 20 копеек.
Взыскать в пользу ФИО23 с ФИО24 сумму неосновательного обогащения в размере 29 900 рублей и расходы по государственной пошлины в размере 1 097 рублей 00 копеек.
В остальной части заявленных требований, в том числе и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
П.Л. обратилась с иском и просила обязать М. провести кадастровые работы земельного участка, расположенного по адресу: п. <адрес> выделив отдельный земельный участок, занятый 1\\2 частью жилого дома, кроме того, просила обязать М. провести кадастровые работы по межеванию, постановке на кадастровый учет и выделению отдельного земельного участка шириной 2.5 м от ворот до входной двери к жилому дому для установления сервитута. П.Л. просила признать за собой право собственности на 23/50 доли земельного участка, занятую 1 частью жилого дома по улице <адрес> из земельного участка общей площадью 1157 кв. м, а также просила установить сервитут на часть земельного участка для прохода и проезда от ворот до входной двери жилого дома <адрес>. Кроме того, П.Л. просила взыскать с М. и Б. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме по 120888 рублей с каждой, а с Б. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником 23/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Другие 27/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат М. Домовладение расположено на земельном участке, который на основании решения администрации п. Шушенское от <дата> года выделялся в собственность ее бывшему мужу П.Д. и находился в пользовании семьи до расторжения брака. В настоящее время земельный участок принадлежит на праве собственности М., которая препятствует истице в пользовании им. Исходя из установленного законом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, истица считает, что имеет право на передачу ей в собственность 23/50 долей в праве собственности на земельный участок, что соответствует ее доле в праве собственности на расположенный на участке жилой дом. Кроме того, с учетом отсутствия в настоящее время смежных границ внутри всего земельного участка, в целях беспрепятственного прохода и проезда через земельный участок для обеспечения доступа к своей собственности, истица просит установить сервитут и ограничить право М. по владению, пользованию и распоряжению земельным участком шириной 2,5 метра от ворот и до входной двери дома.
Кроме того, ссылаясь на то, что по вине ответчиков М. и Б., истица не может пользоваться своей собственностью, она просит о взыскании с Б. и М. за пользование своим имуществом за период с 21 августа 2011 года по 21 августа 2014 года сумму неосновательного обогащения в размере по 120888 рублей с каждой.
П.Л. просит о взыскании с Б. компенсации морального вреда в размере 1 миллиона рублей. Свои требования обосновала тем, что с 2003 года ответчице было известно о праве истицы на проживание в доме, но она лишила П.Л. вместе с несовершеннолетней дочерью фактического пользования жильем. По вине ответчицы П.Л. была вынуждена жить с дочерью в общежитии, не имела возможности пользоваться своим имуществом, испытывала физические и нравственные страдания как за себя лично, так и за своего ребенка. По причине невозможности пользоваться своим жильем, истица вынуждено сменила место жительства и уехала в Идринский район, где по наследству ей досталось жилье от отца. Злоупотребления ответчицей своим правом, а также нарушение ею прав истицы на нематериальные блага причинили П.Л. нравственные страдания.
Определением суда от 01 октября 2014 года производство по делу в части исковых требований П.Л. о возложении на М. обязанности по проведению кадастровых работ по земельному участку, расположенному по адресу: п. <адрес> выделении отдельного земельного участка, занятого 1\\2 частью жилого дома, а также обязанности по проведению кадастровых работ по межеванию, постановке на кадастровый учет и выделению отдельного земельного участка шириной 2,5 м от ворот до входной двери к жилому дому для установления сервитута, признании за П.Л. права собственности на 23/50 доли земельного участка, занятую 1 частью жилого дома по <адрес> из земельного участка общей площадью 1157 кв. м, установлении сервитута на часть земельного участка для прохода и проезда от ворот до входной двери жилого дома <адрес>, прекращено, в связи с отказом истицы от указанной части исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца П.Л. - И., действующая по доверенности, просит решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, исковые требования в этой части удовлетворить.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя П.Л. - И., действующую по доверенности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 21 августа 2011 года по 08 августа 2013 года собственником 27/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом являлась Б., в период с 08 августа 2013 года по 21 августа 2014 года собственником этой доли являлась М., в то время как собственником 23/50 доли в праве общей долевой собственности являлась П.Л. Поскольку Б. и М. не имели правовых оснований для использования 23/50 доли в праве собственности, им не принадлежащих на безвозмездной основе, получая при этом имущественную выгоду в виде сбережения денежных средств в размере среднерыночной цены за наем части жилого дома, суд первой инстанции взыскал с Б. и М. сумму неосновательного обогащения в пользу истицы.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом проверки по доводам апелляционной жалобы не является.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Отказывая истице во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения ответчицей Б. личных неимущественных прав истицы, суду не представлено, а в гражданском законодательстве отсутствует норма, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав по владению и пользованию принадлежащей истице на праве собственности долей в праве собственности на жилой дом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании морального вреда, судебная коллегия не принимает, поскольку в рассматриваемом случае нравственные страдания, причиненные истице, обусловлены нарушением ее имущественных прав - использованием имущества в отсутствие законного основания. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, является верным. Судом учтено, что возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, истицей не представлено доказательств, что по вине ответчицы причинен вред ее личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 09 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы П.Л. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)