Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
при участии представителей
от истца: Буистова Н.Р. (по доверенности от 10.01.2013),
Гариной И.А. (по доверенности от 12.11.2013),
от ответчика ООО СК "ТРАНШ": Ненашева Л.А. (по доверенности от 26.03.2013),
от ответчика Управления: Костина С.Н. (по доверенности от 06.06.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2013,
принятое судьей Щавлевой А.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013,
принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А11-537/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик"
к Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира
(ИНН: 3328477671, ОГРН: 1113328009409),
обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТРАНШ"
о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и
о применении последствий недействительности сделки
и
общество с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" (далее - ООО "СРеЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира (далее - Управление) и обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТРАНШ" (далее - ООО СК "ТРАНШ") о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона по продаже земельного участка, по результатам которых заключен договор купли-продажи земельного участка, и о применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования основаны на статьях 167 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в проведении торгов с нарушением действующего законодательства.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, отказал в полном объеме в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 166, 168, 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 38, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что торги не могут быть признаны недействительными по иску незаинтересованного лица, то есть субъекта, чьи имущественные права и интересы не будут восстановлены признанием сделки недействительной и применением последствий ее недействительности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что торги, состоявшиеся 28.01.2013, были проведены с нарушением подпункта 4 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в извещении о проведении торгов отсутствовала информация об обременениях земельного участка и об ограничениях его использования. На территории спорного земельного участка располагается жилой дом, принадлежащий на праве собственности ООО "СРеЗ". Выводы судов обеих инстанций о сносе указанного дома, основаны на неправильном применении норм материального права. Действия по проведению технической инвентаризации или обследованию объекта в натуре для выдачи акта о снесенном объекте не являются основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости. Уничтоженный объект недвижимости, принадлежащий Обществу на праве собственности, может быть восстановлен. Таким образом, продажа земельного участка, включающего в себя землю под принадлежащим ООО "СРеЗ" объектом недвижимости, совершена с нарушением интересов Общества. На спорном земельном участке располагаются наружные тепловые сети, принадлежащие ООО "СРеЗ".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчиков отклонили доводы кассационной жалобы. ООО СК "ТРАНШ" представило отзыв на кассационную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, постановлением администрации города Владимира от 18.12.2012 N 5354 принято решение о проведении открытого аукциона по продаже в собственность земельного участка (кадастровый номер 33:22:024033:4, категория земель - земли населенных пунктов, площадь 11 479 квадратных метров, месторасположение - установлено относительно ориентира в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Мира) под строительство группы многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами торговли и обслуживания.
В газете "Молва" и в сети Интернет, по адресу: http://torgi.gov.ru/, 20.12.2012 было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона с указанием условий проведения аукциона, в том числе о начальной цене земельного участка - 49 125 000 рублей, сумме задатка - 10 000 000 рублей, шаге аукциона - 2 000 000 рублей, о сведениях об ограничениях (обременениях) в виде особых условий использования территории, градостроительных регламентах и обременениях, предельных параметрах разрешенного использования, наличие сетей электроснабжения, теплоснабжения, природоохранных мероприятий, технических условий на инженерные обеспечение, мест приема заявок, дат начала и окончания их приема, перечня документов, представляемых претендентами для участия в торгах, порядка ознакомления с документами на земельный участок, даты, времени и порядка осмотра земельного участка на местности. Организатором торгов выступило Управление.
Согласно протоколу приема заявок от 25.01.2013 N 1 на участие в аукционе подали заявки ООО СК "ТРАНШ", ООО Инвестиционная строительная компания "Строй-Капитал", ООО "Новый мир плюс", Мезенцев А.А., ООО "Асерхово-коммунальные системы", Бубнов В.И. и ООО "Структура".
В соответствии с протоколом об итогах проведения аукциона от 28.01.2013 N 1 победителем признано ООО СК "ТРАНШ", как предложившее наибольшую цену за земельный участок, а именно 127 125 000 рублей.
По итогам аукциона администрация города Владимира (продавец) и ООО СК "ТРАНШ" (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 11.02.2013 N 9.
Сославшись на то, что указанные торги проведены с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Положения указанной нормы права должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.
На основании изложенного торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.
Применительно к рассматриваемому случаю суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что ООО "СРеЗ" не подавало заявку на участие в торгах, поэтому не являлось их участником либо лицом, которому было бы незаконно отказано в участии в торгах.
Мотивируя свою заинтересованность в заявленном иске, ООО "СРеЗ" ссылалось на наличие у него прав на земельный участок, которые обусловлены нахождением на нем объекта недвижимости (жилого дома) и коммуникаций (тепловых сетей).
Оценив доводы Общества относительно принадлежности ему на праве собственности жилого дома общей площадью 15,3 квадратного метра, находящегося по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 18а, суды установили, что поименованный объект недвижимости приобретен заявителем во исполнение распоряжения главы администрации города Владимира от 21.07.2003 N 1778-р, согласно которому на ООО "СРеЗ", претендующее на строительство группы многоквартирных многоэтажных жилых домов по улице Мира города Владимира, возлагалась обязанность по сносу спорного жилого дома с выплатой денежной компенсации лицам, имеющим в нем жилую площадь. Указанное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривается.
Справкой Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" от 01.02.2013 и экспертным заключением ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" от 25.04.2013 подтверждены снос названного жилого дома и отсутствие на спорном земельном участке фундамента какого-либо строительного объекта.
До момента разрешения спора по существу ООО "СРеЗ" не заявляло о намерении восстановить снесенный жилой дом, в связи с чем суды, правомерно сославшись на пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что право истца на спорный объект недвижимости прекратилось в результате уничтожения имущества.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела заявление ООО "СРеЗ" о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 18, судом округа рассмотрен и отклонен, поскольку истец не привел процессуальных оснований для принятия нового доказательства, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении тепловых сетей суды правомерно указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СРеЗ" не представило доказательств, подтверждающих его право собственности на тепловые сети как на объект недвижимого имущества, созданный на законном основании. Если же рассматривать указанные коммуникации в качестве движимого имущества, то их нахождение в пределах границ спорного земельного участка не наделяет ООО "СРеЗ" правами на землю.
Заключенный между администрацией города Владимира и ООО "СРеЗ" договор аренды земельного участка от 27.02.2004 N 7702, общей площадью 10 482 квадратных метра, имеющий номер 24 033:0400, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Мира, прекратил действие с 26.02.2005, в связи с чем являются обоснованными выводы судов обеих инстанций об отсутствии у ООО "СРеЗ" каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером 33:22:024033:4, площадью 11 479 квадратных метров.
Таким образом, приняв во внимание изложенное, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что истец не может быть признан заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов путем признания торгов и договора, заключенного по их результатам, недействительными.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А11-537/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А11-537/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А11-537/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
при участии представителей
от истца: Буистова Н.Р. (по доверенности от 10.01.2013),
Гариной И.А. (по доверенности от 12.11.2013),
от ответчика ООО СК "ТРАНШ": Ненашева Л.А. (по доверенности от 26.03.2013),
от ответчика Управления: Костина С.Н. (по доверенности от 06.06.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2013,
принятое судьей Щавлевой А.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013,
принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А11-537/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик"
к Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира
(ИНН: 3328477671, ОГРН: 1113328009409),
обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТРАНШ"
о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и
о применении последствий недействительности сделки
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" (далее - ООО "СРеЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира (далее - Управление) и обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТРАНШ" (далее - ООО СК "ТРАНШ") о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона по продаже земельного участка, по результатам которых заключен договор купли-продажи земельного участка, и о применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования основаны на статьях 167 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в проведении торгов с нарушением действующего законодательства.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, отказал в полном объеме в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 166, 168, 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 38, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что торги не могут быть признаны недействительными по иску незаинтересованного лица, то есть субъекта, чьи имущественные права и интересы не будут восстановлены признанием сделки недействительной и применением последствий ее недействительности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что торги, состоявшиеся 28.01.2013, были проведены с нарушением подпункта 4 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в извещении о проведении торгов отсутствовала информация об обременениях земельного участка и об ограничениях его использования. На территории спорного земельного участка располагается жилой дом, принадлежащий на праве собственности ООО "СРеЗ". Выводы судов обеих инстанций о сносе указанного дома, основаны на неправильном применении норм материального права. Действия по проведению технической инвентаризации или обследованию объекта в натуре для выдачи акта о снесенном объекте не являются основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости. Уничтоженный объект недвижимости, принадлежащий Обществу на праве собственности, может быть восстановлен. Таким образом, продажа земельного участка, включающего в себя землю под принадлежащим ООО "СРеЗ" объектом недвижимости, совершена с нарушением интересов Общества. На спорном земельном участке располагаются наружные тепловые сети, принадлежащие ООО "СРеЗ".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчиков отклонили доводы кассационной жалобы. ООО СК "ТРАНШ" представило отзыв на кассационную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, постановлением администрации города Владимира от 18.12.2012 N 5354 принято решение о проведении открытого аукциона по продаже в собственность земельного участка (кадастровый номер 33:22:024033:4, категория земель - земли населенных пунктов, площадь 11 479 квадратных метров, месторасположение - установлено относительно ориентира в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Мира) под строительство группы многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами торговли и обслуживания.
В газете "Молва" и в сети Интернет, по адресу: http://torgi.gov.ru/, 20.12.2012 было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона с указанием условий проведения аукциона, в том числе о начальной цене земельного участка - 49 125 000 рублей, сумме задатка - 10 000 000 рублей, шаге аукциона - 2 000 000 рублей, о сведениях об ограничениях (обременениях) в виде особых условий использования территории, градостроительных регламентах и обременениях, предельных параметрах разрешенного использования, наличие сетей электроснабжения, теплоснабжения, природоохранных мероприятий, технических условий на инженерные обеспечение, мест приема заявок, дат начала и окончания их приема, перечня документов, представляемых претендентами для участия в торгах, порядка ознакомления с документами на земельный участок, даты, времени и порядка осмотра земельного участка на местности. Организатором торгов выступило Управление.
Согласно протоколу приема заявок от 25.01.2013 N 1 на участие в аукционе подали заявки ООО СК "ТРАНШ", ООО Инвестиционная строительная компания "Строй-Капитал", ООО "Новый мир плюс", Мезенцев А.А., ООО "Асерхово-коммунальные системы", Бубнов В.И. и ООО "Структура".
В соответствии с протоколом об итогах проведения аукциона от 28.01.2013 N 1 победителем признано ООО СК "ТРАНШ", как предложившее наибольшую цену за земельный участок, а именно 127 125 000 рублей.
По итогам аукциона администрация города Владимира (продавец) и ООО СК "ТРАНШ" (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 11.02.2013 N 9.
Сославшись на то, что указанные торги проведены с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Положения указанной нормы права должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.
На основании изложенного торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.
Применительно к рассматриваемому случаю суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что ООО "СРеЗ" не подавало заявку на участие в торгах, поэтому не являлось их участником либо лицом, которому было бы незаконно отказано в участии в торгах.
Мотивируя свою заинтересованность в заявленном иске, ООО "СРеЗ" ссылалось на наличие у него прав на земельный участок, которые обусловлены нахождением на нем объекта недвижимости (жилого дома) и коммуникаций (тепловых сетей).
Оценив доводы Общества относительно принадлежности ему на праве собственности жилого дома общей площадью 15,3 квадратного метра, находящегося по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 18а, суды установили, что поименованный объект недвижимости приобретен заявителем во исполнение распоряжения главы администрации города Владимира от 21.07.2003 N 1778-р, согласно которому на ООО "СРеЗ", претендующее на строительство группы многоквартирных многоэтажных жилых домов по улице Мира города Владимира, возлагалась обязанность по сносу спорного жилого дома с выплатой денежной компенсации лицам, имеющим в нем жилую площадь. Указанное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривается.
Справкой Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" от 01.02.2013 и экспертным заключением ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" от 25.04.2013 подтверждены снос названного жилого дома и отсутствие на спорном земельном участке фундамента какого-либо строительного объекта.
До момента разрешения спора по существу ООО "СРеЗ" не заявляло о намерении восстановить снесенный жилой дом, в связи с чем суды, правомерно сославшись на пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что право истца на спорный объект недвижимости прекратилось в результате уничтожения имущества.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела заявление ООО "СРеЗ" о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 18, судом округа рассмотрен и отклонен, поскольку истец не привел процессуальных оснований для принятия нового доказательства, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении тепловых сетей суды правомерно указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СРеЗ" не представило доказательств, подтверждающих его право собственности на тепловые сети как на объект недвижимого имущества, созданный на законном основании. Если же рассматривать указанные коммуникации в качестве движимого имущества, то их нахождение в пределах границ спорного земельного участка не наделяет ООО "СРеЗ" правами на землю.
Заключенный между администрацией города Владимира и ООО "СРеЗ" договор аренды земельного участка от 27.02.2004 N 7702, общей площадью 10 482 квадратных метра, имеющий номер 24 033:0400, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Мира, прекратил действие с 26.02.2005, в связи с чем являются обоснованными выводы судов обеих инстанций об отсутствии у ООО "СРеЗ" каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером 33:22:024033:4, площадью 11 479 квадратных метров.
Таким образом, приняв во внимание изложенное, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что истец не может быть признан заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов путем признания торгов и договора, заключенного по их результатам, недействительными.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А11-537/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)