Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Государственный регистратор приостановил государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка со множественностью лиц со стороны арендатора в связи с отсутствием упоминания арендатора как стороны в представленном на регистрацию соглашении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гречаный С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Гориной Л.Н., Малич Р.Б.
при секретаре Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области о признании незаконными действий государственного регистратора Печенгского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области К. по приостановлению государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка,
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 20 мая 2015 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении заявления администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области о признании незаконными действий государственного регистратора Печенгского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области К. по приостановлению государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка отказать".
Заслушав доклад судьи Гориной Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Администрация муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (далее - Администрация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий государственного регистратора Печенгского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области К. по приостановлению государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.
В обоснование указано, что _ _ Администрация обратилась в Печенгский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от _ _ к договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от _ _ N ***.
Государственная регистрация вышеуказанного соглашения была приостановлена на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (сомнения в наличии оснований для государственной регистрации).
Считает действия по приостановлению государственной регистрации незаконными.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), указывает, что с 01 марта 2015 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органов местного самоуправления муниципального района и возникают у органов местного самоуправления поселений.
Земельный участок с кадастровым номером ***, являющийся объектом в договоре аренды земельного участка от _ _ N ***, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
На основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N *** от _ _ была произведена замена стороны арендодателя в указанном договоре аренды земельного участка.
При этом, ни договором аренды от _ _ N ***, ни законом, не предусмотрено согласие арендатора для перехода прав арендодателя от данного лица к другому, поэтому, было заключено двустороннее соглашение о замене арендодателя в вышеуказанном договоре аренды без участия арендатора.
Администрация городского поселения Никель направила арендатору уведомление о переходе прав КУИ по договору аренды земельного участка к администрации городского поселения Никель, которое было получено им _ _.
Полагает, что своими действия по приостановлению государственной регистрации права, государственный регистратор нарушил права администрации городского поселения Никель на своевременную государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Просит суд признать незаконным приостановление государственной регистрации дополнительного соглашения от _ _ 2015 года к договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от _ _ N *** и обязать регистратора Печенгского отдела Росреестра по Мурманской области произвести государственную регистрацию.
Представитель заявителя - администрации муниципального образования городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области Х. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Государственный регистратор Печенгского отдела Росреестра
К. и представитель комитетом по управлению имуществом муниципального образования Печенгский район Мурманской области Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав, что при регистрации дополнительного соглашения возникли сомнения в наличии оснований для ее проведения, поскольку дополнительное соглашение заключено без участия арендатора и он не поименован стороной регистрируемой сделки, что, по их мнению, является нарушением действующего законодательства Российской Федерации.
Заинтересованное лицо Л.М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без его участия не заявлял. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Приводит доводы о неправильном толковании норм материального права.
Обращает внимание, что в решении сделан вывод о том, что в дополнительном соглашении от _ _ речь идет не о передаче прав кредитора другому лицу, а о внесении изменений в договор аренды, несмотря на то, что в преамбуле и в пункте 2 указанного дополнительного соглашения говориться именно о передаче прав, принадлежащих кредитору - КУИ администрации Печенгского района, на основании договора аренды, другому лицу - администрации городского поселения Никель Печенгского района в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, считает, что волеизъявления гражданина, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 01 марта 2015 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органов местного самоуправления муниципального района и возникают у органов местного самоуправления поселений.
При данных обстоятельствах администрация городского поселения Никель Печенгского района и КУИ администрации Печенгского района были вправе заключить дополнительное соглашение к договору аренды, без участия арендатора.
Указывает, что дополнительное соглашение от _ _ заключено на основании норм гражданского законодательства, противоречия между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на земельный участок отсутствуют, следовательно, регистрация данного соглашения, не нарушила бы ничьи интересы и нормы законодательства.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: представитель заявителя - администрации муниципального образования г.п. Никель Печенгского района Мурманской области, заинтересованные лица - Печенгский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгского района Мурманской области, Л.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Согласно статье 2, абзацу 3 пункта 1 статьи 17, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.
Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Правовая экспертиза документов представляет собой проверку законности сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгского района Мурманской области и Л.М. заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, предметом которого явился земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ..., для эксплуатации индивидуального гаража N *** в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемому к настоящему Договору и являющемуся его неотъемлемой частью, площадью *** кв. м, в совместном пользовании на Участке общей площадью *** кв. м.
Срок действия договора определен с _ _ по _ _.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 01 марта 2015 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органов местного самоуправления муниципального района и возникают у органов местного самоуправления поселений.
В этой связи, _ _ между комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгского района Мурманской области и администрацией муниципального образования городское поседение Никель Печенгского района Мурманской области заключено дополнительное соглашение, по условиям которого с _ _ в Договор внесены изменения. В преамбуле Договора - в качестве "Арендодателя" указана администрация муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, в пункт 2.5. Договора - изменены реквизиты, предназначенные для перечисления арендных платежей. Арендатору Л.М. о внесенных в Договор изменениях направлено уведомление *** от ***.
_ _ заявители обратились в Печенгский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, для государственной регистрации Дополнительного соглашения.
_ _ государственным регистратором Печенгского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области К. в связи с сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка приостановлена на один месяц, до _ _.
Разрешая заявленные требования, исходя из положений статей 606, 609, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих права сторон по договору аренды, порядок изменения и расторжения договоров, пункта 5.2 Договора аренды от _ _ *** о том, что все изменения договора должны согласовываться путем подписания двустороннего дополнительного соглашения, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю, указав, что государственный регистратор, приостановив государственную регистрацию дополнительного соглашения, дал правильную правовую оценку представленному соглашению, исходя из норм законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Судом обоснованно указано, что государственный регистратор, действуя в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правомерно, при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, приостановил регистрацию, в данном случае, в связи с отсутствием упоминания арендатора Л.М., как стороны в представленном на регистрацию соглашении.
Выводы суда мотивированы должным образом, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принятое судом решение находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Печенгского районного суда Мурманской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 33-2133/2015
Требование: О признании незаконными действий государственного регистратора.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Государственный регистратор приостановил государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка со множественностью лиц со стороны арендатора в связи с отсутствием упоминания арендатора как стороны в представленном на регистрацию соглашении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 33-2133/2015
Судья Гречаный С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Гориной Л.Н., Малич Р.Б.
при секретаре Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области о признании незаконными действий государственного регистратора Печенгского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области К. по приостановлению государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка,
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 20 мая 2015 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении заявления администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области о признании незаконными действий государственного регистратора Печенгского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области К. по приостановлению государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка отказать".
Заслушав доклад судьи Гориной Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Администрация муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (далее - Администрация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий государственного регистратора Печенгского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области К. по приостановлению государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.
В обоснование указано, что _ _ Администрация обратилась в Печенгский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от _ _ к договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от _ _ N ***.
Государственная регистрация вышеуказанного соглашения была приостановлена на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (сомнения в наличии оснований для государственной регистрации).
Считает действия по приостановлению государственной регистрации незаконными.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), указывает, что с 01 марта 2015 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органов местного самоуправления муниципального района и возникают у органов местного самоуправления поселений.
Земельный участок с кадастровым номером ***, являющийся объектом в договоре аренды земельного участка от _ _ N ***, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
На основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N *** от _ _ была произведена замена стороны арендодателя в указанном договоре аренды земельного участка.
При этом, ни договором аренды от _ _ N ***, ни законом, не предусмотрено согласие арендатора для перехода прав арендодателя от данного лица к другому, поэтому, было заключено двустороннее соглашение о замене арендодателя в вышеуказанном договоре аренды без участия арендатора.
Администрация городского поселения Никель направила арендатору уведомление о переходе прав КУИ по договору аренды земельного участка к администрации городского поселения Никель, которое было получено им _ _.
Полагает, что своими действия по приостановлению государственной регистрации права, государственный регистратор нарушил права администрации городского поселения Никель на своевременную государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Просит суд признать незаконным приостановление государственной регистрации дополнительного соглашения от _ _ 2015 года к договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от _ _ N *** и обязать регистратора Печенгского отдела Росреестра по Мурманской области произвести государственную регистрацию.
Представитель заявителя - администрации муниципального образования городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области Х. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Государственный регистратор Печенгского отдела Росреестра
К. и представитель комитетом по управлению имуществом муниципального образования Печенгский район Мурманской области Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав, что при регистрации дополнительного соглашения возникли сомнения в наличии оснований для ее проведения, поскольку дополнительное соглашение заключено без участия арендатора и он не поименован стороной регистрируемой сделки, что, по их мнению, является нарушением действующего законодательства Российской Федерации.
Заинтересованное лицо Л.М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без его участия не заявлял. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Приводит доводы о неправильном толковании норм материального права.
Обращает внимание, что в решении сделан вывод о том, что в дополнительном соглашении от _ _ речь идет не о передаче прав кредитора другому лицу, а о внесении изменений в договор аренды, несмотря на то, что в преамбуле и в пункте 2 указанного дополнительного соглашения говориться именно о передаче прав, принадлежащих кредитору - КУИ администрации Печенгского района, на основании договора аренды, другому лицу - администрации городского поселения Никель Печенгского района в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, считает, что волеизъявления гражданина, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 01 марта 2015 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органов местного самоуправления муниципального района и возникают у органов местного самоуправления поселений.
При данных обстоятельствах администрация городского поселения Никель Печенгского района и КУИ администрации Печенгского района были вправе заключить дополнительное соглашение к договору аренды, без участия арендатора.
Указывает, что дополнительное соглашение от _ _ заключено на основании норм гражданского законодательства, противоречия между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на земельный участок отсутствуют, следовательно, регистрация данного соглашения, не нарушила бы ничьи интересы и нормы законодательства.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: представитель заявителя - администрации муниципального образования г.п. Никель Печенгского района Мурманской области, заинтересованные лица - Печенгский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгского района Мурманской области, Л.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Согласно статье 2, абзацу 3 пункта 1 статьи 17, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.
Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Правовая экспертиза документов представляет собой проверку законности сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгского района Мурманской области и Л.М. заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, предметом которого явился земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ..., для эксплуатации индивидуального гаража N *** в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемому к настоящему Договору и являющемуся его неотъемлемой частью, площадью *** кв. м, в совместном пользовании на Участке общей площадью *** кв. м.
Срок действия договора определен с _ _ по _ _.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 01 марта 2015 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органов местного самоуправления муниципального района и возникают у органов местного самоуправления поселений.
В этой связи, _ _ между комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгского района Мурманской области и администрацией муниципального образования городское поседение Никель Печенгского района Мурманской области заключено дополнительное соглашение, по условиям которого с _ _ в Договор внесены изменения. В преамбуле Договора - в качестве "Арендодателя" указана администрация муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, в пункт 2.5. Договора - изменены реквизиты, предназначенные для перечисления арендных платежей. Арендатору Л.М. о внесенных в Договор изменениях направлено уведомление *** от ***.
_ _ заявители обратились в Печенгский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, для государственной регистрации Дополнительного соглашения.
_ _ государственным регистратором Печенгского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области К. в связи с сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка приостановлена на один месяц, до _ _.
Разрешая заявленные требования, исходя из положений статей 606, 609, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих права сторон по договору аренды, порядок изменения и расторжения договоров, пункта 5.2 Договора аренды от _ _ *** о том, что все изменения договора должны согласовываться путем подписания двустороннего дополнительного соглашения, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю, указав, что государственный регистратор, приостановив государственную регистрацию дополнительного соглашения, дал правильную правовую оценку представленному соглашению, исходя из норм законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Судом обоснованно указано, что государственный регистратор, действуя в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правомерно, при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, приостановил регистрацию, в данном случае, в связи с отсутствием упоминания арендатора Л.М., как стороны в представленном на регистрацию соглашении.
Выводы суда мотивированы должным образом, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принятое судом решение находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Печенгского районного суда Мурманской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)