Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу директора ООО "ЖЭК" - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кулебакского района Нижегородской области от 05.08.2014 года, решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17.10.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "ЖЭК",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кулебакского района Нижегородской области от 05.08.2014 года ООО "ЖЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 100 рублей.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17.10.2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кулебакского района Нижегородской области от 05.08.2014 года оставлено без изменения, жалоба ООО "ЖЭК" - без удовлетворения.
В надзорной жалобе директор ООО ЖЭК - ФИО2 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить за незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Департамента лесного хозяйства Нижегородской области N 625 от 27.06.2014 года заместителем руководителя Кулебакского районного лесничества ФИО3 02.07.2014 года в период с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. в отношении ООО "ЖЭК" была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено невыполнение ООО "ЖЭК" законного предписания главного специалиста Велетьминского участкового лесничества от 20.05.2014 года в установленный срок до 20.06.2014 года, а именно: в нарушение ст. 96 Лесного кодекса РФ, п. 9 Правил пожарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 не очищена территория лесного фонда, прилегающая к полигону ТБО, находящаяся в квартале N выделах N Велетьминского участкового лесничества Кулебакского районного лесничества от бытовых отходов и мусора.
В результате чего 04.07.2014 года должностным лицом государственным лесным инспектором Нижегородской области, главным специалистом Велетьминского участкового лесничества, Кулебакского районного лесничества - ФИО4 в отношении ООО "ЖЭК" был составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 3).
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья ..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина ООО "ЖЭК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 04.07.2014 (л.д. 3), предписанием от 20.05.2014 года (л.д. 4), актом проверки выполнения предписания от 02.07.2014 года (л.д. 5), которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка N 2 Кулебакского района Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что в действиях юридического лица ООО "ЖЭК" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а судья Кулебакского городского суда Нижегородской области обоснованно оставил без удовлетворения жалобу ООО "ЖЭК" на постановление мирового судьи. Выводы судьи основаны на полном и всестороннем изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.
Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что участковый лесничий ФИО4 не имел законных полномочий на выдачу в адрес ООО "ЖЭК" предписания от 20.05.2014 года, в связи с чем данное предписание является незаконным, то ни подлежат отклонению.
Согласно ст. 83 Лесного кодекса РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия в области лесных отношений, в том числе осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), за исключением случаев, предусмотренных п. п. 36 и 37 ст. 81 Кодекса, а также проведение на землях лесного фонда лесоустройства, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 68 Кодекса.
Пунктами 36 и 37 ст. 81 Лесного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений отнесено установление порядка организации и осуществления федерального государственного надзора в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий.
Согласно ч. 2 ст. 96 Лесного кодекса РФ федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, или государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с ч. 2 ст. 83 Кодекса (ч. 2.1 ст. 96 Лесного кодекса РФ).
На основании п. п. 2, 6, 8 ч. 3 ст. 96 Лесного кодекса РФ должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в ч. 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства; составлять по результатам проверок соблюдения лесного законодательства акты и предоставлять их для ознакомления гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение; давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.
Как усматривается из материалов дела, ФИО4 является должностным лицом - государственным лесным инспектором Нижегородской области, главным специалистом Велетьминского участкового лесничества, Кулебакского районного лесничества.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона ФИО4 является должностным лицом, полномочным на выдачу предписаний об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.
Доводы жалобы о том, что ООО "ЖЭК" необходимо освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей.
В связи с чем, довод жалобы о малозначительности совершенного ООО "ЖЭК" правонарушения не может быть признан обоснованным.
Нельзя согласиться с доводами жалобы заявителя и о том, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО "ЖЭК" вынесено с нарушением требований ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Как следует из материалов дела, срок для выполнения предписания N 1 от 20.05.2014 года был установлен - 20.06.2014 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с 21.06.2014 года, и истекает - 21.09.2014 года.
Постановление о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено мировым судьей судебного участка N 2 Кулебакского района Нижегородской области - 05.08.2014 года, то есть с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, надзорная жалоба директора ООО "ЖЭК" - ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кулебакского района Нижегородской области от 05.08.2014 года и решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17.10.2014 года, вынесенные в отношении ООО "ЖЭК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, надзорную жалобу директора ООО "ЖЭК" ФИО2 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Е.А.ВОЛОСАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 7П-810/2014
Требование: О привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 7п-810/2014
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу директора ООО "ЖЭК" - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кулебакского района Нижегородской области от 05.08.2014 года, решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17.10.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "ЖЭК",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кулебакского района Нижегородской области от 05.08.2014 года ООО "ЖЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 100 рублей.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17.10.2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кулебакского района Нижегородской области от 05.08.2014 года оставлено без изменения, жалоба ООО "ЖЭК" - без удовлетворения.
В надзорной жалобе директор ООО ЖЭК - ФИО2 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить за незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Департамента лесного хозяйства Нижегородской области N 625 от 27.06.2014 года заместителем руководителя Кулебакского районного лесничества ФИО3 02.07.2014 года в период с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. в отношении ООО "ЖЭК" была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено невыполнение ООО "ЖЭК" законного предписания главного специалиста Велетьминского участкового лесничества от 20.05.2014 года в установленный срок до 20.06.2014 года, а именно: в нарушение ст. 96 Лесного кодекса РФ, п. 9 Правил пожарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 не очищена территория лесного фонда, прилегающая к полигону ТБО, находящаяся в квартале N выделах N Велетьминского участкового лесничества Кулебакского районного лесничества от бытовых отходов и мусора.
В результате чего 04.07.2014 года должностным лицом государственным лесным инспектором Нижегородской области, главным специалистом Велетьминского участкового лесничества, Кулебакского районного лесничества - ФИО4 в отношении ООО "ЖЭК" был составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 3).
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья ..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина ООО "ЖЭК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 04.07.2014 (л.д. 3), предписанием от 20.05.2014 года (л.д. 4), актом проверки выполнения предписания от 02.07.2014 года (л.д. 5), которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка N 2 Кулебакского района Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что в действиях юридического лица ООО "ЖЭК" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а судья Кулебакского городского суда Нижегородской области обоснованно оставил без удовлетворения жалобу ООО "ЖЭК" на постановление мирового судьи. Выводы судьи основаны на полном и всестороннем изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.
Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что участковый лесничий ФИО4 не имел законных полномочий на выдачу в адрес ООО "ЖЭК" предписания от 20.05.2014 года, в связи с чем данное предписание является незаконным, то ни подлежат отклонению.
Согласно ст. 83 Лесного кодекса РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия в области лесных отношений, в том числе осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), за исключением случаев, предусмотренных п. п. 36 и 37 ст. 81 Кодекса, а также проведение на землях лесного фонда лесоустройства, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 68 Кодекса.
Пунктами 36 и 37 ст. 81 Лесного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений отнесено установление порядка организации и осуществления федерального государственного надзора в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий.
Согласно ч. 2 ст. 96 Лесного кодекса РФ федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, или государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с ч. 2 ст. 83 Кодекса (ч. 2.1 ст. 96 Лесного кодекса РФ).
На основании п. п. 2, 6, 8 ч. 3 ст. 96 Лесного кодекса РФ должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в ч. 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства; составлять по результатам проверок соблюдения лесного законодательства акты и предоставлять их для ознакомления гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение; давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.
Как усматривается из материалов дела, ФИО4 является должностным лицом - государственным лесным инспектором Нижегородской области, главным специалистом Велетьминского участкового лесничества, Кулебакского районного лесничества.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона ФИО4 является должностным лицом, полномочным на выдачу предписаний об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.
Доводы жалобы о том, что ООО "ЖЭК" необходимо освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей.
В связи с чем, довод жалобы о малозначительности совершенного ООО "ЖЭК" правонарушения не может быть признан обоснованным.
Нельзя согласиться с доводами жалобы заявителя и о том, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО "ЖЭК" вынесено с нарушением требований ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Как следует из материалов дела, срок для выполнения предписания N 1 от 20.05.2014 года был установлен - 20.06.2014 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с 21.06.2014 года, и истекает - 21.09.2014 года.
Постановление о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено мировым судьей судебного участка N 2 Кулебакского района Нижегородской области - 05.08.2014 года, то есть с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, надзорная жалоба директора ООО "ЖЭК" - ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кулебакского района Нижегородской области от 05.08.2014 года и решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17.10.2014 года, вынесенные в отношении ООО "ЖЭК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, надзорную жалобу директора ООО "ЖЭК" ФИО2 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Е.А.ВОЛОСАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)