Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Ногинский завод строительных материалов" - Давыдова Д.Р. представитель по доверенности от 01 августа 2014 года,
от Администрации Ногинского муниципального района Московской области - Алейчик А.А. представитель по доверенности от 26 ноября 2014 года N 1исх2192,
от Комитета по управлению муниципальным имуществом Ногинского муниципального района Московской области - Алейчик А.А. представитель по доверенности от 02 октября 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-25025/13, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ногинский завод строительных материалов" о взыскании судебных расходов, по заявлению ООО "Ногинский завод строительных материалов" к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Ногинского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления Администрации Ногинского муниципального района от 20 марта 2013 года N 405 в части установления цены выкупа, обязать внести изменения и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым: номером: 50:16:0302004:268,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ногинский завод строительных материалов" (далее - общество, ООО "НЗСМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом Ногинского муниципального района Московской области (далее - комитет), со следующими требованиями:
- - признать недействительным постановление Администрации Ногинского муниципального района от 20 марта 2013 года N 405 "О предоставлении в собственность Обществу с ограниченной ответственностью "Ногинский завод строительных материалов" земельного участка, расположенного в Московской области, Ногинском районе, городском поселении Ногинск, г. Ногинск, ул. Захаровская, участок N 2", в части установления цены выкупа в размере 15% кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 271 687 (двести семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей 08 копеек;
- - обязать Администрацию Ногинского муниципального района внести изменения в пункт 2 постановления Администрации муниципального Ногинского района от 20 марта 2013 года N 405, установить цену для выкупа ООО "Ногинский завод строительных материалов" земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302004:268, площадью 1520 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Захаровская, участок N 2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственных целей, с указанием в нем цены в размере 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 45 281 (сорок пять тысяч двести восемьдесят один) рубль 80 копеек;
- - обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ногинского муниципального района заключить с ООО "Ногинский завод строительных материалов" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302004:268, площадью 1520 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Захаровская, участок N 2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственных целей, с указанием в нем цены в размере 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 45 281 (сорок пять тысяч двести восемьдесят один) рубль 80 копеек;
- - взыскать с Администрации Ногинского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ногинский завод строительных материалов" 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 3-7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года в удовлетворении заявления ООО "НЗСМ" отказано (л.д. 97-100).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года решение отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации Ногинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Ногинский завод строительных материалов" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2014 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Администрация 24 марта 2014 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А41-25025/13.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-25025/13 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу N А41-25025/13 отменено. В удовлетворении заявления Администрации Ногинского муниципального района Московской области о прекращении исполнительного производства N 24435/13/49/50 отказано.
Впоследствии ООО "Ногинский завод строительных материалов" 25 августа 2014 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации Ногинского муниципального района Московской области судебных расходов размере 120 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года с Администрации Ногинского муниципального района Московской области в пользу ООО "НЗСМ" взыскано 120 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации и комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Ногинский завод строительных материалов" 25 августа 2014 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации Ногинского муниципального района Московской области судебных расходов размере 120 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А41-25025/13.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно абзаца первого части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В силу прямого указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" (в редакции Постановления Пленума от 12 июля 2012 года N 43) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Исходя из изложенного, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, может быть подано в срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года в удовлетворении заявления ООО "НЗСМ" о признании недействительным постановления администрации Ногинского муниципального района от 20 марта 2013 года N 405 в части установления цены выкупа, обязать внести изменения и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым: номером: 50:1.6:0302004:268 отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2014 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
С учетом изложенного, последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ в настоящем деле следует считать Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 года.
ООО "НЗСМ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 25 августа 2014 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, общество ссылается на договор на оказание юридических услуг от 16 ноября 2012 года N 16/11, заключенный между ООО "НЗСМ" (заказчиком) и ООО "Партнер Гарант" (исполнитель).
По условиям вышеуказанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику за вознаграждение юридическую помощь по подготовке необходимых документов для заказчика; консультирование заказчика по вопросам взыскания задолженности, судебных перспектив по возникающим вопросам, претензионной работе; подготовка досудебных и судебных документов; оказывать иные услуги.
Согласно пункту 5.1 договора вознаграждение исполнителя состоит из базовой и переменной части.
В соответствии с пунктом 5.3 договора описание необходимых услуг заказчик определяет в задании заказчика (приложение N 2 к договору).
На основании пункта 5.4 договора по мере необходимости, по согласованию сторон может быть предоставлено дополнительное задание заказчика.
Впоследствии между ООО "НЗСМ" и ООО "Партнер Гарант" были подписаны технические задания к договору об оказании юридических услуг от 16 ноября 2012 года N 16/11:
- - техническое задание от 27 января 2014 года N 2-25025, согласно которому исполнитель обязывается оказывать услуги по подготовке и направлению отзыва на кассационную жалобу администрации по делу N А41-25025/13, а также представительство в Федеральном арбитражном суде Московского округа. Стоимость услуги 40 000 рублей;
- - техническое задание от 24 марта 2014 года N 3/25025, согласно которому исполнитель обязывается оказывать услуги по подготовке и направлению отзыва на заявление администрации о прекращении исполнительного производства по делу N А41-25025/13; представительство в Арбитражном суде Московской области, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу администрации на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу N А41-25025/13; представительство в Десятом арбитражном апелляционном. Стоимость услуги 80 000 рублей.
Согласно дополнительному соглашению от 01 января 2013 года к договору об оказании юридических услуг от 16 ноября 2012 года N 16/11 внесены изменения в пункт 5.8 и изложено в следующей редакции: "оплата работ исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя".
В Информационном письме от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение факта оказанных услуг в материалы дела представлены акт сдачи-приема услуг от 20 августа 2014 года N 3/25025 об оказании юридических услуг от 16 ноября 2012 года N 16/11, согласно которому исполнителем оказаны следующие виды работ:
- - кассационная инстанция, в том числе: подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу администрации по делу N А41-25025/13, а также представительство в Федеральном арбитражном суде Московского округа (судебное заседание от 27 февраля 2014 года);
- - подготовка и направление отзыва на заявление администрации о прекращении исполнительного производства по делу N А41-25025/13, а также представительство в Арбитражном суде Московского области (судебное заседание от 15 апреля 2014 года);
- - подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу администрации на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу N А41-25025/13, а также представительство в Десятом Арбитражном апелляционном суде (судебные заседания от 26 июня 2014 года и 12 августа 2014 года).
В подтверждение факта оплаты работ исполнителя обществом представлены следующие документы:
- - квитанция от 01 марта 2014 года N 140301 на сумму 40 000 рублей за представительство в суде кассационной инстанции по делу N А41-25025/13;
- - квитанция от 20 апреля 2014 года N 140420 на сумму 40 000 рублей за представительство в суде первой инстанции по делу N А41-25025/13 (прекращение исполнительного производства);
- - квитанция от 27 июня 2014 года N 140627 на сумму 40 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции по делу N А41-25025/13 (прекращение исполнительного производства).
В ходе судебного разбирательства представитель общества пояснила, что в квитанции от 27 июня 2014 года N 140627 имеется опечатка в указании даты договора и инстанции. Данные опечатки не могут являться основанием для признания указанных квитанций ненадлежащими доказательствами.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "НЗСМ" в полном объеме произвело оплату оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 16 ноября 2012 года N 16/11 и по техническим заданиям от 27 января 2014 года N 2-25025 и от 24 марта 2014 года N 3/25025.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.
В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Между тем, арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом разумности понесенных обществом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, подлежат расходы на общую сумму 62 000 рублей.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда на вопрос суда "сколько стоит представительство ООО "Партнер Гарант" в судебном заседании" представитель заявителя, являющаяся генеральным директором ООО "Партнер Гарант" пояснила, что 8 000 рублей. При этом пояснила, что документальных подтверждений представить не может.
Как следует из материалов дела, участие представителя общества в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции подтверждаются протоколами, определениями, постановлениями:
- - в Федеральном арбитражном суде Московского округа 27 февраля 2014 года (8000 рублей);
- - в Арбитражном суде Московского области 15 апреля 2014 года (8000 рублей);
- - в Десятом Арбитражном апелляционном суде судебные заседания от 26 июня 2014 года и 12 августа 2014 года (16000 рублей).
Таким образом, расходы, связанные с участием представителя общества в судебных заседаниях трех инстанций составили 32 000 рублей.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Расходы, связанные с подготовкой и направлением отзыва на заявление администрации о прекращении исполнительного производства по делу N А41-25025/13; подготовкой и направлением отзыва на апелляционную жалобу администрации на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу N А41-25025/13, подготовкой и направлением отзыва на кассационную жалобу администрации по делу N А41-25025/13 составили 30 000 рублей (10 000 рублей за каждый отзыв).
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом разумности понесенных обществом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы взысканию подлежат расходы на общую сумму 62 000 рублей.
Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2009 года N 16147/07.
В связи с этим с Администрации Ногинского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом Ногинского муниципального района Московской области в пользу ООО "НЗСМ" подлежат взысканию судебные расходы в равных долях по 31 000 рублей.
Как следует из материалов дела, заинтересованными лицами по заявлению ООО "НЗСМ" являлись Администрация Ногинского муниципального района Московской области и Комитет по управлению имуществом Ногинского муниципального района Московской области.
Вместе с тем, ООО "НЗСМ" 25 августа 2014 года обратилось в суд с заявлением о взыскании только с Администрации Ногинского муниципального района Московской области судебных расходов размере 120 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, изменять предмет и основание исковых требований. Истец сам избирает способ защиты нарушенного права.
На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а с Администрации Ногинского муниципального района Московской области в пользу ООО "НЗСМ" подлежат взысканию судебные расходы в размере 31 000 рублей (тридцать одна тысяча) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления ООО "НЗСМ" к Администрации Ногинского муниципального района следует - отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-25025/13 отменить.
Взыскать с Администрации Ногинского муниципального района Московской области (ИНН: 5031006040 ОГРН: 1025003917289) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ногинский завод строительных материалов" (ИНН 5031040732 ОГРН 1045006102349) судебные расходы в размере 31 000 рублей (тридцать одна тысяча) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления - отказать.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 10АП-16851/2014 ПО ДЕЛУ N А41-25025/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А41-25025/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Ногинский завод строительных материалов" - Давыдова Д.Р. представитель по доверенности от 01 августа 2014 года,
от Администрации Ногинского муниципального района Московской области - Алейчик А.А. представитель по доверенности от 26 ноября 2014 года N 1исх2192,
от Комитета по управлению муниципальным имуществом Ногинского муниципального района Московской области - Алейчик А.А. представитель по доверенности от 02 октября 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-25025/13, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ногинский завод строительных материалов" о взыскании судебных расходов, по заявлению ООО "Ногинский завод строительных материалов" к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Ногинского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления Администрации Ногинского муниципального района от 20 марта 2013 года N 405 в части установления цены выкупа, обязать внести изменения и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым: номером: 50:16:0302004:268,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ногинский завод строительных материалов" (далее - общество, ООО "НЗСМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом Ногинского муниципального района Московской области (далее - комитет), со следующими требованиями:
- - признать недействительным постановление Администрации Ногинского муниципального района от 20 марта 2013 года N 405 "О предоставлении в собственность Обществу с ограниченной ответственностью "Ногинский завод строительных материалов" земельного участка, расположенного в Московской области, Ногинском районе, городском поселении Ногинск, г. Ногинск, ул. Захаровская, участок N 2", в части установления цены выкупа в размере 15% кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 271 687 (двести семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей 08 копеек;
- - обязать Администрацию Ногинского муниципального района внести изменения в пункт 2 постановления Администрации муниципального Ногинского района от 20 марта 2013 года N 405, установить цену для выкупа ООО "Ногинский завод строительных материалов" земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302004:268, площадью 1520 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Захаровская, участок N 2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственных целей, с указанием в нем цены в размере 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 45 281 (сорок пять тысяч двести восемьдесят один) рубль 80 копеек;
- - обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ногинского муниципального района заключить с ООО "Ногинский завод строительных материалов" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302004:268, площадью 1520 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Захаровская, участок N 2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственных целей, с указанием в нем цены в размере 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 45 281 (сорок пять тысяч двести восемьдесят один) рубль 80 копеек;
- - взыскать с Администрации Ногинского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ногинский завод строительных материалов" 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 3-7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года в удовлетворении заявления ООО "НЗСМ" отказано (л.д. 97-100).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года решение отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации Ногинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Ногинский завод строительных материалов" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2014 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Администрация 24 марта 2014 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А41-25025/13.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-25025/13 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу N А41-25025/13 отменено. В удовлетворении заявления Администрации Ногинского муниципального района Московской области о прекращении исполнительного производства N 24435/13/49/50 отказано.
Впоследствии ООО "Ногинский завод строительных материалов" 25 августа 2014 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации Ногинского муниципального района Московской области судебных расходов размере 120 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года с Администрации Ногинского муниципального района Московской области в пользу ООО "НЗСМ" взыскано 120 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации и комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Ногинский завод строительных материалов" 25 августа 2014 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации Ногинского муниципального района Московской области судебных расходов размере 120 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А41-25025/13.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно абзаца первого части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В силу прямого указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" (в редакции Постановления Пленума от 12 июля 2012 года N 43) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Исходя из изложенного, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, может быть подано в срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года в удовлетворении заявления ООО "НЗСМ" о признании недействительным постановления администрации Ногинского муниципального района от 20 марта 2013 года N 405 в части установления цены выкупа, обязать внести изменения и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым: номером: 50:1.6:0302004:268 отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2014 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
С учетом изложенного, последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ в настоящем деле следует считать Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 года.
ООО "НЗСМ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 25 августа 2014 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, общество ссылается на договор на оказание юридических услуг от 16 ноября 2012 года N 16/11, заключенный между ООО "НЗСМ" (заказчиком) и ООО "Партнер Гарант" (исполнитель).
По условиям вышеуказанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику за вознаграждение юридическую помощь по подготовке необходимых документов для заказчика; консультирование заказчика по вопросам взыскания задолженности, судебных перспектив по возникающим вопросам, претензионной работе; подготовка досудебных и судебных документов; оказывать иные услуги.
Согласно пункту 5.1 договора вознаграждение исполнителя состоит из базовой и переменной части.
В соответствии с пунктом 5.3 договора описание необходимых услуг заказчик определяет в задании заказчика (приложение N 2 к договору).
На основании пункта 5.4 договора по мере необходимости, по согласованию сторон может быть предоставлено дополнительное задание заказчика.
Впоследствии между ООО "НЗСМ" и ООО "Партнер Гарант" были подписаны технические задания к договору об оказании юридических услуг от 16 ноября 2012 года N 16/11:
- - техническое задание от 27 января 2014 года N 2-25025, согласно которому исполнитель обязывается оказывать услуги по подготовке и направлению отзыва на кассационную жалобу администрации по делу N А41-25025/13, а также представительство в Федеральном арбитражном суде Московского округа. Стоимость услуги 40 000 рублей;
- - техническое задание от 24 марта 2014 года N 3/25025, согласно которому исполнитель обязывается оказывать услуги по подготовке и направлению отзыва на заявление администрации о прекращении исполнительного производства по делу N А41-25025/13; представительство в Арбитражном суде Московской области, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу администрации на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу N А41-25025/13; представительство в Десятом арбитражном апелляционном. Стоимость услуги 80 000 рублей.
Согласно дополнительному соглашению от 01 января 2013 года к договору об оказании юридических услуг от 16 ноября 2012 года N 16/11 внесены изменения в пункт 5.8 и изложено в следующей редакции: "оплата работ исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя".
В Информационном письме от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение факта оказанных услуг в материалы дела представлены акт сдачи-приема услуг от 20 августа 2014 года N 3/25025 об оказании юридических услуг от 16 ноября 2012 года N 16/11, согласно которому исполнителем оказаны следующие виды работ:
- - кассационная инстанция, в том числе: подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу администрации по делу N А41-25025/13, а также представительство в Федеральном арбитражном суде Московского округа (судебное заседание от 27 февраля 2014 года);
- - подготовка и направление отзыва на заявление администрации о прекращении исполнительного производства по делу N А41-25025/13, а также представительство в Арбитражном суде Московского области (судебное заседание от 15 апреля 2014 года);
- - подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу администрации на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу N А41-25025/13, а также представительство в Десятом Арбитражном апелляционном суде (судебные заседания от 26 июня 2014 года и 12 августа 2014 года).
В подтверждение факта оплаты работ исполнителя обществом представлены следующие документы:
- - квитанция от 01 марта 2014 года N 140301 на сумму 40 000 рублей за представительство в суде кассационной инстанции по делу N А41-25025/13;
- - квитанция от 20 апреля 2014 года N 140420 на сумму 40 000 рублей за представительство в суде первой инстанции по делу N А41-25025/13 (прекращение исполнительного производства);
- - квитанция от 27 июня 2014 года N 140627 на сумму 40 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции по делу N А41-25025/13 (прекращение исполнительного производства).
В ходе судебного разбирательства представитель общества пояснила, что в квитанции от 27 июня 2014 года N 140627 имеется опечатка в указании даты договора и инстанции. Данные опечатки не могут являться основанием для признания указанных квитанций ненадлежащими доказательствами.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "НЗСМ" в полном объеме произвело оплату оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 16 ноября 2012 года N 16/11 и по техническим заданиям от 27 января 2014 года N 2-25025 и от 24 марта 2014 года N 3/25025.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.
В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Между тем, арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом разумности понесенных обществом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, подлежат расходы на общую сумму 62 000 рублей.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда на вопрос суда "сколько стоит представительство ООО "Партнер Гарант" в судебном заседании" представитель заявителя, являющаяся генеральным директором ООО "Партнер Гарант" пояснила, что 8 000 рублей. При этом пояснила, что документальных подтверждений представить не может.
Как следует из материалов дела, участие представителя общества в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции подтверждаются протоколами, определениями, постановлениями:
- - в Федеральном арбитражном суде Московского округа 27 февраля 2014 года (8000 рублей);
- - в Арбитражном суде Московского области 15 апреля 2014 года (8000 рублей);
- - в Десятом Арбитражном апелляционном суде судебные заседания от 26 июня 2014 года и 12 августа 2014 года (16000 рублей).
Таким образом, расходы, связанные с участием представителя общества в судебных заседаниях трех инстанций составили 32 000 рублей.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Расходы, связанные с подготовкой и направлением отзыва на заявление администрации о прекращении исполнительного производства по делу N А41-25025/13; подготовкой и направлением отзыва на апелляционную жалобу администрации на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу N А41-25025/13, подготовкой и направлением отзыва на кассационную жалобу администрации по делу N А41-25025/13 составили 30 000 рублей (10 000 рублей за каждый отзыв).
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом разумности понесенных обществом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы взысканию подлежат расходы на общую сумму 62 000 рублей.
Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2009 года N 16147/07.
В связи с этим с Администрации Ногинского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом Ногинского муниципального района Московской области в пользу ООО "НЗСМ" подлежат взысканию судебные расходы в равных долях по 31 000 рублей.
Как следует из материалов дела, заинтересованными лицами по заявлению ООО "НЗСМ" являлись Администрация Ногинского муниципального района Московской области и Комитет по управлению имуществом Ногинского муниципального района Московской области.
Вместе с тем, ООО "НЗСМ" 25 августа 2014 года обратилось в суд с заявлением о взыскании только с Администрации Ногинского муниципального района Московской области судебных расходов размере 120 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, изменять предмет и основание исковых требований. Истец сам избирает способ защиты нарушенного права.
На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а с Администрации Ногинского муниципального района Московской области в пользу ООО "НЗСМ" подлежат взысканию судебные расходы в размере 31 000 рублей (тридцать одна тысяча) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления ООО "НЗСМ" к Администрации Ногинского муниципального района следует - отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-25025/13 отменить.
Взыскать с Администрации Ногинского муниципального района Московской области (ИНН: 5031006040 ОГРН: 1025003917289) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ногинский завод строительных материалов" (ИНН 5031040732 ОГРН 1045006102349) судебные расходы в размере 31 000 рублей (тридцать одна тысяча) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления - отказать.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)