Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года, которым К.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и обществу с ограниченной ответственностью "Архитектор" об оспаривании результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Архитектор" К.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, ООО "Архитектор" об оспаривании результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 5 марта 2009 года он является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>. В отношении указанного участка в 2005 году ООО "Архитектор" произведены работы по межеванию. Распоряжением администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от 16 июня 2006 года N утвержден проект границ указанного земельного участка, по результатам межевания площадь участка составила 1000 кв. м. Истец полагает, что межевание произведено неправильно, так как фактически он пользуется участком большей площади (1220 кв. м). Кроме того, между участком истца и смежным участком N имеется участок земли, который не вошел в границы участка N, однако этот участок фактически обрабатывается им. Истец просит обязать ответчиков произвести новое межевание земельного участка, принадлежащего истцу с учетом увеличения площади до 1220 кв. м, и с учетом включения в состав этого участка земли, расположенной в непосредственной близости со смежным земельным участком N.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Кировского муниципального района Ленинградской области - У. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ООО "Архитектор" - К.А. против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года К.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, ООО "Архитектор" об оспаривании результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, К.В. подал апелляционную жалобу, которая определением суда от 5 ноября 2013 года оставлена без движения.
В жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает те же обстоятельства, что были изложены в исковом заявлении.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется по решению органа кадастрового учета.
Согласно требованиям, содержащимся в пункте 9 статьи 38 настоящего Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Пунктами 1 и 3 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости предусмотрено, -
в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К.В. на основании договора купли-продажи от 5 марта 2009 года, заключенного с Е., является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N по <адрес>.
Также судом первой инстанции установлено, что до продажи земельного участка, в 2006 году по заданию Е. ООО "Архитектор" проведено межевание земельного участка. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями.
По результатам межевания площадь земельного участка составила 1000 кв. м.
Исходя из материалов дела, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, границы которого были закреплены с учетом его изначально определенной и юридической площади 1000 кв. м.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что субъективное право К.В. на земельный участок, расположенный по <адрес>, подтверждено договором купли-продажи от 5 марта 2009 года.
При этом согласно указанному договору площадь приобретенного истцом земельного участка составляет 1000 кв. м.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец владеет на праве собственности земельным участком площадью 1000 кв. м, как указано в правоустанавливающем документе (свидетельство о праве собственности на землю).
Как указано в статье 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Исходя из смысла приведенных выше норм федерального законодательства, уточнение границ земельного участка должно производиться в связи с возникшей необходимостью при проведении соответствующих кадастровых работ, согласованных со смежными землепользователями. Для предлагаемого истцом уточнения границ принадлежащего ему земельного участка, отсутствует совокупность данных условий. К.В. не представлено доказательств, опровергающих правильность изначально установленных границ спорного земельного участка площадью 1000 кв. м. В этой связи у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.
Настоящие исковые требования заявлены в связи с намерением истца установить факт пользования и границы спорного земельного участка с уточнением площади всего участка по фактическому пользованию в размере 1220 кв. м.
Фактическое использование истцом земельного участка площадью 1220 кв. м не может быть расценено как свидетельство возникновения у К.В. права на земельный участок в заявленных истцом размерах.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Оценка судом первой инстанции представленных доказательств по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ позволила суду первой инстанции сделать правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для установления границ земельного участка, расположенного по <адрес> большей площадью, чем подтверждено правоустанавливающими документами, При этом следует отметить, что суд первой инстанции правомерно учел отсутствие подтверждения предоставления К.В. в установленном законом порядке земельного участка площадью 1220 кв. м.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 33-817/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 33-817/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года, которым К.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и обществу с ограниченной ответственностью "Архитектор" об оспаривании результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Архитектор" К.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, ООО "Архитектор" об оспаривании результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 5 марта 2009 года он является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>. В отношении указанного участка в 2005 году ООО "Архитектор" произведены работы по межеванию. Распоряжением администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от 16 июня 2006 года N утвержден проект границ указанного земельного участка, по результатам межевания площадь участка составила 1000 кв. м. Истец полагает, что межевание произведено неправильно, так как фактически он пользуется участком большей площади (1220 кв. м). Кроме того, между участком истца и смежным участком N имеется участок земли, который не вошел в границы участка N, однако этот участок фактически обрабатывается им. Истец просит обязать ответчиков произвести новое межевание земельного участка, принадлежащего истцу с учетом увеличения площади до 1220 кв. м, и с учетом включения в состав этого участка земли, расположенной в непосредственной близости со смежным земельным участком N.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Кировского муниципального района Ленинградской области - У. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ООО "Архитектор" - К.А. против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года К.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, ООО "Архитектор" об оспаривании результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, К.В. подал апелляционную жалобу, которая определением суда от 5 ноября 2013 года оставлена без движения.
В жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает те же обстоятельства, что были изложены в исковом заявлении.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется по решению органа кадастрового учета.
Согласно требованиям, содержащимся в пункте 9 статьи 38 настоящего Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Пунктами 1 и 3 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости предусмотрено, -
в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К.В. на основании договора купли-продажи от 5 марта 2009 года, заключенного с Е., является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N по <адрес>.
Также судом первой инстанции установлено, что до продажи земельного участка, в 2006 году по заданию Е. ООО "Архитектор" проведено межевание земельного участка. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями.
По результатам межевания площадь земельного участка составила 1000 кв. м.
Исходя из материалов дела, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, границы которого были закреплены с учетом его изначально определенной и юридической площади 1000 кв. м.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что субъективное право К.В. на земельный участок, расположенный по <адрес>, подтверждено договором купли-продажи от 5 марта 2009 года.
При этом согласно указанному договору площадь приобретенного истцом земельного участка составляет 1000 кв. м.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец владеет на праве собственности земельным участком площадью 1000 кв. м, как указано в правоустанавливающем документе (свидетельство о праве собственности на землю).
Как указано в статье 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Исходя из смысла приведенных выше норм федерального законодательства, уточнение границ земельного участка должно производиться в связи с возникшей необходимостью при проведении соответствующих кадастровых работ, согласованных со смежными землепользователями. Для предлагаемого истцом уточнения границ принадлежащего ему земельного участка, отсутствует совокупность данных условий. К.В. не представлено доказательств, опровергающих правильность изначально установленных границ спорного земельного участка площадью 1000 кв. м. В этой связи у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.
Настоящие исковые требования заявлены в связи с намерением истца установить факт пользования и границы спорного земельного участка с уточнением площади всего участка по фактическому пользованию в размере 1220 кв. м.
Фактическое использование истцом земельного участка площадью 1220 кв. м не может быть расценено как свидетельство возникновения у К.В. права на земельный участок в заявленных истцом размерах.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Оценка судом первой инстанции представленных доказательств по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ позволила суду первой инстанции сделать правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для установления границ земельного участка, расположенного по <адрес> большей площадью, чем подтверждено правоустанавливающими документами, При этом следует отметить, что суд первой инстанции правомерно учел отсутствие подтверждения предоставления К.В. в установленном законом порядке земельного участка площадью 1220 кв. м.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)