Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Денежные средства по договору покупателем истице не были переданы. В связи с обманом истица лишилась земельного участка и неоднократно предпринимала попытки вернуть его в досудебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иноземцева Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Мальмановой Э.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе истца К.
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2014 года
по исковому заявлению К. к М.И. о расторжении договора купли-продажи, истребовании земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации перехода права в ЕГРП,
установила:
К. обратилась в суд с иском к М.И. о расторжении договора купли-продажи, истребовании земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации перехода права в ЕГРП.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N она является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Во избежание одиночества после смерти матери и сына она разрешила М.И. строительство домовладения на принадлежащем ей земельном участке, которая в последующем предложила оформить договор купли-продажи земельного участка стоимостью <данные изъяты> рублей. Между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка.
Денежные средства по сделке покупателем ей не передавались. В связи с обманом И.В., которая так и не начала строительство дома, она лишилась земельного участка и неоднократно предпринимала попытки его вернуть в досудебном порядке.
С учетом изменения исковых требований, К. просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и М.И., возвратить ей в собственность земельный участок N с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о принадлежности М.И. земельного участка.
Истец К., ее представитель по ордеру и доверенности М.Я. просили суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
В судебном заседании ответчик М.И. участие не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
Представитель ответчика М.И. по доверенности Г. просил суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2014 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, истец указывает, что поскольку денежные средства за земельный участок ей М.И. фактически переданы не были, то указанное свидетельствует о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и истребования данного земельного участка. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что представленная ответчиком в судебном заседании расписка является фальсифицированной, а кредитный договор был оформлен только в июне 2013 года, в то время как сама сделка совершена 18 января 2012 года. Разрешая спор, суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при отсутствии оплаты она вправе требовать расторжения договора и возврата полученного по сделке.
Учитывая надлежащее извещение ответчика М.И., представителя третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, истца К., ее представителя по ордеру и доверенности М. - Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.И. по доверенности Г., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
В соответствии с положениями статей 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязан оплатить стоимость объекта недвижимости непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве собственности на землю К. принадлежал земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, участок N
Земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.
ДД.ММ.ГГГГ между К. и М.И. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
По условиям договора земельный участок по соглашению сторон оценивается и продается за <данные изъяты>. Покупатель оплачивает вышеуказанную сумму в полном объеме наличными.
Из договора следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей К. получены полностью, что подтверждается ее личной подписью.
Регистрация перехода права собственности по сделке управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области произведена ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на то, что ответчик М.И. не исполнила условия договора об оплате земельного участка, К. 10 июня 2014 года направила в ее адрес претензию о расторжении договора, возврате земельного участка и совершении действий по регистрации обратного перехода права собственности на земельный участок.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сделке от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Основания и последствия расторжения договора определены статьей 450 и пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал.
Из смысла положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы истца на отсутствие у ответчика денежных средств для оплаты земельного участка по сделке по основаниям подложности расписки о получении ответчиком займа для приобретения участка и заключения кредитного договора в 2013 году после совершения сделки, не состоятельны и не могут являться основанием для отмены судебного решения в силу следующих обстоятельств.
При подписании договора К. не требовала от М.И. включения в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ условия о последствиях неоплаты земельного участка, напротив, как следует из пункта 6 договора стороны имущественных претензий и не исполненных обязательств к друг другу не имеют, в договоре содержится расписка продавца в получении денежных средством в полном объеме.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, что ответчиком не исполнены обязательства по сделке.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основана на неверном толковании приведенной нормы, поскольку в данном случае судом не установлено оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4086/2014
Требование: О расторжении договора купли-продажи, истребовании земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации перехода права в ЕГРП.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Денежные средства по договору покупателем истице не были переданы. В связи с обманом истица лишилась земельного участка и неоднократно предпринимала попытки вернуть его в досудебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-4086/2014
Судья Иноземцева Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Мальмановой Э.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе истца К.
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2014 года
по исковому заявлению К. к М.И. о расторжении договора купли-продажи, истребовании земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации перехода права в ЕГРП,
установила:
К. обратилась в суд с иском к М.И. о расторжении договора купли-продажи, истребовании земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации перехода права в ЕГРП.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N она является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Во избежание одиночества после смерти матери и сына она разрешила М.И. строительство домовладения на принадлежащем ей земельном участке, которая в последующем предложила оформить договор купли-продажи земельного участка стоимостью <данные изъяты> рублей. Между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка.
Денежные средства по сделке покупателем ей не передавались. В связи с обманом И.В., которая так и не начала строительство дома, она лишилась земельного участка и неоднократно предпринимала попытки его вернуть в досудебном порядке.
С учетом изменения исковых требований, К. просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и М.И., возвратить ей в собственность земельный участок N с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о принадлежности М.И. земельного участка.
Истец К., ее представитель по ордеру и доверенности М.Я. просили суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
В судебном заседании ответчик М.И. участие не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
Представитель ответчика М.И. по доверенности Г. просил суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2014 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, истец указывает, что поскольку денежные средства за земельный участок ей М.И. фактически переданы не были, то указанное свидетельствует о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и истребования данного земельного участка. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что представленная ответчиком в судебном заседании расписка является фальсифицированной, а кредитный договор был оформлен только в июне 2013 года, в то время как сама сделка совершена 18 января 2012 года. Разрешая спор, суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при отсутствии оплаты она вправе требовать расторжения договора и возврата полученного по сделке.
Учитывая надлежащее извещение ответчика М.И., представителя третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, истца К., ее представителя по ордеру и доверенности М. - Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.И. по доверенности Г., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
В соответствии с положениями статей 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязан оплатить стоимость объекта недвижимости непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве собственности на землю К. принадлежал земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, участок N
Земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.
ДД.ММ.ГГГГ между К. и М.И. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
По условиям договора земельный участок по соглашению сторон оценивается и продается за <данные изъяты>. Покупатель оплачивает вышеуказанную сумму в полном объеме наличными.
Из договора следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей К. получены полностью, что подтверждается ее личной подписью.
Регистрация перехода права собственности по сделке управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области произведена ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на то, что ответчик М.И. не исполнила условия договора об оплате земельного участка, К. 10 июня 2014 года направила в ее адрес претензию о расторжении договора, возврате земельного участка и совершении действий по регистрации обратного перехода права собственности на земельный участок.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сделке от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Основания и последствия расторжения договора определены статьей 450 и пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал.
Из смысла положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы истца на отсутствие у ответчика денежных средств для оплаты земельного участка по сделке по основаниям подложности расписки о получении ответчиком займа для приобретения участка и заключения кредитного договора в 2013 году после совершения сделки, не состоятельны и не могут являться основанием для отмены судебного решения в силу следующих обстоятельств.
При подписании договора К. не требовала от М.И. включения в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ условия о последствиях неоплаты земельного участка, напротив, как следует из пункта 6 договора стороны имущественных претензий и не исполненных обязательств к друг другу не имеют, в договоре содержится расписка продавца в получении денежных средством в полном объеме.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, что ответчиком не исполнены обязательства по сделке.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основана на неверном толковании приведенной нормы, поскольку в данном случае судом не установлено оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)