Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, однако аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка до сих пор проведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малышева Н.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Желонкиной Г.А.,
судей Литвиновой М.В. и Макаровой Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р.А. об обжаловании бездействия администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, понуждении к проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе Р.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Макаровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Р.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) провести аукцион по продаже находящегося в государственной собственности земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> га для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: обеспечить проведение экспертами независимой оценки рыночной стоимости земельного участка; принять решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что 26 августа 2014 года на основании информационного сообщения администрации о приеме заявлений о предоставлении свободного земельного участка в аренду, опубликованного в общественно-политической газете "Большая Волга" (выпуск N 52 (9546) от 30 июля 2014 года), обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка. Из ответа администрации от 02 октября 2014 года заявителю стало известно о том, что будет проведен аукцион по продаже находящегося в государственной собственности земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка. Однако до настоящего времени аукцион не проведен. Полагает действия администрации по уклонению от проведения аукциона незаконными, нарушающими право заявителя на приобретение земельного участка в аренду.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что судом не применены положения статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что обратился в суд с исковым заявлением, а не в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бездействие администрации по уклонению от проведения торгов им не оспаривается ввиду отсутствия решения о проведении торгов, имеет место спор о праве.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация просит оставить решения суда без изменения, жалобу Р.А. - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно статье 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи. В случае если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах). Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3).
Согласно пункту 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.
В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 30 июля 2014 года в общественно-политической газете "Большая Волга" (выпуск N 52 (9546)) было опубликовано информационное сообщение о возможном предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для сельскохозяйственного использования.
На основании данного сообщения 26 августа 2014 года Р.А. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду.
02 октября 2014 года администрацией заявителю был дан ответ о том, что с момента опубликования информационного сообщения в установленный законом срок поступило более одного заявления о предоставлении указанного земельного участка, в связи с чем администрацией будет проведен аукцион по продаже находящегося в государственной собственности земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, до настоящего времени аукцион администрацией не проведен, земельный участок, на который претендует заявитель, не сформирован. Заявителем меры по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет не принимались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Р.А. о понуждении администрации к проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, поскольку земельный участок как объект права не существует и не может являться предметом сделки. Судебная коллегия также учитывает, что обязанность по формированию земельного участка Земельным кодексом Российской Федерации возложена лиц, претендующих на приобретение прав на земельный участок на аукционе, в связи с чем его непроведение не связано с виновными действиями администрации Саратовского района.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что невыполнение заявителем обязанности по формированию земельного участка свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в предоставлении земельного участка в аренду, в связи с чем действиями (бездействием) администрации права и законные интересы Р.А. не нарушены.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Р.А. обратился в суд с исковым заявлением, а не в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в силу следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).
Требования Р.В. основаны на том, что действиями администрации по уклонению от проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка нарушено его право на предоставление испрашиваемого земельного участка, следовательно, они связаны с оспариванием решения (бездействия) органа местного самоуправления, то есть имеют характер публичных правоотношений, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие спора о праве на земельный участок, вопреки утверждению автора жалобы, исходя из существа спорных правоотношений, не усматривается.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3630/2015
Требование: Об обязании провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, однако аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка до сих пор проведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-3630/2015
Судья Малышева Н.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Желонкиной Г.А.,
судей Литвиновой М.В. и Макаровой Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р.А. об обжаловании бездействия администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, понуждении к проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе Р.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Макаровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Р.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) провести аукцион по продаже находящегося в государственной собственности земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> га для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: обеспечить проведение экспертами независимой оценки рыночной стоимости земельного участка; принять решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что 26 августа 2014 года на основании информационного сообщения администрации о приеме заявлений о предоставлении свободного земельного участка в аренду, опубликованного в общественно-политической газете "Большая Волга" (выпуск N 52 (9546) от 30 июля 2014 года), обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка. Из ответа администрации от 02 октября 2014 года заявителю стало известно о том, что будет проведен аукцион по продаже находящегося в государственной собственности земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка. Однако до настоящего времени аукцион не проведен. Полагает действия администрации по уклонению от проведения аукциона незаконными, нарушающими право заявителя на приобретение земельного участка в аренду.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что судом не применены положения статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что обратился в суд с исковым заявлением, а не в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бездействие администрации по уклонению от проведения торгов им не оспаривается ввиду отсутствия решения о проведении торгов, имеет место спор о праве.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация просит оставить решения суда без изменения, жалобу Р.А. - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно статье 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи. В случае если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах). Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3).
Согласно пункту 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.
В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 30 июля 2014 года в общественно-политической газете "Большая Волга" (выпуск N 52 (9546)) было опубликовано информационное сообщение о возможном предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для сельскохозяйственного использования.
На основании данного сообщения 26 августа 2014 года Р.А. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду.
02 октября 2014 года администрацией заявителю был дан ответ о том, что с момента опубликования информационного сообщения в установленный законом срок поступило более одного заявления о предоставлении указанного земельного участка, в связи с чем администрацией будет проведен аукцион по продаже находящегося в государственной собственности земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, до настоящего времени аукцион администрацией не проведен, земельный участок, на который претендует заявитель, не сформирован. Заявителем меры по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет не принимались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Р.А. о понуждении администрации к проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, поскольку земельный участок как объект права не существует и не может являться предметом сделки. Судебная коллегия также учитывает, что обязанность по формированию земельного участка Земельным кодексом Российской Федерации возложена лиц, претендующих на приобретение прав на земельный участок на аукционе, в связи с чем его непроведение не связано с виновными действиями администрации Саратовского района.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что невыполнение заявителем обязанности по формированию земельного участка свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в предоставлении земельного участка в аренду, в связи с чем действиями (бездействием) администрации права и законные интересы Р.А. не нарушены.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Р.А. обратился в суд с исковым заявлением, а не в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в силу следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).
Требования Р.В. основаны на том, что действиями администрации по уклонению от проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка нарушено его право на предоставление испрашиваемого земельного участка, следовательно, они связаны с оспариванием решения (бездействия) органа местного самоуправления, то есть имеют характер публичных правоотношений, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие спора о праве на земельный участок, вопреки утверждению автора жалобы, исходя из существа спорных правоотношений, не усматривается.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)