Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Спортивный клуб "БОРЕЦ",
апелляционное производство N 05АП-10009/2014
на решение от 05.06.2014
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-34568/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ"
к обществу с ограниченной ответственностью спортивный клуб "БОРЕЦ"
о взыскании 2 352 951 рубля 46 копеек,
при участии:
- от истца: представитель Мельник В.С., доверенность от 01.10.2013 сроком действия на один год, водительское удостоверение;
- от ответчика: представитель Фурман В.В., доверенность от 12.02.2014 сроком действия на один год, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ" (далее - истец, общество) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью спортивный клуб "БОРЕЦ" (далее - ответчик, спортивный клуб) 2 352 951 рубля 46 копеек, в том числе 2 212 997 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости владения и пользования ответчиком в период с 04.05.2012 по 31.10.2013 без правовых оснований недвижимым имуществом истца - частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:741 площадью 673,1 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации завода, общая площадь 42 441 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание (сооружение). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, (п. Трудовое), ул. Лермонтова, д. 56, (далее - спорный земельный участок), 139 953 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения за период с 12.05.2012 по 01.11.2013.
Решением от 05.06.2014 исковые требования общества удовлетворены в части взыскания со спортивного клуба 1 436 209 рублей 11 копеек, в том числе 1 337 623 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, 77 674 рубля 71 копейку процентов, 20 911 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, спортивный клуб обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что истцом не представлено доказательств занятия спортивным клубом территории площадью 673,1 кв. м. Апеллянт считает также, что суд первой инстанции в нарушение статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не вызвал в судебное заседание свидетеля индивидуального предпринимателя Родюкова А.Н. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно самостоятельно определил среднюю рыночную стоимость аренды земельного участка без учета данных отчетов и N 206 от 21.04.2014 ООО "Краевой центр оценки", отчета N 3004 от 03.03.2014 ООО "Индустрия-Сервис".
До начала судебного заседания от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.
В судебном заседании, представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение от 05.06.2014 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с выданными 12.04.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю свидетельствами о государственной регистрации права серии 25-АБ N 756570, серии 25-АБ N 756583 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:050001:741, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации завода, общая площадь 42 441 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание (сооружение). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, (п. Трудовое), ул. Лермонтова, д. 56,
Письмом ответчика от 20.11.2012, актом проверки границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:741 от 04.05.2012, составленным истцом, а также независимым лицом - индивидуальным предпринимателем Родюковым Алексеем Николаевичем, пояснениями ответчика в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается то обстоятельство, что в период с 04.05.2012 по 31.10.2013 ответчик владел, пользовался частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:741 путем размещения сооружения, движимого имущества, контейнеров.
Согласно сведениям, указанным в письменных документах, площадь владения и пользования ответчиком спорного земельного участка истца составляла 673,1 кв. м.
В соответствии с отчетом N 13-01.35 от 22.08.2013, составленным экспертом-оценщиком ООО "Центр развития инвестиций" Макеевой М.Ю., по состоянию на 01.11.2012 значение рыночно обоснованной величины месячной арендной платы в отношении объекта аренды, не включая НДС, составляло 184 рубля за 1 кв. м.
В свою очередь, согласно отчету N 3004 от 03.03.2014 ООО "Индустрия-Сервис", подготовленному во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2014 о назначении экспертизы, итоговая рыночно обоснованная величина арендной платы за владение и пользование частью спорного земельного участка площадью 673,1 кв. м в месяц по состоянию на 08.10.2013 составляла 38 рублей без НДС.
В то же время, отчетом N 206 от 21.04.2014 ООО "Краевой центр оценки" установлено, что рыночная стоимость права пользования (арендная плата) частью спорного земельного участка по состоянию на 08.10.2013 с учетом НДС составляла округленно 200 рублей за 1 кв. м в месяц.
Полагая, что ответчик в отсутствие правовых оснований пользовался частью земельного участка истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 352 951 рубля 46 копеек.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия правовых оснований к пользованию спорным земельным участком, обществом правомерно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 5 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, проанализировав данные трех отчетов оценщика, представленные в материалы дела, пришел к верному выводу о том, что для установления размера неосновательного обогащения, с учетом того обстоятельства, что указанное в отчете N 13-01.35 от 22.08.2013 значение рыночно обоснованной величины месячной арендной платы в отношении части спорного земельного участка, не включая НДС, существенно больше значения итоговой рыночно обоснованной величины арендной платы за владение и пользование частью площадью 673,1 кв. м спорного земельного участка в месяц, установленного в отчете N 3004 от 03.03.2014, выполненного во исполнение определения арбитражного суда по настоящему делу. В целях сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правомерно применил среднее значение величины арендной платы за владение и пользование частью спорного земельного участка в месяц между значениями, установленными в отчете N 13-01.35 от 22.08.2013 и отчете N 3004 от 03.03.2014. В связи с чем, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 1 337 623 рубля 40 копеек из расчета значения величины арендной платы за владение и пользование частью спорного земельного участка в сумме 111 рублей в месяц за 1 кв. м.
При этом суд первой инстанции обоснованно не применил данные отчета N 206 от 21.04.2014 для расчета среднего значения величины арендной платы, поскольку в материалы настоящего дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что указанные в отчете N 206 от 21.04.2014, в распечатках объявлений, размещенных в сети Интернет объекты-аналоги соответствуют оцениваемой части спорного земельного участка по экономической характеристике, влияющей на доходность земельного участка, по назначению, по площади.
Также обществом заявлено требование о взыскании со спортивного клуба процентов за пользование чужими денежными средствами, которое при изложенных обстоятельствах подлежит удовлетворению в размере, установленном от суммы неосновательного обогащения равной 1 337 623 рубля 40 копеек.
Согласно статье 395 ГК РФ а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Апелляционная коллегия признает верным расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, и равным 77 674 рубля 71 копейка.
Отклоняя довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не был вызван в судебное заседание свидетель индивидуальный предприниматель Родюков А.Н., судебная коллегия исходит из того, что в силу положений статьи 88 АПК РФ свидетель вызывается в судебное заседание для дачи показаний или по ходатайству лица или по инициативе суда. Спортивным клубом ходатайство о вызове не заявлялось в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела. В то же время за арбитражным судом закреплено право вызова свидетеля, но не обязанность. Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает нарушений процессуального права в действиях суда первой инстанции.
Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств занятия спортивным клубом спорного земельного участка отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, которые не опровергнуты надлежащим образом ответчиком.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2014 по делу N А51-34568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2014 N 05АП-10009/2014 ПО ДЕЛУ N А51-34568/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. N 05АП-10009/2014
Дело N А51-34568/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Спортивный клуб "БОРЕЦ",
апелляционное производство N 05АП-10009/2014
на решение от 05.06.2014
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-34568/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ"
к обществу с ограниченной ответственностью спортивный клуб "БОРЕЦ"
о взыскании 2 352 951 рубля 46 копеек,
при участии:
- от истца: представитель Мельник В.С., доверенность от 01.10.2013 сроком действия на один год, водительское удостоверение;
- от ответчика: представитель Фурман В.В., доверенность от 12.02.2014 сроком действия на один год, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ" (далее - истец, общество) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью спортивный клуб "БОРЕЦ" (далее - ответчик, спортивный клуб) 2 352 951 рубля 46 копеек, в том числе 2 212 997 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости владения и пользования ответчиком в период с 04.05.2012 по 31.10.2013 без правовых оснований недвижимым имуществом истца - частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:741 площадью 673,1 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации завода, общая площадь 42 441 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание (сооружение). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, (п. Трудовое), ул. Лермонтова, д. 56, (далее - спорный земельный участок), 139 953 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения за период с 12.05.2012 по 01.11.2013.
Решением от 05.06.2014 исковые требования общества удовлетворены в части взыскания со спортивного клуба 1 436 209 рублей 11 копеек, в том числе 1 337 623 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, 77 674 рубля 71 копейку процентов, 20 911 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, спортивный клуб обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что истцом не представлено доказательств занятия спортивным клубом территории площадью 673,1 кв. м. Апеллянт считает также, что суд первой инстанции в нарушение статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не вызвал в судебное заседание свидетеля индивидуального предпринимателя Родюкова А.Н. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно самостоятельно определил среднюю рыночную стоимость аренды земельного участка без учета данных отчетов и N 206 от 21.04.2014 ООО "Краевой центр оценки", отчета N 3004 от 03.03.2014 ООО "Индустрия-Сервис".
До начала судебного заседания от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.
В судебном заседании, представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение от 05.06.2014 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с выданными 12.04.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю свидетельствами о государственной регистрации права серии 25-АБ N 756570, серии 25-АБ N 756583 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:050001:741, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации завода, общая площадь 42 441 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание (сооружение). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, (п. Трудовое), ул. Лермонтова, д. 56,
Письмом ответчика от 20.11.2012, актом проверки границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:741 от 04.05.2012, составленным истцом, а также независимым лицом - индивидуальным предпринимателем Родюковым Алексеем Николаевичем, пояснениями ответчика в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается то обстоятельство, что в период с 04.05.2012 по 31.10.2013 ответчик владел, пользовался частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:741 путем размещения сооружения, движимого имущества, контейнеров.
Согласно сведениям, указанным в письменных документах, площадь владения и пользования ответчиком спорного земельного участка истца составляла 673,1 кв. м.
В соответствии с отчетом N 13-01.35 от 22.08.2013, составленным экспертом-оценщиком ООО "Центр развития инвестиций" Макеевой М.Ю., по состоянию на 01.11.2012 значение рыночно обоснованной величины месячной арендной платы в отношении объекта аренды, не включая НДС, составляло 184 рубля за 1 кв. м.
В свою очередь, согласно отчету N 3004 от 03.03.2014 ООО "Индустрия-Сервис", подготовленному во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2014 о назначении экспертизы, итоговая рыночно обоснованная величина арендной платы за владение и пользование частью спорного земельного участка площадью 673,1 кв. м в месяц по состоянию на 08.10.2013 составляла 38 рублей без НДС.
В то же время, отчетом N 206 от 21.04.2014 ООО "Краевой центр оценки" установлено, что рыночная стоимость права пользования (арендная плата) частью спорного земельного участка по состоянию на 08.10.2013 с учетом НДС составляла округленно 200 рублей за 1 кв. м в месяц.
Полагая, что ответчик в отсутствие правовых оснований пользовался частью земельного участка истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 352 951 рубля 46 копеек.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия правовых оснований к пользованию спорным земельным участком, обществом правомерно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 5 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, проанализировав данные трех отчетов оценщика, представленные в материалы дела, пришел к верному выводу о том, что для установления размера неосновательного обогащения, с учетом того обстоятельства, что указанное в отчете N 13-01.35 от 22.08.2013 значение рыночно обоснованной величины месячной арендной платы в отношении части спорного земельного участка, не включая НДС, существенно больше значения итоговой рыночно обоснованной величины арендной платы за владение и пользование частью площадью 673,1 кв. м спорного земельного участка в месяц, установленного в отчете N 3004 от 03.03.2014, выполненного во исполнение определения арбитражного суда по настоящему делу. В целях сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правомерно применил среднее значение величины арендной платы за владение и пользование частью спорного земельного участка в месяц между значениями, установленными в отчете N 13-01.35 от 22.08.2013 и отчете N 3004 от 03.03.2014. В связи с чем, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 1 337 623 рубля 40 копеек из расчета значения величины арендной платы за владение и пользование частью спорного земельного участка в сумме 111 рублей в месяц за 1 кв. м.
При этом суд первой инстанции обоснованно не применил данные отчета N 206 от 21.04.2014 для расчета среднего значения величины арендной платы, поскольку в материалы настоящего дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что указанные в отчете N 206 от 21.04.2014, в распечатках объявлений, размещенных в сети Интернет объекты-аналоги соответствуют оцениваемой части спорного земельного участка по экономической характеристике, влияющей на доходность земельного участка, по назначению, по площади.
Также обществом заявлено требование о взыскании со спортивного клуба процентов за пользование чужими денежными средствами, которое при изложенных обстоятельствах подлежит удовлетворению в размере, установленном от суммы неосновательного обогащения равной 1 337 623 рубля 40 копеек.
Согласно статье 395 ГК РФ а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Апелляционная коллегия признает верным расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, и равным 77 674 рубля 71 копейка.
Отклоняя довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не был вызван в судебное заседание свидетель индивидуальный предприниматель Родюков А.Н., судебная коллегия исходит из того, что в силу положений статьи 88 АПК РФ свидетель вызывается в судебное заседание для дачи показаний или по ходатайству лица или по инициативе суда. Спортивным клубом ходатайство о вызове не заявлялось в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела. В то же время за арбитражным судом закреплено право вызова свидетеля, но не обязанность. Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает нарушений процессуального права в действиях суда первой инстанции.
Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств занятия спортивным клубом спорного земельного участка отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, которые не опровергнуты надлежащим образом ответчиком.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2014 по делу N А51-34568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)