Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от Мэрии - Броян Г.М., доверенность от 28 апреля 2006 г.;
- от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости - не явился, извещен;
- от ООО "Аура" - не явился, извещен;
- от ГУ ФРС по Самарской области филиал N 2 по г. Тольятти - не явился, извещен;
- от третьих лиц:
от СХ ЗАО "Россия" - Пупышева Н.Е., доверенность от 16 декабря 2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2007 г. в зале N 4 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарская обл.
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2006 г. по делу N А55-17371/2005 (судья Исаев А.В., арбитражные заседатели Веревкина Ю.Ю., Кормашова О.А.),
по заявлению
Заместителя прокурора Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.
к Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.
Управлению Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, г. Самара,
ООО "Аура", г. Тольятти, Самарская обл.,
ГУ ФРС по Самарской области филиал N 2 по г. Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,
Третьи лица:
СХ ЗАО "Россия", с. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская обл.,
о признании недействительными договора аренды земельного участка от 19 февраля 1999 г. N 11 и соглашения к договору аренды от 09 февраля 2004 г.,
установил:
Прокуратура Самарской области в лице заместителя прокурора (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик, Мэрия), Управлению Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области и ООО "Аура", в котором просила признать недействительными с момента заключения договор N 11 от 19 февраля 1999 г. аренды земельного участка площадью 5 524 кв. м, расположенного в г. Тольятти по ул. Транспортной, 3, заключенный между Мэрией и ООО "Аура", соглашение к вышеуказанному договору аренды от 09 февраля 2004 г., а также признать недействительной запись регистрации N 63-09-1/1999-1231 от 27 мая 1999 г., произведенную филиалом N 2 Самарской областной регистрационной палаты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды ООО "Аура" на вышеуказанный земельный участок, и при этом обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - ФРС) исключить данную запись из реестра.
В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил требования и просил только о признании недействительными вышеуказанных договора N 11 от 19 февраля 1999 г. аренды земельного участка и соглашения к нему от 09 февраля 2004 г., отказавшись от требования о признании недействительной записи регистрации N 63-09-1/1999-1231 от 27 мая 1999 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2006 г. заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Мэрией не предоставлены суду доказательства, подтверждающие передачу полномочий по заключению договоров от органа местного самоуправления к председателю Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Тольятти, в связи с чем, заключая оспариваемый договор, председатель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Тольятти действовал с превышением полномочий, установленных законом.
Суд указал, что к моменту предъявления Прокуратурой иска срок исковой давности для обращения в арбитражный суд не истек, так как этот срок начинает течь с момента проведения 25 апреля 2005 года экспертизы, которой подтверждено наличие нарушения прав собственника земельных участков - ЗАО "Россия".
Не согласившись с выводами суда, Мэрии городского округа Тольятти подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что к моменту обращения Заместителя прокурора Самарской области в арбитражный суд срок исковой давности истек и в соответствии со ст. 195 ГК РФ истец утратил право на судебную защиту, истцом избран способ защиты гражданских прав, не предусмотренный действующим законодательством РФ.
Таким образом, по мнению подателя жалобы, требование ненадлежащего истца, заявленное в не предусмотренном действующим законодательством РФ порядке и с пропуском исковой давности, не подлежало удовлетворению.
В судебном заседании представитель Мэрии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель СХ ЗАО "Россия" считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда не явились, в связи с надлежащим извещением их о времени и месте судебного разбирательства согласно ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.
В заседании арбитражного апелляционного суда представителем Мэрии городского округа Тольятти заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-17376/2005-32, принятого по заявлению о признании недействительным п. 4 постановления первого заместителя мэра г. Тольятти N 269-2/02-1999 от 8 февраля 1999 г.
Указанное ходатайство отклонено арбитражным апелляционным судом в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав присутствующих в заседании суда представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Мэрией городского округа Тольятти 10 октября 2006 г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ.
В соответствии со ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ (Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ).
С заявлением о признании недействительными договора аренды земельного участка N 11 от 19 февраля 1999 г., соглашения от 09 февраля 2004 г. к договору аренды N 11 от 19 февраля 1999 г. заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области 20 июля 2005 г. Иск в соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 109-ФЗ от 21 июля 2005 г., вступившего в силу с 26 июля 2005 г.) мог быть предъявлен в течение 3 лет. Следовательно, к моменту обращения заместителя прокурора Самарской области в Арбитражный суд Самарской области срок исковой давности истек и в соответствии со ст. 195 ГК РФ истец утратил право на судебную защиту.
Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылка суда первой инстанции в решении на то обстоятельство, что срок исковой давности следует исчислять с момента оформления результатов экспертизы 25 апреля 2005 г., не соответствует положениям статьи 181 ГК РФ, так как в этой норме действует специальное правило в отношении начала исчисления срока исковой давности.
По общему правилу согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ или другими законами.
Одно из таких изъятий установлено пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (статья 181 ГК РФ), в связи с чем согласно статье 270 АПК РФ решение суда следует отменить, в удовлетворении заявления заместителя прокурора Самарской области следует отказать.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на заявителя, в связи с освобождением органов прокуратуры от ее уплаты госпошлина по апелляционной жалобе в доход бюджета не взыскивается.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2006 г. по делу N А55-17371/2005 отменить.
В удовлетворении заявления Заместителя прокурора Самарской области отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2007 ПО ДЕЛУ N А55-17371/2005
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2007 г. по делу N А55-17371/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от Мэрии - Броян Г.М., доверенность от 28 апреля 2006 г.;
- от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости - не явился, извещен;
- от ООО "Аура" - не явился, извещен;
- от ГУ ФРС по Самарской области филиал N 2 по г. Тольятти - не явился, извещен;
- от третьих лиц:
от СХ ЗАО "Россия" - Пупышева Н.Е., доверенность от 16 декабря 2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2007 г. в зале N 4 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарская обл.
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2006 г. по делу N А55-17371/2005 (судья Исаев А.В., арбитражные заседатели Веревкина Ю.Ю., Кормашова О.А.),
по заявлению
Заместителя прокурора Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.
к Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.
Управлению Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, г. Самара,
ООО "Аура", г. Тольятти, Самарская обл.,
ГУ ФРС по Самарской области филиал N 2 по г. Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,
Третьи лица:
СХ ЗАО "Россия", с. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская обл.,
о признании недействительными договора аренды земельного участка от 19 февраля 1999 г. N 11 и соглашения к договору аренды от 09 февраля 2004 г.,
установил:
Прокуратура Самарской области в лице заместителя прокурора (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик, Мэрия), Управлению Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области и ООО "Аура", в котором просила признать недействительными с момента заключения договор N 11 от 19 февраля 1999 г. аренды земельного участка площадью 5 524 кв. м, расположенного в г. Тольятти по ул. Транспортной, 3, заключенный между Мэрией и ООО "Аура", соглашение к вышеуказанному договору аренды от 09 февраля 2004 г., а также признать недействительной запись регистрации N 63-09-1/1999-1231 от 27 мая 1999 г., произведенную филиалом N 2 Самарской областной регистрационной палаты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды ООО "Аура" на вышеуказанный земельный участок, и при этом обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - ФРС) исключить данную запись из реестра.
В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил требования и просил только о признании недействительными вышеуказанных договора N 11 от 19 февраля 1999 г. аренды земельного участка и соглашения к нему от 09 февраля 2004 г., отказавшись от требования о признании недействительной записи регистрации N 63-09-1/1999-1231 от 27 мая 1999 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2006 г. заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Мэрией не предоставлены суду доказательства, подтверждающие передачу полномочий по заключению договоров от органа местного самоуправления к председателю Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Тольятти, в связи с чем, заключая оспариваемый договор, председатель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Тольятти действовал с превышением полномочий, установленных законом.
Суд указал, что к моменту предъявления Прокуратурой иска срок исковой давности для обращения в арбитражный суд не истек, так как этот срок начинает течь с момента проведения 25 апреля 2005 года экспертизы, которой подтверждено наличие нарушения прав собственника земельных участков - ЗАО "Россия".
Не согласившись с выводами суда, Мэрии городского округа Тольятти подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что к моменту обращения Заместителя прокурора Самарской области в арбитражный суд срок исковой давности истек и в соответствии со ст. 195 ГК РФ истец утратил право на судебную защиту, истцом избран способ защиты гражданских прав, не предусмотренный действующим законодательством РФ.
Таким образом, по мнению подателя жалобы, требование ненадлежащего истца, заявленное в не предусмотренном действующим законодательством РФ порядке и с пропуском исковой давности, не подлежало удовлетворению.
В судебном заседании представитель Мэрии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель СХ ЗАО "Россия" считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда не явились, в связи с надлежащим извещением их о времени и месте судебного разбирательства согласно ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.
В заседании арбитражного апелляционного суда представителем Мэрии городского округа Тольятти заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-17376/2005-32, принятого по заявлению о признании недействительным п. 4 постановления первого заместителя мэра г. Тольятти N 269-2/02-1999 от 8 февраля 1999 г.
Указанное ходатайство отклонено арбитражным апелляционным судом в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав присутствующих в заседании суда представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Мэрией городского округа Тольятти 10 октября 2006 г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ.
В соответствии со ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ (Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ).
С заявлением о признании недействительными договора аренды земельного участка N 11 от 19 февраля 1999 г., соглашения от 09 февраля 2004 г. к договору аренды N 11 от 19 февраля 1999 г. заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области 20 июля 2005 г. Иск в соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 109-ФЗ от 21 июля 2005 г., вступившего в силу с 26 июля 2005 г.) мог быть предъявлен в течение 3 лет. Следовательно, к моменту обращения заместителя прокурора Самарской области в Арбитражный суд Самарской области срок исковой давности истек и в соответствии со ст. 195 ГК РФ истец утратил право на судебную защиту.
Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылка суда первой инстанции в решении на то обстоятельство, что срок исковой давности следует исчислять с момента оформления результатов экспертизы 25 апреля 2005 г., не соответствует положениям статьи 181 ГК РФ, так как в этой норме действует специальное правило в отношении начала исчисления срока исковой давности.
По общему правилу согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ или другими законами.
Одно из таких изъятий установлено пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (статья 181 ГК РФ), в связи с чем согласно статье 270 АПК РФ решение суда следует отменить, в удовлетворении заявления заместителя прокурора Самарской области следует отказать.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на заявителя, в связи с освобождением органов прокуратуры от ее уплаты госпошлина по апелляционной жалобе в доход бюджета не взыскивается.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2006 г. по делу N А55-17371/2005 отменить.
В удовлетворении заявления Заместителя прокурора Самарской области отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)