Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фаттахова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Подольской А.А.
Судей: Клюева С.Б., Назейкиной Н.А.
При секретаре: М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ц.Е.В., С.Е. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ц.Е.В. к М.Д., С.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить в части.
Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 728 000 кв. м с кадастровым номером N по адресу <адрес> для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 22.01.2013 г. заключенный между М.Д. и С.Е. в части продажи ? доли в праве собственности на указанный земельный участок недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности С.Е. на весь указанный выше земельный участок с погашением записи в ЕГРП о ее правах N 63-63-26/001/2013-146 от 24.01.2013 г. в связи с признанием за ней права на <данные изъяты> долю указанного земельного участка.
Взыскать с М.Д. в пользу С.Е. 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч рублей).
Данное решение является основанием для регистрации права С.Е. на <данные изъяты> долю земельного участка площадью 728000 кв. м с кадастровым номером 63:26:1906006:279 для комплексного освоения в целях жилищного строительства по адресу: <адрес> и для регистрации права Ц.Е.В. на <данные изъяты> долю указанного земельного участка.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск С.Е. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить в части приобретения <данные изъяты> доли земельного участка площадью 728 000 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
В остальной части встречного иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
Ц.Е.В. обратилась в суд с иском к С.Е. и М.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в период брака с М.Д., заключенного 14.02.1998 г., ими за счет общих средств приобретен в общую совместную собственность земельный участок площадью 728000 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> для комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании договора купли-продажи от 23.09.2011 года.
22.01.2013 г. М.Д. продал указанный земельный участок С.Е. на основании договора купли-продажи.
Продажу спорного земельного участка М.Д. осуществил без согласия истицы, тем самым нарушив ее законные права и интересы, Ц.Е.В., с учетом измененных впоследствии исковых требований, просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 728 000 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, в границах ЗАО "Белозерское", с кадастровым номером N от 22.01.2013 г., заключенный между М.Д. и С.Е.; применить последствия недействительности сделки: обязать С.Е. произвести возврат указанного земельного участка; прекратить в ЕГРП право собственности С.Е. на вышеуказанный земельный участок; зарегистрировать право собственности М.Д. на спорный земельный участок.
С.Е., не согласилась с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском к Ц.Е.В., М.Д., Б. и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании добросовестным приобретателем.
В обоснование своих требований сослалась на то, что при обращении в регистрирующие органы с заявлением о регистрации договора купли-продажи земельного участка, М.Д. указал, что в браке он не состоит, в его паспорте отсутствовал штамп о регистрации брака. Собственником спорного земельного участка по данным ЕГРП на момент совершения сделки являлся именно М.Д.
В этой связи С.Е. не могла знать о волеизъявлении Ц.Е.В. при совершении сделки.
В последующем, являясь собственником спорного земельного участка, истица заключила договор купли-продажи спорного земельного участка с Б. Однако, переход права собственности на участок не зарегистрирован, ввиду наложенного судом ареста. Истица считает, что нарушены ее права как собственника земельного участка на распоряжение им.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, С.Е. просила суд признать ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка и обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии снять ограничение права в отношении участка с кадастровым номером 63:26:1906006: 279.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Ц.Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку ее требования удовлетворены лишь частично, а не в полном объеме.
С.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Ц.Е.Г., поскольку она не знала и не должна была знать о том, что земельный участок продается без согласия супруги ответчика.
В заседании судебной коллегии представитель Ц.Е.В. - С.Д. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, указав, что истица не давала письменного согласия на отчуждение земельного участка, не знала о совершенной сделки и ее права нарушены. Доводы жалобы С.Е. не признают, поскольку она не доказала добросовестность приобретения спорного земельного участка, ранее она уже совершала сделку с М.Д., на которую истица давала нотариальное согласие, следовательно, знала о том, что М.Д. состоит в браке.
Ответчик М.Д. доводы апелляционной жалобы Ц.Е.В. поддержал, пояснил, что не ставил в известность супругу о заключении сделки. Просит в жалобе С.Е. отказать.
Представитель С.Е. и Б. - Г. поддержал доводы апелляционной жалобы С.Е., пояснив, что она является добросовестным приобретателем, которая не знала и не могла знать об отсутствии письменного согласия супруги М.Д. на заключение сделки. Просит в удовлетворении жалобы Ц.Е.В. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Статья 35 СК РФ гласит, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Судом установлено, что с 14.02.1998 г. Ц.Е.В. и М.Д. состоят в зарегистрированном браке.
23.09.2011 г. в период брака супругами приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> для комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании договора купли-продажи. Спорный земельный участок находился в общей совместной собственности супругов Ц.Е.В. и М.Д. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный участок выдано на имя М.Д.
22.01.2013 г. указанный земельный участок продан по договору купли-продажи С.Е. без нотариально удостоверенного согласия супруги Ц.Е.В.
Переход права собственности на спорный земельный участок к С.Е. согласно указанному договору, зарегистрирован 24.01.2013 г., в подтверждение чего сделана соответствующая отметка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером N.
Рассматривая первоначально заявленные требования о признании сделки купли-продажи земельного участка, заключенной между М.Д. и С.Е. недействительной в связи с отсутствием письменного согласия истицы на продажу имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, суд правильно указал, что в силу действующего законодательства, такое согласие является обязательным в случаи отчуждения объектов недвижимого имущества.
Вместе с тем, суд пришел к неправильному выводу о том, что в этом случаи сделка может быть признана недействительной в части <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истицей не были заявлены требования об оспаривании сделки в части <данные изъяты> доли либо о разделе имущества и определении долей в праве собственности на объекты недвижимости, приобретенные в браке.
Таким образом, выводы суда о том, что истцу и ответчику М.Д. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве на спорный земельный участок, противоречат режиму, установленному в отношении данного объекта недвижимости- режиму совместной собственности, при котором доли собственников имущества не определены.
При этом суд не принял во внимание положения ст. 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Исходя из доводов апелляционной жалобы С.Е., оспаривающей решение суда, по которому за ней признано право собственности в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок, она не согласна на заключение сделки в отношении ? доли земельного участка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания сделки недействительной в части <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, частичного возврата оплаченных по сделке денежных средств и признания права собственности на земельный участок в <данные изъяты> доли за Ц.Е.В. и С.Е. является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения суда о полном удовлетворении уточненных исковых требований Ц.Е.В. и полном отказе в удовлетворении встречного иска С.Е.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба С.Е. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Оценивая доводы встречного иска, суд первой инстанции фактически пришел к правильному выводу о том, что С.Е. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку не соблюдаются обязательные условия, при которых лицо может быть признано добросовестным приобретателем - совершение сделки с должной осмотрительностью.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что С.Е. вышеуказанных обстоятельств не доказала - ранее С.Е. приобретала у М.Д. иной земельный участок, при заключении сделки информировалась о том, что супругой М.Д. дано нотариально удостоверенное согласие на продажу имущества, являющегося совместной собственностью, данный земельный участок приобретен в этот же период, следовательно, ответчица имела возможность удостовериться в том, что права истицы при совершении сделки не нарушены. В паспорте М.Д. имеется отметка о том, что он состоит в зарегистрированном браке.
Доводы представителя ответчика о том, что на момент совершения сделки такой отметки в паспорте не было, голословны. М.Д. пояснил в заседании судебной коллегии, что заявление на регистрацию перехода права собственности в регистрирующем органе заполнял сотрудник, он проверил лишь свои паспортные данные и место регистрации, после чего подписал заявление, на графу о семейном положении не обратил внимание.
Обоснованно суд первой инстанции указал и на то, что площадь земельного участка составляет 728 000 кв. м, он имеет специальное назначение - под комплексное жилищное строительство, т.е. предполагает его освоение как масштабное строительство, при этом С.Е. участок приобретает за 5 000 000 рублей, согласно сведениям кадастрового учета его стоимость составляет 164 753 680,00 рублей.
Вместе с тем, установив вышеуказанные обстоятельства, суд указал на то, что встречные требования подлежат частичному удовлетворению, что прямо противоречит выводам суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы С.Е. не имеется.
Доводы о том, что ответчица не знала и не могла знать о том, что нарушены права истицы при заключении договора, выводы о недействительности сделки не опровергают, поскольку по смыслу положений ч. 3 ст. 35 СК РФ указанные обстоятельства не влекут отказ в иске супруге, чьи права нарушены при отчуждении объекта недвижимости без ее согласия.
Доводы представителя С.Е. о том, что у истца имеется иной способ защиты права в соответствии с положениями гражданского законодательства, необоснованны, поскольку право выбора предъявляемых требований предоставлено истцу. Нормы п. 3 ст. 35 СК РФ не противоречат ГК РФ, поскольку в п. 4 ст. 253 ГК РФ говорится о возможности установления отличного от ГК РФ режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью. Обстоятельств, которые позволили бы суду не применять нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, в ГК РФ и СК РФ не приводится. Следовательно, применение этих норм, с учетом характера заявленных Ц.Е.В. требований, является обязательным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 31 октября 2013 года отменить в части признания частично недействительным договора купли-продажи от 22.01.2013 г. заключенного между М.Д. и С.Е., а также в отношении применения последствий недействительности сделок, частичного удовлетворения встречного иска С.Е. к Ц.Е.В. о признании добросовестным приобретателем.
Постановить в данной части новое решение суда.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 728 000 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер N от 22 января 2013 года, заключенный между М.Д. и С.Е.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать С.Е. земельный участок, площадью 728 000 кв. м, расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер N возвратить в собственность М.Д.
Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности С.Е. на земельный участок площадью 728 000 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровым номер N.
Зарегистрировать право собственности М.Д. на земельный участок площадью 728 000 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер N.
В удовлетворении встречного искового заявления С.Е. к Ц.Е.В., М.Д. о признании добросовестным приобретателем, обязании снять ограничения права в отношении спорного земельного участка - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-988/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-988/2014
Судья Фаттахова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Подольской А.А.
Судей: Клюева С.Б., Назейкиной Н.А.
При секретаре: М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ц.Е.В., С.Е. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ц.Е.В. к М.Д., С.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить в части.
Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 728 000 кв. м с кадастровым номером N по адресу <адрес> для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 22.01.2013 г. заключенный между М.Д. и С.Е. в части продажи ? доли в праве собственности на указанный земельный участок недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности С.Е. на весь указанный выше земельный участок с погашением записи в ЕГРП о ее правах N 63-63-26/001/2013-146 от 24.01.2013 г. в связи с признанием за ней права на <данные изъяты> долю указанного земельного участка.
Взыскать с М.Д. в пользу С.Е. 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч рублей).
Данное решение является основанием для регистрации права С.Е. на <данные изъяты> долю земельного участка площадью 728000 кв. м с кадастровым номером 63:26:1906006:279 для комплексного освоения в целях жилищного строительства по адресу: <адрес> и для регистрации права Ц.Е.В. на <данные изъяты> долю указанного земельного участка.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск С.Е. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить в части приобретения <данные изъяты> доли земельного участка площадью 728 000 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
В остальной части встречного иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
Ц.Е.В. обратилась в суд с иском к С.Е. и М.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в период брака с М.Д., заключенного 14.02.1998 г., ими за счет общих средств приобретен в общую совместную собственность земельный участок площадью 728000 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> для комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании договора купли-продажи от 23.09.2011 года.
22.01.2013 г. М.Д. продал указанный земельный участок С.Е. на основании договора купли-продажи.
Продажу спорного земельного участка М.Д. осуществил без согласия истицы, тем самым нарушив ее законные права и интересы, Ц.Е.В., с учетом измененных впоследствии исковых требований, просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 728 000 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, в границах ЗАО "Белозерское", с кадастровым номером N от 22.01.2013 г., заключенный между М.Д. и С.Е.; применить последствия недействительности сделки: обязать С.Е. произвести возврат указанного земельного участка; прекратить в ЕГРП право собственности С.Е. на вышеуказанный земельный участок; зарегистрировать право собственности М.Д. на спорный земельный участок.
С.Е., не согласилась с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском к Ц.Е.В., М.Д., Б. и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании добросовестным приобретателем.
В обоснование своих требований сослалась на то, что при обращении в регистрирующие органы с заявлением о регистрации договора купли-продажи земельного участка, М.Д. указал, что в браке он не состоит, в его паспорте отсутствовал штамп о регистрации брака. Собственником спорного земельного участка по данным ЕГРП на момент совершения сделки являлся именно М.Д.
В этой связи С.Е. не могла знать о волеизъявлении Ц.Е.В. при совершении сделки.
В последующем, являясь собственником спорного земельного участка, истица заключила договор купли-продажи спорного земельного участка с Б. Однако, переход права собственности на участок не зарегистрирован, ввиду наложенного судом ареста. Истица считает, что нарушены ее права как собственника земельного участка на распоряжение им.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, С.Е. просила суд признать ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка и обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии снять ограничение права в отношении участка с кадастровым номером 63:26:1906006: 279.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Ц.Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку ее требования удовлетворены лишь частично, а не в полном объеме.
С.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Ц.Е.Г., поскольку она не знала и не должна была знать о том, что земельный участок продается без согласия супруги ответчика.
В заседании судебной коллегии представитель Ц.Е.В. - С.Д. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, указав, что истица не давала письменного согласия на отчуждение земельного участка, не знала о совершенной сделки и ее права нарушены. Доводы жалобы С.Е. не признают, поскольку она не доказала добросовестность приобретения спорного земельного участка, ранее она уже совершала сделку с М.Д., на которую истица давала нотариальное согласие, следовательно, знала о том, что М.Д. состоит в браке.
Ответчик М.Д. доводы апелляционной жалобы Ц.Е.В. поддержал, пояснил, что не ставил в известность супругу о заключении сделки. Просит в жалобе С.Е. отказать.
Представитель С.Е. и Б. - Г. поддержал доводы апелляционной жалобы С.Е., пояснив, что она является добросовестным приобретателем, которая не знала и не могла знать об отсутствии письменного согласия супруги М.Д. на заключение сделки. Просит в удовлетворении жалобы Ц.Е.В. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Статья 35 СК РФ гласит, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Судом установлено, что с 14.02.1998 г. Ц.Е.В. и М.Д. состоят в зарегистрированном браке.
23.09.2011 г. в период брака супругами приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> для комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании договора купли-продажи. Спорный земельный участок находился в общей совместной собственности супругов Ц.Е.В. и М.Д. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный участок выдано на имя М.Д.
22.01.2013 г. указанный земельный участок продан по договору купли-продажи С.Е. без нотариально удостоверенного согласия супруги Ц.Е.В.
Переход права собственности на спорный земельный участок к С.Е. согласно указанному договору, зарегистрирован 24.01.2013 г., в подтверждение чего сделана соответствующая отметка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером N.
Рассматривая первоначально заявленные требования о признании сделки купли-продажи земельного участка, заключенной между М.Д. и С.Е. недействительной в связи с отсутствием письменного согласия истицы на продажу имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, суд правильно указал, что в силу действующего законодательства, такое согласие является обязательным в случаи отчуждения объектов недвижимого имущества.
Вместе с тем, суд пришел к неправильному выводу о том, что в этом случаи сделка может быть признана недействительной в части <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истицей не были заявлены требования об оспаривании сделки в части <данные изъяты> доли либо о разделе имущества и определении долей в праве собственности на объекты недвижимости, приобретенные в браке.
Таким образом, выводы суда о том, что истцу и ответчику М.Д. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве на спорный земельный участок, противоречат режиму, установленному в отношении данного объекта недвижимости- режиму совместной собственности, при котором доли собственников имущества не определены.
При этом суд не принял во внимание положения ст. 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Исходя из доводов апелляционной жалобы С.Е., оспаривающей решение суда, по которому за ней признано право собственности в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок, она не согласна на заключение сделки в отношении ? доли земельного участка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания сделки недействительной в части <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, частичного возврата оплаченных по сделке денежных средств и признания права собственности на земельный участок в <данные изъяты> доли за Ц.Е.В. и С.Е. является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения суда о полном удовлетворении уточненных исковых требований Ц.Е.В. и полном отказе в удовлетворении встречного иска С.Е.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба С.Е. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Оценивая доводы встречного иска, суд первой инстанции фактически пришел к правильному выводу о том, что С.Е. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку не соблюдаются обязательные условия, при которых лицо может быть признано добросовестным приобретателем - совершение сделки с должной осмотрительностью.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что С.Е. вышеуказанных обстоятельств не доказала - ранее С.Е. приобретала у М.Д. иной земельный участок, при заключении сделки информировалась о том, что супругой М.Д. дано нотариально удостоверенное согласие на продажу имущества, являющегося совместной собственностью, данный земельный участок приобретен в этот же период, следовательно, ответчица имела возможность удостовериться в том, что права истицы при совершении сделки не нарушены. В паспорте М.Д. имеется отметка о том, что он состоит в зарегистрированном браке.
Доводы представителя ответчика о том, что на момент совершения сделки такой отметки в паспорте не было, голословны. М.Д. пояснил в заседании судебной коллегии, что заявление на регистрацию перехода права собственности в регистрирующем органе заполнял сотрудник, он проверил лишь свои паспортные данные и место регистрации, после чего подписал заявление, на графу о семейном положении не обратил внимание.
Обоснованно суд первой инстанции указал и на то, что площадь земельного участка составляет 728 000 кв. м, он имеет специальное назначение - под комплексное жилищное строительство, т.е. предполагает его освоение как масштабное строительство, при этом С.Е. участок приобретает за 5 000 000 рублей, согласно сведениям кадастрового учета его стоимость составляет 164 753 680,00 рублей.
Вместе с тем, установив вышеуказанные обстоятельства, суд указал на то, что встречные требования подлежат частичному удовлетворению, что прямо противоречит выводам суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы С.Е. не имеется.
Доводы о том, что ответчица не знала и не могла знать о том, что нарушены права истицы при заключении договора, выводы о недействительности сделки не опровергают, поскольку по смыслу положений ч. 3 ст. 35 СК РФ указанные обстоятельства не влекут отказ в иске супруге, чьи права нарушены при отчуждении объекта недвижимости без ее согласия.
Доводы представителя С.Е. о том, что у истца имеется иной способ защиты права в соответствии с положениями гражданского законодательства, необоснованны, поскольку право выбора предъявляемых требований предоставлено истцу. Нормы п. 3 ст. 35 СК РФ не противоречат ГК РФ, поскольку в п. 4 ст. 253 ГК РФ говорится о возможности установления отличного от ГК РФ режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью. Обстоятельств, которые позволили бы суду не применять нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, в ГК РФ и СК РФ не приводится. Следовательно, применение этих норм, с учетом характера заявленных Ц.Е.В. требований, является обязательным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 31 октября 2013 года отменить в части признания частично недействительным договора купли-продажи от 22.01.2013 г. заключенного между М.Д. и С.Е., а также в отношении применения последствий недействительности сделок, частичного удовлетворения встречного иска С.Е. к Ц.Е.В. о признании добросовестным приобретателем.
Постановить в данной части новое решение суда.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 728 000 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер N от 22 января 2013 года, заключенный между М.Д. и С.Е.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать С.Е. земельный участок, площадью 728 000 кв. м, расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер N возвратить в собственность М.Д.
Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности С.Е. на земельный участок площадью 728 000 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровым номер N.
Зарегистрировать право собственности М.Д. на земельный участок площадью 728 000 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер N.
В удовлетворении встречного искового заявления С.Е. к Ц.Е.В., М.Д. о признании добросовестным приобретателем, обязании снять ограничения права в отношении спорного земельного участка - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)