Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,
при участии в заседании:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Бейдун А.И., по доверенности от 18.12.2014 N 03,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Преферент" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу N А41-71917/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Преферент" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям об оспаривании постановления N 09-38з/2014 по делу об административном правонарушении от 07.04.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Преферент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2014 N 09-38з/2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 11 февраля 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал, сославшись на пропуск срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Преферент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления. Вместе с тем, в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, административным органом неправильно установлен субъект правонарушения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ООО "Преферент", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, 19.02.2014 в адрес Коломенского межрайонного отдела поступило обращение главы сельского поселения Соболевское от 19.02.2014 N 158 в котором сообщалось, что в результате обследования земель сельскохозяйственного назначения расположенных в границах поселения, выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:24:0080128:21 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, не используется по назначению. На участке наблюдается зарастание древесно-кустарниковой растительностью.
20.02.2014 сотрудниками Коломенского межрайонного отдела Управления произведена проверка фактов указанных в обращении и произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:24:0080128:21.
На основании обращения главы сельского поселения от 19.02.2014 N 158, акта осмотра от 20.02.2014 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 09-38з/2014 в отношении неустановленных лиц.
В ходе проведения административного расследования установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 47/017/2014-118 от 03.03.2014, кадастровой выписки N МО-14/ЗВ-320720 от 05.03.2014 земельный участок с кадастровым номером 50:24:0080128:21, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для производства сельхозпродукции, площадь 317 908 кв. м, адрес объекта: Московская область, Орехово-Зуевский район, южнее дер. Смолево, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:24:0080128:21 является ООО "Преферент".
18.03.2014 сотрудником Коломенского межрайонного отдела Управления произведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначении с кадастровым номером 50:24:0080128:21, адрес объекта: Московская область, Орехово-Зуевский район, южнее дер. Смолево, в ходе которого выявлено зарастание и неиспользование земельного участка. Ландшафт земельного участка неоднородный со множеством ям, покрытых водой и кочками, мелиоративный канал, являющийся южной границей земельного участка, зарос древесно-кустарниковой растительностью и не обеспечивает достаточный сток грунтовых вод, что привело к сплошному заболачиванию юго-западной части земельного участка на площади 3 га, что свидетельствует о не проведении каких-либо агротехнических и мелиоративных работ на земельном участке в течение 4 - 5 лет. По всей площади осматриваемой территории наблюдаются остатки сухого травостоя, преимущественно пижмы, полыни и других многолетних сорных трав высотой до 1,5 м, что свидетельствует о не проведении обработки почв для возделывания сельскохозяйственных культур от 4 до 5 лет.
По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2014 N 09-38з/2014.
Постановлением о назначении административного наказания от 07.04.2014 N 09-38з/2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 45 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление направлено в адрес общества 08.04.2014 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 14070073010520), что подтверждается отметкой в указанном постановлении, списком внутренних почтовых отправлений от 07.04.2014 N 18.
Согласно уведомлению о вручении, распечатке с сайта "Почта России" копия оспариваемого постановления была получена обществом 18.04.2014.
Заявителем не отрицается факт получения копии оспариваемого постановления 18.04.2014.
Таким образом, заявление об оспаривании данного постановления по делу об административном правонарушении подлежало подаче в суд не позднее 06.05.2014.
Между тем, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от 07.04.2014 N 09-38з/2014 11 ноября 2014 года, что подтверждается соответствующим оттиском штампа почтового отделения на конверте, то есть после истечения десятидневного срока на обжалование постановления.
Таким образом, факт пропуска заявителем указанного в части 2 статьи 208 АПК РФ срока подтвержден материалами дела.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.
Довод жалобы о том, что рассматриваемое заявление является повторным, первоначально заявитель обратился в суд 28.04.2014, апелляционным суд находит несостоятельным.
Как следует из представленной копии почтового конверта и описи вложения в ценное письмо, ООО "Преферент" направило заявление в Арбитражный суд Московской области по адресу: 107996, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 1.
Между тем, место нахождения Арбитражного суда Московской области по адресу: 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что ошибочное направление заявления в Арбитражный суд Московской области по иному почтовому адресу не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока ввиду того, что не свидетельствует об объективной невозможности подать заявление в срок и вызвано несоблюдением стороной по делу процессуальных норм о направлении документов по месту нахождения адресата.
Учитывая, что срок был пропущен по субъективным причинам, связанным с некомпетентными действиями сотрудников заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал указанную причину неуважительной.
Заявитель несет риск неблагоприятных для него последствий неисполнения обязанности.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Заявитель не обосновал уважительность пропуска срока, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году (постановление Президиума от 26.07.2011 N 18306/10).
Такой же правовой подход применяется в отношении пропуска срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.
Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (определение от 10.06.2014 года N ВАС-7296/14).
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно отсутствия уважительных причин пропуска на оспаривание постановления.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Преферент", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2015 по делу N А41-71917/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2015 N 10АП-1267/2015 ПО ДЕЛУ N А41-71917/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N А41-71917/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,
при участии в заседании:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Бейдун А.И., по доверенности от 18.12.2014 N 03,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Преферент" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу N А41-71917/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Преферент" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям об оспаривании постановления N 09-38з/2014 по делу об административном правонарушении от 07.04.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Преферент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2014 N 09-38з/2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 11 февраля 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал, сославшись на пропуск срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Преферент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления. Вместе с тем, в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, административным органом неправильно установлен субъект правонарушения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ООО "Преферент", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, 19.02.2014 в адрес Коломенского межрайонного отдела поступило обращение главы сельского поселения Соболевское от 19.02.2014 N 158 в котором сообщалось, что в результате обследования земель сельскохозяйственного назначения расположенных в границах поселения, выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:24:0080128:21 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, не используется по назначению. На участке наблюдается зарастание древесно-кустарниковой растительностью.
20.02.2014 сотрудниками Коломенского межрайонного отдела Управления произведена проверка фактов указанных в обращении и произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:24:0080128:21.
На основании обращения главы сельского поселения от 19.02.2014 N 158, акта осмотра от 20.02.2014 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 09-38з/2014 в отношении неустановленных лиц.
В ходе проведения административного расследования установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 47/017/2014-118 от 03.03.2014, кадастровой выписки N МО-14/ЗВ-320720 от 05.03.2014 земельный участок с кадастровым номером 50:24:0080128:21, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для производства сельхозпродукции, площадь 317 908 кв. м, адрес объекта: Московская область, Орехово-Зуевский район, южнее дер. Смолево, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:24:0080128:21 является ООО "Преферент".
18.03.2014 сотрудником Коломенского межрайонного отдела Управления произведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначении с кадастровым номером 50:24:0080128:21, адрес объекта: Московская область, Орехово-Зуевский район, южнее дер. Смолево, в ходе которого выявлено зарастание и неиспользование земельного участка. Ландшафт земельного участка неоднородный со множеством ям, покрытых водой и кочками, мелиоративный канал, являющийся южной границей земельного участка, зарос древесно-кустарниковой растительностью и не обеспечивает достаточный сток грунтовых вод, что привело к сплошному заболачиванию юго-западной части земельного участка на площади 3 га, что свидетельствует о не проведении каких-либо агротехнических и мелиоративных работ на земельном участке в течение 4 - 5 лет. По всей площади осматриваемой территории наблюдаются остатки сухого травостоя, преимущественно пижмы, полыни и других многолетних сорных трав высотой до 1,5 м, что свидетельствует о не проведении обработки почв для возделывания сельскохозяйственных культур от 4 до 5 лет.
По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2014 N 09-38з/2014.
Постановлением о назначении административного наказания от 07.04.2014 N 09-38з/2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 45 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление направлено в адрес общества 08.04.2014 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 14070073010520), что подтверждается отметкой в указанном постановлении, списком внутренних почтовых отправлений от 07.04.2014 N 18.
Согласно уведомлению о вручении, распечатке с сайта "Почта России" копия оспариваемого постановления была получена обществом 18.04.2014.
Заявителем не отрицается факт получения копии оспариваемого постановления 18.04.2014.
Таким образом, заявление об оспаривании данного постановления по делу об административном правонарушении подлежало подаче в суд не позднее 06.05.2014.
Между тем, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от 07.04.2014 N 09-38з/2014 11 ноября 2014 года, что подтверждается соответствующим оттиском штампа почтового отделения на конверте, то есть после истечения десятидневного срока на обжалование постановления.
Таким образом, факт пропуска заявителем указанного в части 2 статьи 208 АПК РФ срока подтвержден материалами дела.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.
Довод жалобы о том, что рассматриваемое заявление является повторным, первоначально заявитель обратился в суд 28.04.2014, апелляционным суд находит несостоятельным.
Как следует из представленной копии почтового конверта и описи вложения в ценное письмо, ООО "Преферент" направило заявление в Арбитражный суд Московской области по адресу: 107996, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 1.
Между тем, место нахождения Арбитражного суда Московской области по адресу: 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что ошибочное направление заявления в Арбитражный суд Московской области по иному почтовому адресу не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока ввиду того, что не свидетельствует об объективной невозможности подать заявление в срок и вызвано несоблюдением стороной по делу процессуальных норм о направлении документов по месту нахождения адресата.
Учитывая, что срок был пропущен по субъективным причинам, связанным с некомпетентными действиями сотрудников заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал указанную причину неуважительной.
Заявитель несет риск неблагоприятных для него последствий неисполнения обязанности.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Заявитель не обосновал уважительность пропуска срока, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году (постановление Президиума от 26.07.2011 N 18306/10).
Такой же правовой подход применяется в отношении пропуска срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.
Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (определение от 10.06.2014 года N ВАС-7296/14).
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно отсутствия уважительных причин пропуска на оспаривание постановления.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Преферент", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2015 по делу N А41-71917/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)