Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2014 N 05АП-11374/2014 ПО ДЕЛУ N А51-12338/2014

Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N 05АП-11374/2014

Дело N А51-12338/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-11374/2014,
на решение от 15.07.2014
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-12338/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИВОСТОК-2" (ИНН 2540197228, ОГРН 1132540011163, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2013)
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Агапова О.А. по доверенности от 17.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение;
- от общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИВОСТОК-2": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

- установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДИВОСТОК-2" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - Управление, УГА администрации г. Владивостока) от 04.04.2014 N 4985/20У, выразившегося в отказе в выдаче акта о выборе земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта торговли, общественного питания, бытового обслуживания и прочей непроизводственной деятельности с приложением утвержденной схемы расположения земельного участка и обязании ответчика утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории для строительства с согласованием места размещения объекта торговли, общественного питания, бытового обслуживания и прочей непроизводственной деятельности ориентировочной площадью 700 кв. м в районе ул. Марченко, д. 21 в г. Владивостоке и провести процедуру выбора земельного участка, предусмотренную статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением от 15.07.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным решение Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, изложенное в письме от 04.04.2014 N 4985/20у, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, арбитражный суд также обязал Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока после вступления решения в законную силу в месячный срок со дня предоставления ООО "ВЛАДИВОСТОК-2" заявления и приложенных к нему документов, провести процедуру выбора земельного участка примерной площадью 700 кв. м в районе ул. Марченко, д. 21 в г. Владивостоке для размещения объекта торговли, общественного питания, бытового обслуживания и прочей непроизводственной деятельности, в порядке предусмотренном частью 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ и в соответствии с Регламентом, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, УГА администрации г. Владивостока обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.07.2014. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на правомерности оспариваемого Обществом отказа, Управление указывает, что заявление о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, поданное ООО "ВЛАДИВОСТОК-2", не содержит предусмотренных законом сведений, необходимых для рассмотрения вопроса о возможности обеспечения выбора земельного участка, что, по мнению Управления, является безусловным основанием для отказа в предоставлении услуги.
В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "ВЛАДИВОСТОК-2" явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
24.02.2014 Общество обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) с заявлением о предоставлении земельного участка, ориентировочной площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: в районе ул. Марченко, 21, с предварительным согласованием места для размещения объекта, для строительства объекта торговли, общественного питания, бытового обслуживания и прочей непроизводственной деятельностью. К заявлению были приложены обзорная схема участка, схематическое обозначение участка на публичной кадастровой карте, регистрационные документы общества.
05.12.2013 Департамент письмом N 20/03/02-13/6655 обратился на имя главы г. Владивостока об обеспечении выбора земельного участка с приложением документов, полученных от общества.
Письмом от 04.04.2014 N 4985/20у УГА г. Владивостока рассмотрело обращение и поступившие документы, и приняло решение об отказе в предоставлении услуги по обеспечению выбора земельного участка.
В обоснование отказа УГА г. Владивостока указало на то, что на рассматриваемом земельном участке имеются объекты "МН", в связи с чем со ссылкой на Правила землепользования и застройки на территории города Владивостока, утвержденные Решением Дума г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, указала на необходимость предоставления документов, подтверждающих право заинтересованного лица на данные объекты, технического либо кадастрового паспорта находящихся на земельном участке здания, строения, сооружения для их идентификации с объектами, отображенными на представленном соответствующем топографическом плане. В связи с тем, что заявителем правоустанавливающие документы не предоставлены, указало на то, что при формировании испрашиваемого земельного участка могут быть нарушены права третьих лиц.
Кроме того, УГА г. Владивостока указало на отсутствие в пакете документов схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории и сослалась на отсутствие у органа местного самоуправления полномочий по ее разработке.
Также указало на то, что в представленном заявлении отсутствует обоснование примерного размера земельного участка Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае у УГА администрации г. Владивостока отсутствовали основания для отказа заявителю в обеспечении выбора земельного участка в порядке статьи 31 ЗК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 Кодекса предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Пунктом 2.6 Регламента предоставления администрацией г. Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608, предусмотрено аналогичное правило.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество обратилось за предварительным согласованием места размещения объекта торговли, общественного питания, бытового обслуживания и прочей непроизводственной деятельности на земельном участке ориентировочной площадью 700 кв. м, расположенном в районе ул. Марченко, д. 21 в г. Владивостоке.
К указанному заявлению были приложены только обзорная схема участка, схематическое обозначение участка на публичной кадастровой карте, выписка из ЕГРЮЛ, копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет.
Обоснование примерного размера земельного участка представлено не было. Данный факт по существу самим Обществом не оспаривается.
Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о несоответствии заявления общества требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2.6 Регламента.
По правилам пункта 2.8 Регламента несоответствие заявления требованиям действующего законодательства является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.
При таких обстоятельствах УГА г. Владивостока правомерно отказало обществу в выборе земельного участка.
Делая указанный вывод, коллегия поддерживает позицию УГА г. Владивостока, что в отсутствие обоснования примерного размера земельного участка осуществить его выбор для строительства указанного заявителем объекта невозможно.
Так, согласно оспариваемому отказу спорный земельный участок расположен в границах территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами.
Статьей 25 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных приложением к решению Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, зона застройки многоэтажными жилыми домами определена для застройки жилыми домами высотой свыше 5-ти этажей, а также объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны.
Размещение объектов розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания отнесено к видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указанной зоны при условии их размещения на земельных участках, примыкающих к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования; к границам зоны объектов автомобильного транспорта; к земельным участкам, отведенным для строительства дорог или их эксплуатации, но не более 15 м от красных линий улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования, либо к техническим зонам охраны инженерных сетей или к установленным для них сервитутам, идущим параллельно красным линиям улиц и дорог всех типов и границ объектов автомобильного транспорта, но не более 15 м от красных линий улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования.
В силу пункта 3 статьи 25 Правил землепользования и застройки размеры земельного участка и параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства в границах зоны застройки многоэтажными жилыми домами определяются с учетом фронта застройки со стороны улицы, отступов от границ земельного участка в целях определения допустимого размещения объекта строительства, количества этажей или высоты объектов строительства, процента застройки в границах земельного участка, процента озеленения и количества парковочных мест.
Между тем ни один из указанных параметров, необходимых для выбора земельного участка, в заявлении общества приведен не был. Площадь испрашиваемого земельного участка - 700 кв. м определена обществом произвольно, и какие-либо пояснения в обоснование размера земельного участка ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлены не были.
Оценивая отказ УГА г. Владивостока в части нахождения в границах спорного земельного участка объектов, обозначенных как "МН" (металлическое, нежилое"), коллегия исходит из положений статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из обзорной схемы земельного участка следует, что в указанных заявителем границах земельного участка действительно имеются объекты, обозначенные как "М", "Н" и "гар.".
Вместе с тем УГА г. Владивостока не представлены доказательства того, что расположенные на земельном участке объекты является объектами недвижимости, а также доказательства наличия прав третьих лиц на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах наличие на земельном участке объектов само по себе не препятствует выбору указанного земельного участка для целей строительства.
Что касается непредставления обществом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по смыслу пункта 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка составляется и утверждается только после выбора земельного участка и подготовки соответствующего акта о выборе.
Поскольку выбор земельного участка УГА г. Владивостока произведен не был, основания для составления схемы его расположения на кадастровом плане территории отсутствовали. В этой связи доводы УГА г. Владивостока о том, что схема расположения земельного участка должна представляться заинтересованным лицом одновременно с заявлением о предоставлении земельного участка, являются ошибочными.
Кроме того, согласно пункту 2.6 Регламента, единственным документом для предоставления муниципальной услуги по выдаче акта о выборе земельного участка является заявление о предоставлении соответствующей услуги, в котором должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Аналогичные требования предусмотрены статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Представление иных документов, в том числе указанных в пункте 2.6 Регламента, не обязательно, и является правом заявителя.
Вместе с тем указанное обстоятельства не влияет на оценку законности оспариваемого решения, та как в ходе рассмотрения дела установлено, что у УГА г. Владивостока имелись и иные основания для отказа в выборе земельного участка по заявлению общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания решения УГА г. Владивостока незаконным, заявленные требования не подлежали удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.
В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014 по делу N А51-12338/2014 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК

Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)