Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу по иску Б. к С. об установлении частного сервитута, об обязании проведения работ по разборке забора и установке калитки,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
Б., с учетом уточнений, обратился с иском к С. об установлении частного бессрочного сервитута площадью 4 кв. м на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> для обслуживания и ремонта стены пристройки лит. а1 в соответствии с экспертным заключением в определенных границах и обязании С. за свой счет произвести работы по разборке части забора из металлического профильного листа на длине 2,6 м, по изготовлению и установке калитки в заборе из металлического профильного листа на длине 1 м, по устройству части забора из металлического профильного листа на длине 1,6 м (стоимость работ составляет 8034 рубля).
Требования мотивированы тем, что истец является собственником части жилого дома, земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 300 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных в <данные изъяты>. Другая часть жилого дома и смежный земельный участок площадью 775 кв. м с кадастровым номером 50<данные изъяты> принадлежит ответчице. Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством. Истцу требуется часть земельного участка, принадлежащего ответчице, для обслуживания и проведения ремонта его холодной пристройки под лит. "а1" поскольку стороны не могут достичь соглашения об установлении сервитута.
Представитель С. пояснила, что возражает против обязания за счет ответчицы произвести разбор забора и установку калитки, считает, что все затраты должны возлагаться на истца.
Решением суда в иске отказано.
С постановленным решением не согласился истец, обжалует его в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Разрешая спор, суд установил, что решением суда от 14.03.2013 г. дом <данные изъяты> реально разделен между Б. с одной стороны и С., Л. с другой стороны, право общей долевой собственности прекращено.
Б. является собственником части жилого дома (лит. А - помещение N 2 площадью 17,2 кв. м, помещение N 3 площадью 8,1 кв. м, пристройки лит. а - помещение N 4 площадью 2,2 кв. м, помещение N 5 площадью 10,0 кв. м, помещение N 6 площадью 14,4 кв. м, помещение N 7 площадью 2,0 кв. м, пристройки лит. а1 - помещение N 1 площадью 10,3 кв. м, хозяйственной постройки лит. Г3), а также земельного участка общей площадью 400 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка общей площадью 300 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> (л.д. 1, 7).
Другая часть указанного жилого дома и смежный земельный участок общей площадью 775 кв. м с кадастровым номером 50:32:0080101:4 принадлежит ответчику С.
Согласно заключению судебной земельно-техническая экспертизы, установленные границы земельных участков между сторонами по делу исключают возможность обслуживания и проведения ремонта стены пристройки лит. а1 Б. со стороны его земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:8.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, свидетельствующих о невозможности проведения работ без установления сервитута. Установление бессрочного сервитута приведет к нарушению прав ответчика. Кроме того, не доказан факт того, что ответчица чинит истцу препятствия в обслуживании и ремонте стены пристройки.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3705/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3705/2014
Судья: Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу по иску Б. к С. об установлении частного сервитута, об обязании проведения работ по разборке забора и установке калитки,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
Б., с учетом уточнений, обратился с иском к С. об установлении частного бессрочного сервитута площадью 4 кв. м на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> для обслуживания и ремонта стены пристройки лит. а1 в соответствии с экспертным заключением в определенных границах и обязании С. за свой счет произвести работы по разборке части забора из металлического профильного листа на длине 2,6 м, по изготовлению и установке калитки в заборе из металлического профильного листа на длине 1 м, по устройству части забора из металлического профильного листа на длине 1,6 м (стоимость работ составляет 8034 рубля).
Требования мотивированы тем, что истец является собственником части жилого дома, земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 300 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных в <данные изъяты>. Другая часть жилого дома и смежный земельный участок площадью 775 кв. м с кадастровым номером 50<данные изъяты> принадлежит ответчице. Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством. Истцу требуется часть земельного участка, принадлежащего ответчице, для обслуживания и проведения ремонта его холодной пристройки под лит. "а1" поскольку стороны не могут достичь соглашения об установлении сервитута.
Представитель С. пояснила, что возражает против обязания за счет ответчицы произвести разбор забора и установку калитки, считает, что все затраты должны возлагаться на истца.
Решением суда в иске отказано.
С постановленным решением не согласился истец, обжалует его в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Разрешая спор, суд установил, что решением суда от 14.03.2013 г. дом <данные изъяты> реально разделен между Б. с одной стороны и С., Л. с другой стороны, право общей долевой собственности прекращено.
Б. является собственником части жилого дома (лит. А - помещение N 2 площадью 17,2 кв. м, помещение N 3 площадью 8,1 кв. м, пристройки лит. а - помещение N 4 площадью 2,2 кв. м, помещение N 5 площадью 10,0 кв. м, помещение N 6 площадью 14,4 кв. м, помещение N 7 площадью 2,0 кв. м, пристройки лит. а1 - помещение N 1 площадью 10,3 кв. м, хозяйственной постройки лит. Г3), а также земельного участка общей площадью 400 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка общей площадью 300 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> (л.д. 1, 7).
Другая часть указанного жилого дома и смежный земельный участок общей площадью 775 кв. м с кадастровым номером 50:32:0080101:4 принадлежит ответчику С.
Согласно заключению судебной земельно-техническая экспертизы, установленные границы земельных участков между сторонами по делу исключают возможность обслуживания и проведения ремонта стены пристройки лит. а1 Б. со стороны его земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:8.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, свидетельствующих о невозможности проведения работ без установления сервитута. Установление бессрочного сервитута приведет к нарушению прав ответчика. Кроме того, не доказан факт того, что ответчица чинит истцу препятствия в обслуживании и ремонте стены пристройки.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)