Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она обратилась с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка к ответчику, однако ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Фетисовой Е.С., Кучинского Е.Н.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу О. решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2015 года
по делу по иску О. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Часцовское Одинцовского района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителей О. - С.В. и К.Л.,
установила:
О. обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации сельское поселения Часцовское Одинцовского района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1144 кв. м, состоящий из двух земельных участков площадью 372 кв. м и площадью 772 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты>. При доме имеется земельный участок, которым пользуется ее семья с 1981 года. Соседние земельные участки уже оформлены в собственность. Право собственности на земельный участок надлежащим образом не оформлялось. После подписания схемы расположения земельного участка Главой администрации с/п Часцовское, Главным архитектором района она обратилась с заявлением о согласовании схемы в Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области. Администрация Одинцовского района Московской области сообщила, что многоквартирный дом расположен в границах сельского поселения Часцовское и решение данного вопроса относится к компетенции Главы с/п Часцовское Одинцовского муниципального района.
О. в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности С.В. и К.Л. в суд исковые требования поддержали.
Представители ответчика Администрации Одинцовского муниципального района Московской области иск не признали.
Представитель ответчика Администрации сельское поселения Часцовское Одинцовского района Московской области в суд не явился, о слушании дела извещен.
Третьи лица К.В., К.Г., В. не явились, извещены.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, О. обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что О. на основании решения суда <данные изъяты> по делу по иску о признании права собственности в порядке приватизации является собственником квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, сельское поселение Часцовское, <данные изъяты>.
Жилой дом, где расположена квартира истицы, является многоквартирным и состоит фактически из трех квартир.
При этом судом установлено, что общие границы земельного участка при многоквартирном жилом доме не определены, спорный земельный участок площадью 372 кв. м находится под многоквартирным домом, а земельный участок площадью 772 кв. м прилегает к жилому дому, истец определяет их координаты согласно предоставленному ею плану границ, составленному кадастровым инженером ФИО <данные изъяты> Ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы по делу стороны не заявляли.
Согласно постановлению Главы администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> в собственность бесплатно предоставлены земельные участки К.В. и К.Г. при <данные изъяты> площадью по 0,10 га каждому. Однако в материалах дела отсутствуют документы о выделении общего земельного участка при жилом доме, сведения о зарегистрированных правах на иные квартиры в данном жилом доме (либо части жилого дома) и о формировании границ, внесении сведений в ГКН и регистрации права собственности на какие-либо земельные участки при данном жилом доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствуясь, ст. ст. 11.1, 29, 35, 37, 39.20 ЗК РФ, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку общий земельный участок при жилом доме не имеет установленных границ, совместно собственники помещений многоквартирного жилого дома не обращались за оформлением данного участка, сведения о закреплении, передаче в собственность или в пожизненное наследуемое владение истцу спорного земельного участка отсутствуют. Кроме того, истец не предоставил суду доказательств, что для эксплуатации находящейся в его собственности <данные изъяты> необходим земельный участок площадью 1144 кв. м.
При этом судом правильно указано, что факт предоставления земельных участков при <данные изъяты> иным собственникам жилых помещений не порождает возникновение у истца соответствующего права собственности на спорные земельные участки.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам в совокупности, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8700/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она обратилась с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка к ответчику, однако ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8700/2015
Судья: Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Фетисовой Е.С., Кучинского Е.Н.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу О. решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2015 года
по делу по иску О. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Часцовское Одинцовского района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителей О. - С.В. и К.Л.,
установила:
О. обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации сельское поселения Часцовское Одинцовского района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1144 кв. м, состоящий из двух земельных участков площадью 372 кв. м и площадью 772 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты>. При доме имеется земельный участок, которым пользуется ее семья с 1981 года. Соседние земельные участки уже оформлены в собственность. Право собственности на земельный участок надлежащим образом не оформлялось. После подписания схемы расположения земельного участка Главой администрации с/п Часцовское, Главным архитектором района она обратилась с заявлением о согласовании схемы в Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области. Администрация Одинцовского района Московской области сообщила, что многоквартирный дом расположен в границах сельского поселения Часцовское и решение данного вопроса относится к компетенции Главы с/п Часцовское Одинцовского муниципального района.
О. в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности С.В. и К.Л. в суд исковые требования поддержали.
Представители ответчика Администрации Одинцовского муниципального района Московской области иск не признали.
Представитель ответчика Администрации сельское поселения Часцовское Одинцовского района Московской области в суд не явился, о слушании дела извещен.
Третьи лица К.В., К.Г., В. не явились, извещены.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, О. обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что О. на основании решения суда <данные изъяты> по делу по иску о признании права собственности в порядке приватизации является собственником квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, сельское поселение Часцовское, <данные изъяты>.
Жилой дом, где расположена квартира истицы, является многоквартирным и состоит фактически из трех квартир.
При этом судом установлено, что общие границы земельного участка при многоквартирном жилом доме не определены, спорный земельный участок площадью 372 кв. м находится под многоквартирным домом, а земельный участок площадью 772 кв. м прилегает к жилому дому, истец определяет их координаты согласно предоставленному ею плану границ, составленному кадастровым инженером ФИО <данные изъяты> Ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы по делу стороны не заявляли.
Согласно постановлению Главы администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> в собственность бесплатно предоставлены земельные участки К.В. и К.Г. при <данные изъяты> площадью по 0,10 га каждому. Однако в материалах дела отсутствуют документы о выделении общего земельного участка при жилом доме, сведения о зарегистрированных правах на иные квартиры в данном жилом доме (либо части жилого дома) и о формировании границ, внесении сведений в ГКН и регистрации права собственности на какие-либо земельные участки при данном жилом доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствуясь, ст. ст. 11.1, 29, 35, 37, 39.20 ЗК РФ, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку общий земельный участок при жилом доме не имеет установленных границ, совместно собственники помещений многоквартирного жилого дома не обращались за оформлением данного участка, сведения о закреплении, передаче в собственность или в пожизненное наследуемое владение истцу спорного земельного участка отсутствуют. Кроме того, истец не предоставил суду доказательств, что для эксплуатации находящейся в его собственности <данные изъяты> необходим земельный участок площадью 1144 кв. м.
При этом судом правильно указано, что факт предоставления земельных участков при <данные изъяты> иным собственникам жилых помещений не порождает возникновение у истца соответствующего права собственности на спорные земельные участки.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам в совокупности, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)