Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уфимцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ольковой А.А.
судей Ильясовой Е.Р.
Зайцевой В.А.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Генезис" к Администрации Невьянского городского округа, Управлению Росреестра по Свердловской области, К.Т.В. и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа о признании незаконными действий по выделению и продаже земельного участка, о признании незаконным постановления о приватизации земельного участка и договора купли-продажи земельного участка, признании незаконной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возложении обязанности по ее исключению по апелляционной жалобе ответчика К.Т.В. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 31.03.2014.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца П.С.А., ответчика К.Т.В., судебная коллегия
установила:
решением Невьянского городского суда от <...> за К.В.С. было признано право собственности на трансформаторную подстанцию ТП-18 площадью 7,5 кв. м, расположенную по <...> на земельном участке, смежным с участком, по <...>.
<...> К.В.С., на основании указанного решения, было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.В.С. к администрации Невьянского городского округа о признании права собственности на трансформаторную подстанцию отказано.
До отмены указанного решения постановлением администрации Невьянского городского округа от <...> N К.В.С. в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации под существующий объект недвижимости - трансформаторную подстанцию был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный в <...>.
<...> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа и К.В.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, с разрешенным использованием - под объект инженерной инфраструктуры (трансформаторную подстанцию), расположенного по N.
<...> К.В.С. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.
Ссылаясь на апелляционное определение от <...>, установившее, что самовольная постройка, возведенная К.В.С. не является недвижимым имуществом, в связи с чем выделение и продажа земельного участка, на котором расположен данный объект, на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, являются незаконными, ЗАО "Генезис" обратилось в суд с настоящим иском.
Определением от <...> произведена замена ответчика К.В.С. в связи со смертью правопреемником К.Т.В.
В судебном заседании представитель истца П.С.А. дополнительно указал, что ЗАО "Генезис" является собственником трансформаторной подстанции ТП-18, расположенной по <...>. Кроме того, ЗАО "Генезис" является собственником ВЛ-0,4 кВ, которую построило в 2010 - 2011 г.г., и которая была присоединена к ТП-18.
Представитель ответчика - Администрации Невьянского городского округа и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа, С.Л.М. исковые требования не признала. Пояснила, что участок был предоставлен К.В.С., С. до получения соответствующими органами местного самоуправления апелляционного определения от <...>. Полагала, что в связи с этим оснований для признания действий органов местного самоуправления незаконными не имеется. Согласилась с тем, что при отмене решения об узаконении строения обжалуемые постановление и договор купли-продажи являются незаконными, однако полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку не истцом доказан факт нарушения его прав.
Представитель ответчика К.Т.В. - Н.А.В. исковые требования не признал, пояснил, что действиями Администрации Невьянского городского округа по выделению К.В.С. земельного участка расположенного по <...>, какие-либо права и охраняемые законом интересы ЗАО "Генезис" не нарушены. Земельный участок, выделенный К.В.С. был сформирован как объект с определенными границами <...>. ЗАО "Генезис" в Администрацию обращалось за выдачей схемы расположения другого участка, а не выделенного К.В.С. На данное заявление администрацией был дан полный и подробный ответ, который истцом не оспаривался. Наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок, выделенный К.В.С., площадью всего 17 кв. м, в силу его незначительности по сравнению с неосвоенной территорией, не лишает возможности ЗАО "Генезис" испрашивать какой-либо иной земельный участок по указанному им адресу.
Решением Невьянского городского суда от <...> исковые требования ЗАО "Генезис" удовлетворены частично. Суд постановил: признать постановление Администрации Невьянского городского округа N от <...> "О приватизации земельного участка К.В.С." незаконным; признать договор N купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под объект инженерной инфраструктуры (трансформаторная подстанция), находящегося в <...>, N, заключенный <...> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа и К.В.С., недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав К.Т.В. вернуть Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа указанный земельный участок; прекратить право собственности К.В.С. на указанный земельный участок; обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа возвратить К.Т.В. полученные денежные средства за указанный земельный участок в размере <...>; признать недействительной государственную регистрацию прав за К.В.С. на указанный земельный участок; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обязанность аннулировать признанную недействительной запись о государственной регистрации прав на указанный земельный участок.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик К.Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П.С.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии ответчик К.Т.В. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца П.С.А. просил решение оставить без изменения, поддержал письменные возражения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав представителя истца, ответчика К.Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования ЗАО "Генезис" о признании незаконными оспариваемых постановления и договора купли-продажи, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок на основании положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации был предоставлен К.В.С. в собственность за плату как собственнику самовольной постройки - трансформаторной подстанции ТП-18, узаконенной решением Невьянского городского суда от <...>.
Впоследствии апелляционным определением Свердловского областного суда от <...> указанное решение было отменено, в том числе со ссылкой на недоказанность отнесения трансформаторной подстанции к объектам недвижимости.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления К.В.С. спорного земельного участка и наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, а договора купли-продажи земельного участка - недействительным с применением соответствующих последствий.
Довод жалобы о том, что истец не вправе оспаривать заключенный договор купли-продажи, поскольку стороной по сделке не является, судебная коллегия отклоняет как необоснованный. В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Заинтересованность истца в спорном земельном участке подтверждается исследованными судом первой инстанции заявлением от <...> ЗАО "Генезис" об изготовлении схемы расположения участка для последующего оформления под трансформаторную подстанцию и ВЛ в районе улиц <...> и ответом Главы администрации Невьянского городского округа за N от <...> о невозможности изготовления схемы в связи с неустановлением собственника существующих на данном участке объектов (линии электропередач и трансформаторной подстанции).
При этом отсутствие у истца правоустанавливающих документов на трансформаторную подстанцию и линию электропередач, для размещения которой им испрашивался спорный участок, само по себе вопреки доводам жалобы не может свидетельствовать об отсутствии законного интереса в данном участке.
В силу ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для целей строительства подлежат предоставлению путем проведения торгов, участие в которых может принять любое заинтересованное лицо; участки для целей, не связанных со строительством в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 5.7 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории Невьянского городского округа, утвержденного Решением Думы Невьянского городского округа от 24.06.2009 N 87, также в случае подачи более одной заявки подлежат предоставлению на торгах.
Таким образом предоставление без законных на то оснований спорного земельного участка ответчику препятствует истцу в реализации своего права претендовать на получение данного участка в порядке, установленном законом.
Довод жалобы о том, что ответчик К.Т.В. была привлечена к участию в деле только <...>, о чем узнала <...>, в связи с чем у нее было недостаточно времени для подготовки к судебному заседанию и представлению доказательств, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Избрав в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способ защиты через представителя, К.Т.В. <...> выдала доверенность Н.А.В. (л. д. 166 тома 1), тем самым уполномочив его на ведение гражданского дела в пределах предоставленных доверенностью прав, ни в одном судебном заседании лично участия не принимала.
Из смысла ст. ст. 10, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 35, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представитель, участвующий в деле, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями. При этом добросовестность последнего предполагается пока не будет доказано обратное.
Из протоколов судебных заседаний от <...> (л. д. 168 - 172 тома 1), от <...> (л. д. 180 - 181 тома 1), от <...> (л. д. 2 - 13 тома 2) следует, что принимавший в них участие представитель К.Т.В. - Н.А.В. ходатайств об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для подготовки к слушанию или необходимостью представления дополнительных доказательств не заявлял. В судебном заседании от <...> просил лишь затребовать материалы уголовного дела, в чем ему было отказано.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективной оценке установленных судом обстоятельств и оспариванию апелляционного определения от <...>.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 31.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9186/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N 33-9186/2014
Судья Уфимцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ольковой А.А.
судей Ильясовой Е.Р.
Зайцевой В.А.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Генезис" к Администрации Невьянского городского округа, Управлению Росреестра по Свердловской области, К.Т.В. и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа о признании незаконными действий по выделению и продаже земельного участка, о признании незаконным постановления о приватизации земельного участка и договора купли-продажи земельного участка, признании незаконной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возложении обязанности по ее исключению по апелляционной жалобе ответчика К.Т.В. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 31.03.2014.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца П.С.А., ответчика К.Т.В., судебная коллегия
установила:
решением Невьянского городского суда от <...> за К.В.С. было признано право собственности на трансформаторную подстанцию ТП-18 площадью 7,5 кв. м, расположенную по <...> на земельном участке, смежным с участком, по <...>.
<...> К.В.С., на основании указанного решения, было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.В.С. к администрации Невьянского городского округа о признании права собственности на трансформаторную подстанцию отказано.
До отмены указанного решения постановлением администрации Невьянского городского округа от <...> N К.В.С. в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации под существующий объект недвижимости - трансформаторную подстанцию был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный в <...>.
<...> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа и К.В.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, с разрешенным использованием - под объект инженерной инфраструктуры (трансформаторную подстанцию), расположенного по N.
<...> К.В.С. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.
Ссылаясь на апелляционное определение от <...>, установившее, что самовольная постройка, возведенная К.В.С. не является недвижимым имуществом, в связи с чем выделение и продажа земельного участка, на котором расположен данный объект, на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, являются незаконными, ЗАО "Генезис" обратилось в суд с настоящим иском.
Определением от <...> произведена замена ответчика К.В.С. в связи со смертью правопреемником К.Т.В.
В судебном заседании представитель истца П.С.А. дополнительно указал, что ЗАО "Генезис" является собственником трансформаторной подстанции ТП-18, расположенной по <...>. Кроме того, ЗАО "Генезис" является собственником ВЛ-0,4 кВ, которую построило в 2010 - 2011 г.г., и которая была присоединена к ТП-18.
Представитель ответчика - Администрации Невьянского городского округа и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа, С.Л.М. исковые требования не признала. Пояснила, что участок был предоставлен К.В.С., С. до получения соответствующими органами местного самоуправления апелляционного определения от <...>. Полагала, что в связи с этим оснований для признания действий органов местного самоуправления незаконными не имеется. Согласилась с тем, что при отмене решения об узаконении строения обжалуемые постановление и договор купли-продажи являются незаконными, однако полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку не истцом доказан факт нарушения его прав.
Представитель ответчика К.Т.В. - Н.А.В. исковые требования не признал, пояснил, что действиями Администрации Невьянского городского округа по выделению К.В.С. земельного участка расположенного по <...>, какие-либо права и охраняемые законом интересы ЗАО "Генезис" не нарушены. Земельный участок, выделенный К.В.С. был сформирован как объект с определенными границами <...>. ЗАО "Генезис" в Администрацию обращалось за выдачей схемы расположения другого участка, а не выделенного К.В.С. На данное заявление администрацией был дан полный и подробный ответ, который истцом не оспаривался. Наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок, выделенный К.В.С., площадью всего 17 кв. м, в силу его незначительности по сравнению с неосвоенной территорией, не лишает возможности ЗАО "Генезис" испрашивать какой-либо иной земельный участок по указанному им адресу.
Решением Невьянского городского суда от <...> исковые требования ЗАО "Генезис" удовлетворены частично. Суд постановил: признать постановление Администрации Невьянского городского округа N от <...> "О приватизации земельного участка К.В.С." незаконным; признать договор N купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под объект инженерной инфраструктуры (трансформаторная подстанция), находящегося в <...>, N, заключенный <...> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа и К.В.С., недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав К.Т.В. вернуть Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа указанный земельный участок; прекратить право собственности К.В.С. на указанный земельный участок; обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа возвратить К.Т.В. полученные денежные средства за указанный земельный участок в размере <...>; признать недействительной государственную регистрацию прав за К.В.С. на указанный земельный участок; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обязанность аннулировать признанную недействительной запись о государственной регистрации прав на указанный земельный участок.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик К.Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П.С.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии ответчик К.Т.В. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца П.С.А. просил решение оставить без изменения, поддержал письменные возражения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав представителя истца, ответчика К.Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования ЗАО "Генезис" о признании незаконными оспариваемых постановления и договора купли-продажи, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок на основании положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации был предоставлен К.В.С. в собственность за плату как собственнику самовольной постройки - трансформаторной подстанции ТП-18, узаконенной решением Невьянского городского суда от <...>.
Впоследствии апелляционным определением Свердловского областного суда от <...> указанное решение было отменено, в том числе со ссылкой на недоказанность отнесения трансформаторной подстанции к объектам недвижимости.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления К.В.С. спорного земельного участка и наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, а договора купли-продажи земельного участка - недействительным с применением соответствующих последствий.
Довод жалобы о том, что истец не вправе оспаривать заключенный договор купли-продажи, поскольку стороной по сделке не является, судебная коллегия отклоняет как необоснованный. В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Заинтересованность истца в спорном земельном участке подтверждается исследованными судом первой инстанции заявлением от <...> ЗАО "Генезис" об изготовлении схемы расположения участка для последующего оформления под трансформаторную подстанцию и ВЛ в районе улиц <...> и ответом Главы администрации Невьянского городского округа за N от <...> о невозможности изготовления схемы в связи с неустановлением собственника существующих на данном участке объектов (линии электропередач и трансформаторной подстанции).
При этом отсутствие у истца правоустанавливающих документов на трансформаторную подстанцию и линию электропередач, для размещения которой им испрашивался спорный участок, само по себе вопреки доводам жалобы не может свидетельствовать об отсутствии законного интереса в данном участке.
В силу ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для целей строительства подлежат предоставлению путем проведения торгов, участие в которых может принять любое заинтересованное лицо; участки для целей, не связанных со строительством в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 5.7 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории Невьянского городского округа, утвержденного Решением Думы Невьянского городского округа от 24.06.2009 N 87, также в случае подачи более одной заявки подлежат предоставлению на торгах.
Таким образом предоставление без законных на то оснований спорного земельного участка ответчику препятствует истцу в реализации своего права претендовать на получение данного участка в порядке, установленном законом.
Довод жалобы о том, что ответчик К.Т.В. была привлечена к участию в деле только <...>, о чем узнала <...>, в связи с чем у нее было недостаточно времени для подготовки к судебному заседанию и представлению доказательств, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Избрав в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способ защиты через представителя, К.Т.В. <...> выдала доверенность Н.А.В. (л. д. 166 тома 1), тем самым уполномочив его на ведение гражданского дела в пределах предоставленных доверенностью прав, ни в одном судебном заседании лично участия не принимала.
Из смысла ст. ст. 10, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 35, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представитель, участвующий в деле, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями. При этом добросовестность последнего предполагается пока не будет доказано обратное.
Из протоколов судебных заседаний от <...> (л. д. 168 - 172 тома 1), от <...> (л. д. 180 - 181 тома 1), от <...> (л. д. 2 - 13 тома 2) следует, что принимавший в них участие представитель К.Т.В. - Н.А.В. ходатайств об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для подготовки к слушанию или необходимостью представления дополнительных доказательств не заявлял. В судебном заседании от <...> просил лишь затребовать материалы уголовного дела, в чем ему было отказано.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективной оценке установленных судом обстоятельств и оспариванию апелляционного определения от <...>.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 31.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)