Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2014 года В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,
рассмотрев 24 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года, принятое по делу N А55-19419/2013 (судья Шабанов А.Н.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛиО" (ОГРН 1026301503470)
о понуждении к заключению договору,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ЛиО" о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0618002. Также истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в виде конкретизации условий понуждаемого к заключению договора, 17 января 2014 года (вх. N 4468) представлены пояснения по делу.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года суд в иске отказал.
Заявитель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки представителя в связи с отъездом.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
ООО "ЛиО" с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Учитывая изложенное, ООО "ЛиО" не проявило той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.
В связи с вышеизложенным, ходатайство ООО "ЛиО" об отложении судебного заседания подлежит отклонению судебной коллегией.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРП от 02 февраля 2012 года земельный участок с кадастровым номером 63:01:0618002:16, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, проезд имени Георгия Митирева, участок б/н, находится в собственности Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29 сентября 2009 года N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.
Ответчик обратился в Территориальное управление Росимущества в Самарской области с заявлением от 28 марта 2012 года о предоставлении в аренду спорного земельного участка.
Территориальным управлением было издано распоряжение от 04 февраля 2013 года N 66-р "О предоставлении ООО "ЛиО" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, проезд имени Георгия Митирева, участок б/н".
Представитель по доверенности ответчика Тихомиров Н.А. 04 февраля 2013 года получил на руки распоряжение с проектом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0618002:16, между тем, ответчик до настоящего времени указанный договор аренды не подписал, протокол разногласий не направил, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказательства нарушения его прав и законных интересов ответчиком и избрания надлежащего способа судебной защиты суду не представил. Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды земельного участка N 026858з от 05 июня 2006 года по использованию ответчиком земельного участка кадастровый номер 63:01:0618002:16, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, проезд имени Георгия Митирева, участок б/н, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор не признан недействительным судом и не расторгнут.
Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что истец, как уполномоченный орган, в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации принял решение о предоставлении ответчику земельного участка в аренду; что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов; кроме того, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии не расторгнутого договора аренды на спорный земельный участок.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.
Согласно общим принципам содержания права собственности собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 426 и статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации истец, как уполномоченный орган, принял решение о предоставлении ответчику земельного участка в аренду.
Право на обращение в суд для урегулирования разногласий по договору со стороной, для которой его заключение обязательно, возникает у стороны, получившей оферту от обязанного лица, направившей протокол разногласий, отклоненный в истечении 30-дневного срока.
По смыслу указанных норм, в силу исключительности права на использование земельного участка для собственника расположенных на нем объектов недвижимости, заключение спорного договора обязательно для уполномоченного органа - Территориального управления Росимущества по Самарской области. Правом на обращение в суд о понуждении заключить договор в данном случае обладает ответчик, получивший оферту от обязанного лица.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Истец доказательства нарушения его прав и законных интересов ответчиком и избрания надлежащего способа судебной защиты суду не представил.
Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды земельного участка N 026858з от 05 июня 2006 года по использованию ответчиком земельного участка кадастровый номер 63:01:0618002:16, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, проезд имени Георгия Митирева, участок б/н, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор не признан недействительным судом и не расторгнут.
По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.
Указанный довод судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным.
В связи с тем, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке за Российской Федерацией, в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка N 026858з от 05 июня 2006 года перешли к истцу.
Истец вправе защищать законные интересы Российской Федерации путем избрания надлежащего способа судебной защиты, предусмотренного статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года, принятого по делу N А55-19419/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, истец в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года, принятое по делу N А55-19419/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 11АП-3919/2014 ПО ДЕЛУ N А55-19419/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А55-19419/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2014 года В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,
рассмотрев 24 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года, принятое по делу N А55-19419/2013 (судья Шабанов А.Н.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛиО" (ОГРН 1026301503470)
о понуждении к заключению договору,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ЛиО" о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0618002. Также истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в виде конкретизации условий понуждаемого к заключению договора, 17 января 2014 года (вх. N 4468) представлены пояснения по делу.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года суд в иске отказал.
Заявитель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки представителя в связи с отъездом.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
ООО "ЛиО" с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Учитывая изложенное, ООО "ЛиО" не проявило той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.
В связи с вышеизложенным, ходатайство ООО "ЛиО" об отложении судебного заседания подлежит отклонению судебной коллегией.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРП от 02 февраля 2012 года земельный участок с кадастровым номером 63:01:0618002:16, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, проезд имени Георгия Митирева, участок б/н, находится в собственности Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29 сентября 2009 года N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.
Ответчик обратился в Территориальное управление Росимущества в Самарской области с заявлением от 28 марта 2012 года о предоставлении в аренду спорного земельного участка.
Территориальным управлением было издано распоряжение от 04 февраля 2013 года N 66-р "О предоставлении ООО "ЛиО" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, проезд имени Георгия Митирева, участок б/н".
Представитель по доверенности ответчика Тихомиров Н.А. 04 февраля 2013 года получил на руки распоряжение с проектом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0618002:16, между тем, ответчик до настоящего времени указанный договор аренды не подписал, протокол разногласий не направил, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказательства нарушения его прав и законных интересов ответчиком и избрания надлежащего способа судебной защиты суду не представил. Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды земельного участка N 026858з от 05 июня 2006 года по использованию ответчиком земельного участка кадастровый номер 63:01:0618002:16, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, проезд имени Георгия Митирева, участок б/н, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор не признан недействительным судом и не расторгнут.
Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что истец, как уполномоченный орган, в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации принял решение о предоставлении ответчику земельного участка в аренду; что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов; кроме того, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии не расторгнутого договора аренды на спорный земельный участок.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.
Согласно общим принципам содержания права собственности собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 426 и статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации истец, как уполномоченный орган, принял решение о предоставлении ответчику земельного участка в аренду.
Право на обращение в суд для урегулирования разногласий по договору со стороной, для которой его заключение обязательно, возникает у стороны, получившей оферту от обязанного лица, направившей протокол разногласий, отклоненный в истечении 30-дневного срока.
По смыслу указанных норм, в силу исключительности права на использование земельного участка для собственника расположенных на нем объектов недвижимости, заключение спорного договора обязательно для уполномоченного органа - Территориального управления Росимущества по Самарской области. Правом на обращение в суд о понуждении заключить договор в данном случае обладает ответчик, получивший оферту от обязанного лица.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Истец доказательства нарушения его прав и законных интересов ответчиком и избрания надлежащего способа судебной защиты суду не представил.
Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды земельного участка N 026858з от 05 июня 2006 года по использованию ответчиком земельного участка кадастровый номер 63:01:0618002:16, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, проезд имени Георгия Митирева, участок б/н, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор не признан недействительным судом и не расторгнут.
По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.
Указанный довод судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным.
В связи с тем, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке за Российской Федерацией, в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка N 026858з от 05 июня 2006 года перешли к истцу.
Истец вправе защищать законные интересы Российской Федерации путем избрания надлежащего способа судебной защиты, предусмотренного статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года, принятого по делу N А55-19419/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, истец в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года, принятое по делу N А55-19419/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)