Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к З., Б. о признании процедуры межевания земельных участков недействительной, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, восстановлении границ земельного участка - отказать,
Т. обратился в суд с иском к З., Б. о признании процедуры межевания земельных участков недействительными, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, восстановлении границ земельного участка в границах, указанных в правоустанавливающих документах. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка N... в СНТ "..." поселения... г. Москвы, ответчики З. и Б. - собственниками земельных участков N.. и N... соответственно. Истец полагает, что при межевании земельного участка З. была нарушена процедура, поскольку акт согласования границ земельного участка он (Т.) не согласовывал. Акт согласования границ земельного участка ответчика Б. составлен с нарушением, поскольку подпись в акте согласования границ земельного участка ему (истцу) не принадлежит. Указанные обстоятельства повлекли нарушение его прав, поскольку при межевании его земельного участка изменилась его конфигурация по сравнению с планом земельного участка при предоставлении его в собственность, который имел правильную прямоугольную форму.
Истец Т. в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик З., представитель ответчика Б. в судебном заседании заявленные истцом требования не признали.
Ответчик Б., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Б., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., З., представителя Б. по доверенности А., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, возражения истца на доводы возражений ответчиков на жалобу, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия не нашла, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к отмене постановленного по делу решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. принадлежит на праве собственности земельный участок N.... в СНТ "...." поселения... г. Москвы, площадью... кв. м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Земельный участок N... в СНТ "..." поселения... г. Москвы с кадастровым номером..... принадлежит на праве собственности Б.
Согласно акту согласования границ земельного участка от 26.11.2005 года, данный земельный участок площадью.... кв. м согласован со смежными землепользователями, участок поставлен на кадастровый учет в 2007 году.
Земельный участок N.. в СНТ "..." поселения... г. Москвы с кадастровым номером..... принадлежит на праве собственности З.
Данный земельный участок площадью.... кв. м поставлен на кадастровый учет в 2002 году.
Согласно акту согласования границ земельного участка от 17.07.2002 года, земельный участок N.... согласован со смежными землепользователями. В данном акте истец Т. как смежный землепользователь, не указан, от точки 2 до точки 50 смежного земельного участка указано: земли общего пользования.
Разрешая спор, суд, по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Суд учел, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 03.07.2012 года в иске Т. к Б., З. о снятии с кадастрового учета земельных участков, обязании демонтировать заборы, компенсации морального вреда отказано.
Названным судебным постановлением установлено, что границы земельных участков N... и N... согласованы и утверждены, граница земельного участка N..., принадлежащего Т., не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, определить, соответствуют ли площади земельных участков N.... в СНТ "....." генеральному плану СНТ, не представляется возможным, а постановка на кадастровый учет земельного участка N.... с кадастровой ошибкой не является основанием для снятия его с кадастрового учета.
Суд также принял во внимание заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером...., расположенного по адресу: ..., вблизи дер....., СНТ "...", участок N....., принадлежащего Т., составляет..... кв. м.
Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами..... и.... данным ГКН не соответствуют, имеется фактическое пересечение границы участка Т. с ранее установленной и учтенной в ГКН границей земельного участка с кадастровым номером....., принадлежащего Б. При этом, образуется контур наложения площадью.... кв. м, что свидетельствует о кадастровой ошибке при постановке участка Б. на кадастровый учет. Ошибка может быть исправлена путем внесения соответствующих изменений в сведениях ГКН относительно координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером.....
Межевания между земельными участками N... и N... не проводилось, что указывает либо на нарушение при межевании, либо на отсутствие общей границы между данными земельными участками на момент проведения межевания в 2002 году. Определить, имелась ли общая граница между данными земельными участками, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2, 3 ст. 25, ст. 28, ч. 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции верно исходил из того, что наличие общей границы между принадлежащими истцу и ответчику З. земельными участками на момент межевания в 2002 году установить не представляется возможным, что исключало на тот момент составления акта согласования границ земельного участка З. с истцом.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером....., принадлежащего на праве собственности Б., поскольку истцом не представлено доказательств нарушения такой процедуры. Границы земельного участка.... при его межевании были согласованы с Т.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.
Фактически доводы жалобы, как усматривается из их содержания, в своей совокупности, сводятся к оспариванию выводов суда об установленных им обстоятельствах, которые не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34864
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-34864
Судья: Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к З., Б. о признании процедуры межевания земельных участков недействительной, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, восстановлении границ земельного участка - отказать,
установила:
Т. обратился в суд с иском к З., Б. о признании процедуры межевания земельных участков недействительными, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, восстановлении границ земельного участка в границах, указанных в правоустанавливающих документах. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка N... в СНТ "..." поселения... г. Москвы, ответчики З. и Б. - собственниками земельных участков N.. и N... соответственно. Истец полагает, что при межевании земельного участка З. была нарушена процедура, поскольку акт согласования границ земельного участка он (Т.) не согласовывал. Акт согласования границ земельного участка ответчика Б. составлен с нарушением, поскольку подпись в акте согласования границ земельного участка ему (истцу) не принадлежит. Указанные обстоятельства повлекли нарушение его прав, поскольку при межевании его земельного участка изменилась его конфигурация по сравнению с планом земельного участка при предоставлении его в собственность, который имел правильную прямоугольную форму.
Истец Т. в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик З., представитель ответчика Б. в судебном заседании заявленные истцом требования не признали.
Ответчик Б., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Б., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., З., представителя Б. по доверенности А., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, возражения истца на доводы возражений ответчиков на жалобу, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия не нашла, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к отмене постановленного по делу решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. принадлежит на праве собственности земельный участок N.... в СНТ "...." поселения... г. Москвы, площадью... кв. м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Земельный участок N... в СНТ "..." поселения... г. Москвы с кадастровым номером..... принадлежит на праве собственности Б.
Согласно акту согласования границ земельного участка от 26.11.2005 года, данный земельный участок площадью.... кв. м согласован со смежными землепользователями, участок поставлен на кадастровый учет в 2007 году.
Земельный участок N.. в СНТ "..." поселения... г. Москвы с кадастровым номером..... принадлежит на праве собственности З.
Данный земельный участок площадью.... кв. м поставлен на кадастровый учет в 2002 году.
Согласно акту согласования границ земельного участка от 17.07.2002 года, земельный участок N.... согласован со смежными землепользователями. В данном акте истец Т. как смежный землепользователь, не указан, от точки 2 до точки 50 смежного земельного участка указано: земли общего пользования.
Разрешая спор, суд, по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Суд учел, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 03.07.2012 года в иске Т. к Б., З. о снятии с кадастрового учета земельных участков, обязании демонтировать заборы, компенсации морального вреда отказано.
Названным судебным постановлением установлено, что границы земельных участков N... и N... согласованы и утверждены, граница земельного участка N..., принадлежащего Т., не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, определить, соответствуют ли площади земельных участков N.... в СНТ "....." генеральному плану СНТ, не представляется возможным, а постановка на кадастровый учет земельного участка N.... с кадастровой ошибкой не является основанием для снятия его с кадастрового учета.
Суд также принял во внимание заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером...., расположенного по адресу: ..., вблизи дер....., СНТ "...", участок N....., принадлежащего Т., составляет..... кв. м.
Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами..... и.... данным ГКН не соответствуют, имеется фактическое пересечение границы участка Т. с ранее установленной и учтенной в ГКН границей земельного участка с кадастровым номером....., принадлежащего Б. При этом, образуется контур наложения площадью.... кв. м, что свидетельствует о кадастровой ошибке при постановке участка Б. на кадастровый учет. Ошибка может быть исправлена путем внесения соответствующих изменений в сведениях ГКН относительно координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером.....
Межевания между земельными участками N... и N... не проводилось, что указывает либо на нарушение при межевании, либо на отсутствие общей границы между данными земельными участками на момент проведения межевания в 2002 году. Определить, имелась ли общая граница между данными земельными участками, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2, 3 ст. 25, ст. 28, ч. 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции верно исходил из того, что наличие общей границы между принадлежащими истцу и ответчику З. земельными участками на момент межевания в 2002 году установить не представляется возможным, что исключало на тот момент составления акта согласования границ земельного участка З. с истцом.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером....., принадлежащего на праве собственности Б., поскольку истцом не представлено доказательств нарушения такой процедуры. Границы земельного участка.... при его межевании были согласованы с Т.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.
Фактически доводы жалобы, как усматривается из их содержания, в своей совокупности, сводятся к оспариванию выводов суда об установленных им обстоятельствах, которые не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)