Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Астровко Е.П.
Судья Колокина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 февраля 2015 года дело по частной жалобе председателя колхоза имени Кирова - Иванова О.М.
на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления колхоза имени Кирова о рассрочке исполнения решения Киржачского районного суда Владимирской области от 16 ноября 2010 года отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Колхоз имени Кирова обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на срок ****. с началом уплаты с **** равными долями по **** доли суммы задолженности. В обоснование заявления указано, что из-за тяжелого имущественного положения колхоз не может исполнить единовременно решение суда. Причиной сложного финансового положения видят во введении конкурсного производства в рамках процедуры банкротства колхоза, изъятии земельного участка из бессрочного пользования колхоза. В настоящее время производство по делу о банкротстве колхоза прекращено, за колхозом признано право бессрочного пользования на земельный участок. Колхозом имени Кирова будут выполняться действия по выкупу земельных участков у администрации ****, будет сформировано ликвидное тепличное хозяйство. Для стабилизации финансового состояния колхоза имени Кирова необходимо два года.
Н. (взыскатель), а также судебный пристав-исполнитель, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе председатель колхоза имени Кирова, считая его необоснованным.
С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Из материалов дела усматривается, что решением Киржачского районного суда Владимирской области от 16 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2010 года, с колхоза имени Кирова в пользу Н. взысканы уплаченная по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от **** сумма в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****., и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме ****.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22 октября 2010 года в отношении колхоза имени Кирова возбуждена процедура банкротства, прекращенная определением Арбитражного суда Владимирской области от 21 августа 2014 года.
Каких-либо данных об исполнении решения Киржачского районного суда от 16.11.2010 г. не имеется. В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок **** председатель колхоза имени Кирова ссылается на то, что в настоящее время у должника в связи с процедурой банкротства имеется недостаточность доходов для погашения всех его расходов, и в будущем имеется возможность для улучшения финансового положения колхоза.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что Колхоз им. Кирова не предоставил суду доказательств в подтверждение невозможности исполнения решения суда от 16.11.2010 г. в установленные сроки.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.
В силу положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.
Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ, а также исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.
Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. При рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений необходимо принимать во внимание обязательность соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, Колхозом им. Кирова не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявления.
Каких-либо новых доводов, отличных от приведенных заявителем в суде первой инстанции в обоснование своих требований, суду апелляционной инстанции представлено не было, они подлежат отклонению. Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого определения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу колхоза имени Кирова - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-497/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств невозможности исполнения решения суда в установленные сроки заявителем не представлено.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-497/2015
Докладчик Астровко Е.П.
Судья Колокина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 февраля 2015 года дело по частной жалобе председателя колхоза имени Кирова - Иванова О.М.
на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления колхоза имени Кирова о рассрочке исполнения решения Киржачского районного суда Владимирской области от 16 ноября 2010 года отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Колхоз имени Кирова обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на срок ****. с началом уплаты с **** равными долями по **** доли суммы задолженности. В обоснование заявления указано, что из-за тяжелого имущественного положения колхоз не может исполнить единовременно решение суда. Причиной сложного финансового положения видят во введении конкурсного производства в рамках процедуры банкротства колхоза, изъятии земельного участка из бессрочного пользования колхоза. В настоящее время производство по делу о банкротстве колхоза прекращено, за колхозом признано право бессрочного пользования на земельный участок. Колхозом имени Кирова будут выполняться действия по выкупу земельных участков у администрации ****, будет сформировано ликвидное тепличное хозяйство. Для стабилизации финансового состояния колхоза имени Кирова необходимо два года.
Н. (взыскатель), а также судебный пристав-исполнитель, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе председатель колхоза имени Кирова, считая его необоснованным.
С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Из материалов дела усматривается, что решением Киржачского районного суда Владимирской области от 16 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2010 года, с колхоза имени Кирова в пользу Н. взысканы уплаченная по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от **** сумма в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****., и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме ****.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22 октября 2010 года в отношении колхоза имени Кирова возбуждена процедура банкротства, прекращенная определением Арбитражного суда Владимирской области от 21 августа 2014 года.
Каких-либо данных об исполнении решения Киржачского районного суда от 16.11.2010 г. не имеется. В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок **** председатель колхоза имени Кирова ссылается на то, что в настоящее время у должника в связи с процедурой банкротства имеется недостаточность доходов для погашения всех его расходов, и в будущем имеется возможность для улучшения финансового положения колхоза.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что Колхоз им. Кирова не предоставил суду доказательств в подтверждение невозможности исполнения решения суда от 16.11.2010 г. в установленные сроки.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.
В силу положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.
Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ, а также исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.
Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. При рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений необходимо принимать во внимание обязательность соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, Колхозом им. Кирова не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявления.
Каких-либо новых доводов, отличных от приведенных заявителем в суде первой инстанции в обоснование своих требований, суду апелляционной инстанции представлено не было, они подлежат отклонению. Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого определения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу колхоза имени Кирова - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)