Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом было дано согласие супруге на отчуждение спорного земельного участка и жилого дома, об осуществлении оспариваемой сделки ему было известно со дня ее заключения. Право собственности по договору дарения было зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скрябин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Мамий М.Р. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - П.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.М. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Белошкурского ФИО11 к Х. ФИО12 о признании сделки недействительной и признании права собственности - отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., выслушав мнение представителя ответчика Х. по доверенности Д., считавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.М. обратился в суд с иском к Х. о признании сделки недействительной и признании права собственности. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. ему на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. он состоял в зарегистрированном браке с Б.В. В конце ДД.ММ.ГГГГ у жены случился инсульт, ее парализовало. Она попросила его переоформить дом на нее, при этом, убеждала, что он все равно останется хозяином. Он согласился с ее предложением. ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен договор дарения жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка <данные изъяты> кв. м на имя супруги. ДД.ММ.ГГГГ дом в реконструированном виде был сдан в эксплуатацию, и ДД.ММ.ГГГГ. на имя супруги было выдано свидетельство о государственной регистрации за ней права собственности на домовладение общей площадью <данные изъяты> кв. м. Затем в 2009 г. дочь жены Х. стала просить оформить дом на нее. Вначале они не соглашались, но ответчик пообещала их досматривать. В подтверждение своего обязательства привезла им расписку с печатью нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ. Х. дала ему расписку, в которой обязалась не производить никаких юридических сделок в отношении дома и земельного участка, пока они с женой живы. Впоследствии, он узнал, что домовладение на имя Х. было оформлено договором дарения, в котором не указано, что за ним сохраняется право на проживание в доме и право на посторонний уход за ним и женой. Реконструкция дома, в результате которой значительно увеличилась его стоимость, проводилась в период брака, но за его средства и его силами. Считает, что реконструированный жилой дом и земельный участок является их совместной собственностью с умершей. В период реконструкции дома в ДД.ММ.ГГГГ к нему был проведен газ, что также значительно увеличило стоимость дома. С момента заключения сделки при жизни матери ответчик еще приезжала, а после смерти Б.В. совсем престала с ним общаться. Просил суд признать договор дарения между Б.В. и Х. жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка <данные изъяты> кв. м. расположенных в <адрес> недействительным и признать за ним право собственности на указанные жилой дом и земельный участок.
Представителем ответчика Х. по доверенности Д. подано заявление об отказе Б.М. в исковых требованиях в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В предварительном судебном заседании Б.М. поддержал заявленные требования в полном объеме просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Х. по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования Б.М. не признал. Просил суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б.М. просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07 мая 2015 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение с суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ о пропуске срока исковой давности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и обоснованными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как правильно указано судом, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст. 181 ГК РФ.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Судом установлено, что истец Б.М. обратился в суд с иском к Х. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. между Б.В. и Х. и признании за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ. Б.М. было дано согласие супруге Б.В. на отчуждение спорных земельного участка и жилого дома, то есть об осуществлении оспариваемой сделки ему было известно со дня ее заключения.
Право собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано за Х. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ
При таком положении, с учетом норм ст. ст. 191 и 192 ГК РФ срок исковой давности начал течь на следующий день после наступления соответствующего события, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает установленным тот факт, что об отчуждении спорного имущества Б.М. было известно ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая, что за признанием сделки недействительной истец впервые обратился суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Принимая во внимание, что представителем ответчиков в предварительном судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом данного срока, в соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда от 07 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
М.Р.МАМИЙ
Е.Н.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-894/2015ГОД
Требование: О признании сделки недействительной и признании права собственности.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом было дано согласие супруге на отчуждение спорного земельного участка и жилого дома, об осуществлении оспариваемой сделки ему было известно со дня ее заключения. Право собственности по договору дарения было зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-894/2015год
Судья: Скрябин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Мамий М.Р. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - П.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.М. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Белошкурского ФИО11 к Х. ФИО12 о признании сделки недействительной и признании права собственности - отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., выслушав мнение представителя ответчика Х. по доверенности Д., считавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.М. обратился в суд с иском к Х. о признании сделки недействительной и признании права собственности. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. ему на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. он состоял в зарегистрированном браке с Б.В. В конце ДД.ММ.ГГГГ у жены случился инсульт, ее парализовало. Она попросила его переоформить дом на нее, при этом, убеждала, что он все равно останется хозяином. Он согласился с ее предложением. ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен договор дарения жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка <данные изъяты> кв. м на имя супруги. ДД.ММ.ГГГГ дом в реконструированном виде был сдан в эксплуатацию, и ДД.ММ.ГГГГ. на имя супруги было выдано свидетельство о государственной регистрации за ней права собственности на домовладение общей площадью <данные изъяты> кв. м. Затем в 2009 г. дочь жены Х. стала просить оформить дом на нее. Вначале они не соглашались, но ответчик пообещала их досматривать. В подтверждение своего обязательства привезла им расписку с печатью нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ. Х. дала ему расписку, в которой обязалась не производить никаких юридических сделок в отношении дома и земельного участка, пока они с женой живы. Впоследствии, он узнал, что домовладение на имя Х. было оформлено договором дарения, в котором не указано, что за ним сохраняется право на проживание в доме и право на посторонний уход за ним и женой. Реконструкция дома, в результате которой значительно увеличилась его стоимость, проводилась в период брака, но за его средства и его силами. Считает, что реконструированный жилой дом и земельный участок является их совместной собственностью с умершей. В период реконструкции дома в ДД.ММ.ГГГГ к нему был проведен газ, что также значительно увеличило стоимость дома. С момента заключения сделки при жизни матери ответчик еще приезжала, а после смерти Б.В. совсем престала с ним общаться. Просил суд признать договор дарения между Б.В. и Х. жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка <данные изъяты> кв. м. расположенных в <адрес> недействительным и признать за ним право собственности на указанные жилой дом и земельный участок.
Представителем ответчика Х. по доверенности Д. подано заявление об отказе Б.М. в исковых требованиях в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В предварительном судебном заседании Б.М. поддержал заявленные требования в полном объеме просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Х. по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования Б.М. не признал. Просил суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б.М. просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07 мая 2015 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение с суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ о пропуске срока исковой давности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и обоснованными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как правильно указано судом, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст. 181 ГК РФ.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Судом установлено, что истец Б.М. обратился в суд с иском к Х. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. между Б.В. и Х. и признании за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ. Б.М. было дано согласие супруге Б.В. на отчуждение спорных земельного участка и жилого дома, то есть об осуществлении оспариваемой сделки ему было известно со дня ее заключения.
Право собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано за Х. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ
При таком положении, с учетом норм ст. ст. 191 и 192 ГК РФ срок исковой давности начал течь на следующий день после наступления соответствующего события, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает установленным тот факт, что об отчуждении спорного имущества Б.М. было известно ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая, что за признанием сделки недействительной истец впервые обратился суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Принимая во внимание, что представителем ответчиков в предварительном судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом данного срока, в соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда от 07 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
М.Р.МАМИЙ
Е.Н.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)