Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.11.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Зен Портфолио Инк.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-68680/2014, вынесенное судьей Лежневой О.Ю. по заявлению Зен Портфолио Инк., заинтересованные лица ООО "ГринЛайт", Соранти Лимитед
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены;
- установил:
Зен Портфолио Инк. (Zen Portfolio Inc.) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "АЛЬФА ГРУП" от 21.04.2014 по делу N 03/04-14.
Также от заявителя поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить государственную регистрацию сделок и иных действий, связанных с отчуждением (обременением) следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих Соранди Лимитед на праве собственности:
- - земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер: 77:05:0006005:82, площадь - 3 558 кв. м, адрес: город Москва, Варшавское шоссе, владение 125, корпус 3;
- - объект незавершенного строительства, назначение - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 233644, площадь объекта 1 390,6 кв. м, степень готовности 49%, инвентарный номер, литер - инв. N 45:296:002:000006720:0005, адрес - г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125, корп. 3.
Определением от 26.08.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказал, со ссылкой на то, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие судом мер по обеспечению иска повлечет причинение заявителю значительного ущерба; не обосновал и то, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта; кроме того, факт неисполнения заинтересованными лицами третейского решения таким обстоятельством не является, более того, третейский суд удовлетворил требования к солидарным должникам, тогда как обеспечительные меры заявляются в отношении имущества только одного из них; основания для принятия обеспечительных мер должны быть реальными, а не предполагаемыми; обеспечительные меры не связаны с предметом заявления.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, приняв испрашиваемые обеспечительные меры, поскольку суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Представители истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указал на то, что должники не исполняются обязательства по спорному договору займа, на основании которого третейским судом вынесено решение, которое также не исполняется должниками, что сумма задолженности, является для участвующих в деле лиц значительной, что должниками предпринимаются меры для отчуждения принадлежащего им имущества, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными в суд первой инстанции доказательствами, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции и обоснованно, отклоненными последним.
Судебная коллегия не усматривает иных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб.
Кроме того, искового заявления, как такового, не имеется, есть заявление на выдачу исполнительного листа по решению третейского суда.
Ввиду отсутствия иска, отсутствуют основания для его обеспечения.
В суд апелляционной инстанции заявитель не явился, иных пояснений в обоснование доводов жалобы не представил, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда, и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-68680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 09АП-44167/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-68680/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 09АП-44167/2014-ГК
Дело N А40-68680/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.11.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Зен Портфолио Инк.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-68680/2014, вынесенное судьей Лежневой О.Ю. по заявлению Зен Портфолио Инк., заинтересованные лица ООО "ГринЛайт", Соранти Лимитед
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены;
- установил:
Зен Портфолио Инк. (Zen Portfolio Inc.) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "АЛЬФА ГРУП" от 21.04.2014 по делу N 03/04-14.
Также от заявителя поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить государственную регистрацию сделок и иных действий, связанных с отчуждением (обременением) следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих Соранди Лимитед на праве собственности:
- - земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер: 77:05:0006005:82, площадь - 3 558 кв. м, адрес: город Москва, Варшавское шоссе, владение 125, корпус 3;
- - объект незавершенного строительства, назначение - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 233644, площадь объекта 1 390,6 кв. м, степень готовности 49%, инвентарный номер, литер - инв. N 45:296:002:000006720:0005, адрес - г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125, корп. 3.
Определением от 26.08.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказал, со ссылкой на то, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие судом мер по обеспечению иска повлечет причинение заявителю значительного ущерба; не обосновал и то, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта; кроме того, факт неисполнения заинтересованными лицами третейского решения таким обстоятельством не является, более того, третейский суд удовлетворил требования к солидарным должникам, тогда как обеспечительные меры заявляются в отношении имущества только одного из них; основания для принятия обеспечительных мер должны быть реальными, а не предполагаемыми; обеспечительные меры не связаны с предметом заявления.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, приняв испрашиваемые обеспечительные меры, поскольку суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Представители истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указал на то, что должники не исполняются обязательства по спорному договору займа, на основании которого третейским судом вынесено решение, которое также не исполняется должниками, что сумма задолженности, является для участвующих в деле лиц значительной, что должниками предпринимаются меры для отчуждения принадлежащего им имущества, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными в суд первой инстанции доказательствами, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции и обоснованно, отклоненными последним.
Судебная коллегия не усматривает иных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб.
Кроме того, искового заявления, как такового, не имеется, есть заявление на выдачу исполнительного листа по решению третейского суда.
Ввиду отсутствия иска, отсутствуют основания для его обеспечения.
В суд апелляционной инстанции заявитель не явился, иных пояснений в обоснование доводов жалобы не представил, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда, и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-68680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)