Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии представителей ответчика, ООО "Наш дом", Санниковой Г.Н. (доверенность от 13.02.2014) и Зязева В.Г. (доверенность от 20.01.2014),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 января 2014 года,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по делу N А50-23466/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к обществу с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" (ОГРН 1105905002411, ИНН 5905277590)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Наш дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 31.12.2013 в размере 291 051,76 руб., пени за период с 16.09.2011 по 15.11.2013 в размере 20 451,65 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2014 заявленные требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскано 311 503,41 руб., из которых задолженность по арендной плате в размере 291 051,76 руб., пени в размере 20 451,65 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 230,10 руб.
С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратилось ООО "Наш дом". Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что дело ошибочно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает 300 000 рублей, а ответчиком выражено аргументированное несогласие по существу заявленных денежных требований истца. Также оспаривает наличие задолженности по уплате арендной платы, ссылаясь на то, что договор аренды прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока, а земельным участком ответчик после истечения срока договора ответчик не пользовался.
Установив при рассмотрении данной апелляционной жалобы, что настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства, определением от 16.04.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"), перешел к рассмотрению дела N А50-23466/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по существу спора на 13 мая 2014 года в 12 час. 15 мин.
Указанным определением Семнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил Департаменту земельных отношений администрации города Перми в срок до 08 мая 2014 года представить суду письменный отзыв на апелляционную жалобу с изложением аргументированного мнения по всем изложенным в ней доводам.
Несмотря на это, истец, извещенный о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на апелляционную жалобу с изложением позиции по спорным вопросам не представил.
Представители ответчика ранее изложенные доводы о несогласии с заявленными исковыми требованиями поддержали.
Представленные стороной ответчика документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.03.2011 между истцом (арендодателем) и ООО "Январь" (арендатором) заключен договор N 016-11Д аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта (ов), не являющегося (ихся) недвижимым имуществом (л.д. 11-16), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый N 59:01:4410429:7, площадью 1190,0 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, в том числе за счет земель общего пользования, и находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, западнее объекта недвижимости по ул. Трамвайной, 27 для целей, не связанных со строительством (для организации автопарковки) (п. 1.1. договора), на срок с 14.01.2011 по 13.12.2011 (п. 4.1. договора).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.01.2011 (л.д. 20).
Согласно п. 4.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.
20.06.2011 между ООО "Январь" (цедентом) и ответчиком (цессионарием) заключен договор о переводе права и обязанностей, по условиям которого цедент в полном объеме, и с согласия N И-21-01-09-10411 от 21.06.2011 Департамента (арендодателя), осуществляет передачу цессионарию прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 016-11Д от 05.03.2011, заключенному между цедентом и арендатором.
Таким образом, с 20.06.2011 по договору N 016-11Д аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта (ов), не являющегося (ихся) недвижимым имуществом от 05.03.2011 арендатором являлся ООО "НАШ ДОМ".
Считая, что по окончании действия договора, ООО "НАШ ДОМ" продолжило пользоваться земельным участком, в отсутствие возражений арендодателя, в силу ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 31.12.2013 в размере 291 051 руб. 76 коп. и пеней за период с 16.09.2011 по 15.11.2013 в размере 20 451 руб. 65 коп.
В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).
В рассматриваемом случае стороны в пунктах 4.1, 6.3 договора аренды предусмотрели, что договор заключается с 14.01.2011 по 31.12.2011, при этом арендатор, надлежащим образом выполняющий принятые на себя по договору обязательства, по окончании срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок; арендатор, желающий заключить договор аренды на новый срок, обязан уведомить об этом арендодателя не позднее чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора; невыполнение этих условий является основанием для отказа в заключении договора на новый срок.
Анализ указанных условий свидетельствует о том, что условиями договора аренды предусмотрено прекращение договора по истечении указанного в нем срока при отсутствии соглашения о заключении договора на новый срок.
В материалах дела отсутствует соглашение о заключении договора аренды на новый срок.
Более того, как видно из материалов дела, арендатор не обращался к арендодателю с уведомлением о своем желании заключить договор аренды на новый срок в порядке, предусмотренном п. 6.3 договора, однако после истечения срока договора, 23.01.2012 и 03.12.2012, обращался в администрацию города Перми и Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлениями о предоставлении земельного участка кадастровый номер 59:01:4410429:7, площадью 1190,0 кв. м, в аренду сроком на 1 год (л.д. 68, 69), на что получил отказы (л.д. 74-79).
Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды от 05.03.2011 прекратил свое действие по истечении срока, на который был заключен.
Оснований считать договор аренды возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ у суда не имеется.
Указанные обстоятельства влекут возникновение у арендатора предусмотренной ст. 622 ГК РФ обязанности вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Условиями договора аренды от 05.03.2011 (пункты 3.2.10, 3.2.11) предусмотрена обязанность арендатора освободить земельный участок не позднее трех дней после окончания действия договора и вернуть арендодателю участок в том состоянии, в котором он его получил. Составление акта возврата земельного участка условиями договора аренды не предусмотрено.
Из материалов дела, в том числе заявлений ответчика в администрацию города Перми и Департамент земельных отношений 23.01.2012 и 03.12.2012 о предоставлении земельного участка, следует, что ответчик по истечении срока аренды земельный участок освободил. Указанное подтверждается также представленным при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика актом обследования земельного участка от 23.12.2011, составленном кадастровым инженером в целях предоставления в органы надзора за исполнением земельного законодательства информации о состоянии и использовании земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410429:7, согласно которому на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ООО "НАШ ДОМ", транспорта ООО "НАШ ДОМ" на данной территории не имеется, отсутствует организованная автопарковка, земельный участок не эксплуатируется ООО "НАШ ДОМ".
Более того, в соответствии с постановлением администрации города Перми N 711 от 30.08.2013 с заявлением о предоставлении данного земельного участка обратилось иное лицо - Щербаков А.Ю., которому разрешено осуществить подготовку документации по планировке территории земельного участка (л.д. 64-65).
Истец никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "НАШ" ДОМ" пользовалось земельным участков по истечении срока договора аренды, не представил (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), возражения ответчика на иск не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Таким образом, учитывая, что арендная плата по договору за период действия договора (по 13.12.2011) внесена ответчиком в полном объеме, что следует из расчета иска о взыскании задолженности по арендной плате и пени (л.д. 9), представленного истцом, а оснований для взыскания арендной платы за период с 14.12.2011 не имеется (договор аренды прекращен, а фактическое использование ответчиком земельного участка истцом не доказано), в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.
С учетом изложенного решение от 27.01.2014 подлежит отмене (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 года по делу N А50-23466/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" (ОГРН 1105905002411, ИНН 5905277590) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 N 17АП-2230/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-23466/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. N 17АП-2230/2014-ГКу
Дело N А50-23466/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии представителей ответчика, ООО "Наш дом", Санниковой Г.Н. (доверенность от 13.02.2014) и Зязева В.Г. (доверенность от 20.01.2014),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 января 2014 года,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по делу N А50-23466/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к обществу с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" (ОГРН 1105905002411, ИНН 5905277590)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Наш дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 31.12.2013 в размере 291 051,76 руб., пени за период с 16.09.2011 по 15.11.2013 в размере 20 451,65 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2014 заявленные требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскано 311 503,41 руб., из которых задолженность по арендной плате в размере 291 051,76 руб., пени в размере 20 451,65 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 230,10 руб.
С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратилось ООО "Наш дом". Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что дело ошибочно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает 300 000 рублей, а ответчиком выражено аргументированное несогласие по существу заявленных денежных требований истца. Также оспаривает наличие задолженности по уплате арендной платы, ссылаясь на то, что договор аренды прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока, а земельным участком ответчик после истечения срока договора ответчик не пользовался.
Установив при рассмотрении данной апелляционной жалобы, что настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства, определением от 16.04.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"), перешел к рассмотрению дела N А50-23466/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по существу спора на 13 мая 2014 года в 12 час. 15 мин.
Указанным определением Семнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил Департаменту земельных отношений администрации города Перми в срок до 08 мая 2014 года представить суду письменный отзыв на апелляционную жалобу с изложением аргументированного мнения по всем изложенным в ней доводам.
Несмотря на это, истец, извещенный о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на апелляционную жалобу с изложением позиции по спорным вопросам не представил.
Представители ответчика ранее изложенные доводы о несогласии с заявленными исковыми требованиями поддержали.
Представленные стороной ответчика документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.03.2011 между истцом (арендодателем) и ООО "Январь" (арендатором) заключен договор N 016-11Д аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта (ов), не являющегося (ихся) недвижимым имуществом (л.д. 11-16), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый N 59:01:4410429:7, площадью 1190,0 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, в том числе за счет земель общего пользования, и находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, западнее объекта недвижимости по ул. Трамвайной, 27 для целей, не связанных со строительством (для организации автопарковки) (п. 1.1. договора), на срок с 14.01.2011 по 13.12.2011 (п. 4.1. договора).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.01.2011 (л.д. 20).
Согласно п. 4.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.
20.06.2011 между ООО "Январь" (цедентом) и ответчиком (цессионарием) заключен договор о переводе права и обязанностей, по условиям которого цедент в полном объеме, и с согласия N И-21-01-09-10411 от 21.06.2011 Департамента (арендодателя), осуществляет передачу цессионарию прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 016-11Д от 05.03.2011, заключенному между цедентом и арендатором.
Таким образом, с 20.06.2011 по договору N 016-11Д аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта (ов), не являющегося (ихся) недвижимым имуществом от 05.03.2011 арендатором являлся ООО "НАШ ДОМ".
Считая, что по окончании действия договора, ООО "НАШ ДОМ" продолжило пользоваться земельным участком, в отсутствие возражений арендодателя, в силу ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 31.12.2013 в размере 291 051 руб. 76 коп. и пеней за период с 16.09.2011 по 15.11.2013 в размере 20 451 руб. 65 коп.
В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).
В рассматриваемом случае стороны в пунктах 4.1, 6.3 договора аренды предусмотрели, что договор заключается с 14.01.2011 по 31.12.2011, при этом арендатор, надлежащим образом выполняющий принятые на себя по договору обязательства, по окончании срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок; арендатор, желающий заключить договор аренды на новый срок, обязан уведомить об этом арендодателя не позднее чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора; невыполнение этих условий является основанием для отказа в заключении договора на новый срок.
Анализ указанных условий свидетельствует о том, что условиями договора аренды предусмотрено прекращение договора по истечении указанного в нем срока при отсутствии соглашения о заключении договора на новый срок.
В материалах дела отсутствует соглашение о заключении договора аренды на новый срок.
Более того, как видно из материалов дела, арендатор не обращался к арендодателю с уведомлением о своем желании заключить договор аренды на новый срок в порядке, предусмотренном п. 6.3 договора, однако после истечения срока договора, 23.01.2012 и 03.12.2012, обращался в администрацию города Перми и Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлениями о предоставлении земельного участка кадастровый номер 59:01:4410429:7, площадью 1190,0 кв. м, в аренду сроком на 1 год (л.д. 68, 69), на что получил отказы (л.д. 74-79).
Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды от 05.03.2011 прекратил свое действие по истечении срока, на который был заключен.
Оснований считать договор аренды возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ у суда не имеется.
Указанные обстоятельства влекут возникновение у арендатора предусмотренной ст. 622 ГК РФ обязанности вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Условиями договора аренды от 05.03.2011 (пункты 3.2.10, 3.2.11) предусмотрена обязанность арендатора освободить земельный участок не позднее трех дней после окончания действия договора и вернуть арендодателю участок в том состоянии, в котором он его получил. Составление акта возврата земельного участка условиями договора аренды не предусмотрено.
Из материалов дела, в том числе заявлений ответчика в администрацию города Перми и Департамент земельных отношений 23.01.2012 и 03.12.2012 о предоставлении земельного участка, следует, что ответчик по истечении срока аренды земельный участок освободил. Указанное подтверждается также представленным при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика актом обследования земельного участка от 23.12.2011, составленном кадастровым инженером в целях предоставления в органы надзора за исполнением земельного законодательства информации о состоянии и использовании земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410429:7, согласно которому на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ООО "НАШ ДОМ", транспорта ООО "НАШ ДОМ" на данной территории не имеется, отсутствует организованная автопарковка, земельный участок не эксплуатируется ООО "НАШ ДОМ".
Более того, в соответствии с постановлением администрации города Перми N 711 от 30.08.2013 с заявлением о предоставлении данного земельного участка обратилось иное лицо - Щербаков А.Ю., которому разрешено осуществить подготовку документации по планировке территории земельного участка (л.д. 64-65).
Истец никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "НАШ" ДОМ" пользовалось земельным участков по истечении срока договора аренды, не представил (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), возражения ответчика на иск не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Таким образом, учитывая, что арендная плата по договору за период действия договора (по 13.12.2011) внесена ответчиком в полном объеме, что следует из расчета иска о взыскании задолженности по арендной плате и пени (л.д. 9), представленного истцом, а оснований для взыскания арендной платы за период с 14.12.2011 не имеется (договор аренды прекращен, а фактическое использование ответчиком земельного участка истцом не доказано), в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.
С учетом изложенного решение от 27.01.2014 подлежит отмене (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 года по делу N А50-23466/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" (ОГРН 1105905002411, ИНН 5905277590) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)