Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец заявляет, что имеется необходимость выдела принадлежащей ему доли здания автомастерских, ответчик утверждает, что выдел доли истца приведет к экономической нецелесообразности дальнейшего использования здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Савоскиной И.И.,
судей: Медзельца Д.В., Шмелева А.Л.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К., Т. и С. на решение Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу по иску К. к С., Т. о выделе доли, встречному иску С., Т. к К. об исключении из числа сособственников,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения явившихся лиц,
К. обратился в суд с иском к С., Т. уточнив который просил о выделе, принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли в праве здания автомастерских, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка при нем площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым N <данные изъяты>, по варианту 1, проведенной по делу строительно-технической экспертизы, прекратив право долевой собственности на указанное имущество, взыскать в счет расходы по переоборудованию по 33082 руб. с каждого, указав, что имеется необходимость выдела принадлежащей ей доли здания автомастерских.
С., Т., обратились в суд со встречным иском к К. об исключении ее из числа сособственников здания автомастерских и земельного участка при нем, с выплатой ей компенсации стоимости ее 1/3 доли в размере <данные изъяты> руб., указав, что она не использует свою долю автомастерских, не имеет интереса в этом здании, выдел доли К. приведет к экономической нецелесообразности дальнейшего использования здания.
Решением суда произведен выдел долей по варианту N 2 заключения эксперта.
В удовлетворении исковых требований С. и Т. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить, выделив ей в собственность часть здания автомастерских и земельного участка по варианту N 1 заключению эксперта.
С. и Т. в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и удовлетворить их встречный иск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящемся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Судом установлено, что здание автомастерских используется по целевому назначению, порядок пользования не сложился.
При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно которой экспертом было представлено два варианта.
Вариант N 1 предусматривает выдел доли по идеальным долям.
Денежная компенсация за несоответствие стоимости выделяемых частей здания автомастерских их доле в праве собственности на данное здание, отсутствует.
Стоимость переоборудования здания автомастерских составляет - 153196 руб., в том числе: по части N 1 здания автомастерских, выделяемой в собственность одной стороне - 117230 руб. по части N 2 здание автомастерских, выделяемой в общую долевую собственность двум другим сторонам - 35966 руб.
Вариант N 2 в собственность сторон выделяет части здания автомастерской с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности на данный объект недвижимости и составляющие следующие доли по общей площади данного здания: одной стороне - 29/100 доли; в общую долевую собственность двух других сторон - 71/100 доли.
Размер денежной компенсации за несоответствие стоимости выделяемых частей здания автомастерских их доли в праве собственности на данное здание составляет: от двух сторон к одной стороне - 71876 руб.
Стоимость переоборудования здания автомастерских составляет - 135360 руб., в том числе:
- по части N 1 здания автомастерских, выделяемой в собственность одной стороне - 121578 руб.;
- по части N 2 здания автомастерских, выделяемой в общую долевую собственность двум другим сторонам - 13782 руб.
Выделяя в собственность К., С. и Т. в собственность автомастерские и земельный участок по варианту N 2, суд исходил из того, что отступление от идеальных долей является незначительным - 1/100 доли, то есть <данные изъяты> кв. м, при это установив денежную компенсацию в размере 71876 руб.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку данный вариант не соответствует идеальным долям в праве собственности на спорное имущество.
По варианту N 2 К. выделяется часть упомянутого здания площадью лишь <данные изъяты> кв. м. Таким образом, выделяется по этому варианту на <данные изъяты> кв. м меньше площади, то есть со значительным для нее отступлением от идеальной доли в праве собственности.
Раздел здания по варианту N 2 влечет за собой раздел земельного участка, по которому К. не сможет пользоваться большей частью выделенного ей земельного участка, поскольку въезд на него будет невозможен.
Суд вышеуказанные обстоятельства не учел.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения основного иска, во встречном - отказал, и принял 2-й вариант заключения экспертизы раздела здания и земельного участка.
Суд апелляционной инстанции считает целесообразным произвести раздел здания, по варианту N 1, поскольку данный вариант является наиболее экономически целесообразным, отвечающим требованиям разумности и позволяющим наиболее полно устранить нарушение прав лиц, участвующих в деле и соблюсти баланс интересов сторон, кроме того, по данному варианту в собственность выделяются части здания автомастерской в точном соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на данный объект недвижимости и составляющие следующие доли по общей стоимости данного здания.
- одной стороне - 1/3,
- в общую долевую собственность двух других сторон - 2/3 доли.
По данному варианту денежная компенсация за несоответствие стоимости выделяемых частей здания автомастерских их долям в праве собственности на данное здание отсутствует.
При этом, по мнению судебной коллегии, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности экспертного учреждения, проводившего исследование, у судебной коллегии также отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Судебная коллегия полагает целесообразным выделить в собственность автомастерские и земельный участок по варианту N 1 заключения эксперта, поскольку данный вариант предусматривает выдел К. части здания площадью <данные изъяты> кв. м, а ответчикам часть здания площадью <данные изъяты> кв. м, что соответствует идеальным долям в праве собственности на спорное имущество.
Каждому из собственников достается часть здания площадью на 1 кв. м меньше, в связи с необходимостью переоборудованием помещений. Переоборудование требуется как по варианту N 1, так и по варианту N 2, однако по варианту N 1 оно незначительно дороже - 17836 руб.
Таким образом, по варианту N 1 заключения эксперта сторонам выделяются части здания не только соответствующие идеальным долям в праве собственности, но и равным по стоимости.
Судебной коллегией учитывается то обстоятельство что, по варианту N 1 заключения эксперта влечет за собой удобный для всех сторон раздел общего земельного участка, при котором каждая сторона имеет возможность свободного въезда на свою часть земельного участка, возможность использовать земельный участок по его назначению.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное здание подлежит реальному разделу, который возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Кроме того в нарушение ст. 56 ГПК РФ С. и Т. не представлено доказательств того, что доля К. незначительна, не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В указанной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года изменить в части варианта выдела доли в здании автомастерских и земельного участка.
Произвести выдел доли К. здания автомастерских по варианту N 1 экспертного заключения.
Выделить в собственность К. в здании расположенном по адресу: <данные изъяты>, часть <данные изъяты> (обозначенную в экспертном заключении зеленым цветом) здания автомастерских, общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв. м, (основной площадью <данные изъяты> кв. м, вспомогательной площадью <данные изъяты> кв. м) в том числе следующие помещения: <данные изъяты> (вспомогательное) в лит. З, площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> (основное) в лит. З, площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> (основное) в лит. З, площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> (основное) в лит. З площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> (вспомогательное) в лит. З площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> (вспомогательное) в лит. З площадью <данные изъяты> кв. м.
Выделить в общую долевую собственность С. и Т. в здании расположенном по адресу: <данные изъяты> часть <данные изъяты> (обозначенную в экспертном заключении синим цветом) здания автомастерских, общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв. м, (основной площадью <данные изъяты> кв. м, вспомогательной площадью <данные изъяты> кв. м) в том числе следующие помещения: N 1 (основное) в лит. З, площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> (основное) в лит. З, площадью <данные изъяты> кв. м, N 4 (вспомогательное) в лит. З, площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> (вспомогательное) в лит. З площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> (вспомогательное) в лит. З площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> (вспомогательное) в лит. З площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> (основное) в лит. З, площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> (основное) в лит. З, помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м.
Прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанное здание между К. и С., Т.
Произвести выдел доли К. земельного участка по варианту N 1 экспертного заключения.
Выделить К. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>5, расположенный по адресу: <данные изъяты> в границах: <данные изъяты>.
Координаты характерных точек границ земельного участка выделяемого в собственность К. по варианту N 1.
Выделить в общую долевую собственность С. и Т. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> в границах: <данные изъяты>.
Координаты характерных точек границ земельного участка, выделяемого в общую долевую собственность С. и Т. по варианту N 1.
Возложить на К. выполнение работ по переоборудованию здания по варианту N 1 экспертного заключения, согласно таблице N 9: установка деревянных дверных блоков, устройство перегородок из керамического кирпича, устройство перегородок из керамического кирпича, пробивка проемов в каменных стенах, штукатурка поверхностей, заделка проемов в кирпичных перегородках, окраска поверхностей водными красками, устройство полов из керамический плиток, установка унитазов, установка умывальников, прокладка трубопроводов из чугунных труб, прокладка трубопроводов из труб стальных водогазопроводных, демонтаж бортовых камней, демонтаж бортовых камней, разборка ограждений, устройство ворот въездных (прим.).
Возложить на С. и Т. выполнение работ по переоборудованию по варианту N 1 экспертного заключения, согласно таблице N 9: устройство перегородок из керамического кирпича, штукатурка поверхностей, окраска поверхностей водными красками, демонтаж бортовых камней, демонтаж бортовых камней, разборка ограждений, устройство ворот въездных (прим.).
Прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок между К. и С., Т.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12798/2014
Требование: О выделе доли.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец заявляет, что имеется необходимость выдела принадлежащей ему доли здания автомастерских, ответчик утверждает, что выдел доли истца приведет к экономической нецелесообразности дальнейшего использования здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-12798/2014
Судья: Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Савоскиной И.И.,
судей: Медзельца Д.В., Шмелева А.Л.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К., Т. и С. на решение Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу по иску К. к С., Т. о выделе доли, встречному иску С., Т. к К. об исключении из числа сособственников,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
К. обратился в суд с иском к С., Т. уточнив который просил о выделе, принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли в праве здания автомастерских, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка при нем площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым N <данные изъяты>, по варианту 1, проведенной по делу строительно-технической экспертизы, прекратив право долевой собственности на указанное имущество, взыскать в счет расходы по переоборудованию по 33082 руб. с каждого, указав, что имеется необходимость выдела принадлежащей ей доли здания автомастерских.
С., Т., обратились в суд со встречным иском к К. об исключении ее из числа сособственников здания автомастерских и земельного участка при нем, с выплатой ей компенсации стоимости ее 1/3 доли в размере <данные изъяты> руб., указав, что она не использует свою долю автомастерских, не имеет интереса в этом здании, выдел доли К. приведет к экономической нецелесообразности дальнейшего использования здания.
Решением суда произведен выдел долей по варианту N 2 заключения эксперта.
В удовлетворении исковых требований С. и Т. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить, выделив ей в собственность часть здания автомастерских и земельного участка по варианту N 1 заключению эксперта.
С. и Т. в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и удовлетворить их встречный иск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящемся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Судом установлено, что здание автомастерских используется по целевому назначению, порядок пользования не сложился.
При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно которой экспертом было представлено два варианта.
Вариант N 1 предусматривает выдел доли по идеальным долям.
Денежная компенсация за несоответствие стоимости выделяемых частей здания автомастерских их доле в праве собственности на данное здание, отсутствует.
Стоимость переоборудования здания автомастерских составляет - 153196 руб., в том числе: по части N 1 здания автомастерских, выделяемой в собственность одной стороне - 117230 руб. по части N 2 здание автомастерских, выделяемой в общую долевую собственность двум другим сторонам - 35966 руб.
Вариант N 2 в собственность сторон выделяет части здания автомастерской с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности на данный объект недвижимости и составляющие следующие доли по общей площади данного здания: одной стороне - 29/100 доли; в общую долевую собственность двух других сторон - 71/100 доли.
Размер денежной компенсации за несоответствие стоимости выделяемых частей здания автомастерских их доли в праве собственности на данное здание составляет: от двух сторон к одной стороне - 71876 руб.
Стоимость переоборудования здания автомастерских составляет - 135360 руб., в том числе:
- по части N 1 здания автомастерских, выделяемой в собственность одной стороне - 121578 руб.;
- по части N 2 здания автомастерских, выделяемой в общую долевую собственность двум другим сторонам - 13782 руб.
Выделяя в собственность К., С. и Т. в собственность автомастерские и земельный участок по варианту N 2, суд исходил из того, что отступление от идеальных долей является незначительным - 1/100 доли, то есть <данные изъяты> кв. м, при это установив денежную компенсацию в размере 71876 руб.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку данный вариант не соответствует идеальным долям в праве собственности на спорное имущество.
По варианту N 2 К. выделяется часть упомянутого здания площадью лишь <данные изъяты> кв. м. Таким образом, выделяется по этому варианту на <данные изъяты> кв. м меньше площади, то есть со значительным для нее отступлением от идеальной доли в праве собственности.
Раздел здания по варианту N 2 влечет за собой раздел земельного участка, по которому К. не сможет пользоваться большей частью выделенного ей земельного участка, поскольку въезд на него будет невозможен.
Суд вышеуказанные обстоятельства не учел.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения основного иска, во встречном - отказал, и принял 2-й вариант заключения экспертизы раздела здания и земельного участка.
Суд апелляционной инстанции считает целесообразным произвести раздел здания, по варианту N 1, поскольку данный вариант является наиболее экономически целесообразным, отвечающим требованиям разумности и позволяющим наиболее полно устранить нарушение прав лиц, участвующих в деле и соблюсти баланс интересов сторон, кроме того, по данному варианту в собственность выделяются части здания автомастерской в точном соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на данный объект недвижимости и составляющие следующие доли по общей стоимости данного здания.
- одной стороне - 1/3,
- в общую долевую собственность двух других сторон - 2/3 доли.
По данному варианту денежная компенсация за несоответствие стоимости выделяемых частей здания автомастерских их долям в праве собственности на данное здание отсутствует.
При этом, по мнению судебной коллегии, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности экспертного учреждения, проводившего исследование, у судебной коллегии также отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Судебная коллегия полагает целесообразным выделить в собственность автомастерские и земельный участок по варианту N 1 заключения эксперта, поскольку данный вариант предусматривает выдел К. части здания площадью <данные изъяты> кв. м, а ответчикам часть здания площадью <данные изъяты> кв. м, что соответствует идеальным долям в праве собственности на спорное имущество.
Каждому из собственников достается часть здания площадью на 1 кв. м меньше, в связи с необходимостью переоборудованием помещений. Переоборудование требуется как по варианту N 1, так и по варианту N 2, однако по варианту N 1 оно незначительно дороже - 17836 руб.
Таким образом, по варианту N 1 заключения эксперта сторонам выделяются части здания не только соответствующие идеальным долям в праве собственности, но и равным по стоимости.
Судебной коллегией учитывается то обстоятельство что, по варианту N 1 заключения эксперта влечет за собой удобный для всех сторон раздел общего земельного участка, при котором каждая сторона имеет возможность свободного въезда на свою часть земельного участка, возможность использовать земельный участок по его назначению.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное здание подлежит реальному разделу, который возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Кроме того в нарушение ст. 56 ГПК РФ С. и Т. не представлено доказательств того, что доля К. незначительна, не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В указанной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года изменить в части варианта выдела доли в здании автомастерских и земельного участка.
Произвести выдел доли К. здания автомастерских по варианту N 1 экспертного заключения.
Выделить в собственность К. в здании расположенном по адресу: <данные изъяты>, часть <данные изъяты> (обозначенную в экспертном заключении зеленым цветом) здания автомастерских, общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв. м, (основной площадью <данные изъяты> кв. м, вспомогательной площадью <данные изъяты> кв. м) в том числе следующие помещения: <данные изъяты> (вспомогательное) в лит. З, площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> (основное) в лит. З, площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> (основное) в лит. З, площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> (основное) в лит. З площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> (вспомогательное) в лит. З площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> (вспомогательное) в лит. З площадью <данные изъяты> кв. м.
Выделить в общую долевую собственность С. и Т. в здании расположенном по адресу: <данные изъяты> часть <данные изъяты> (обозначенную в экспертном заключении синим цветом) здания автомастерских, общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв. м, (основной площадью <данные изъяты> кв. м, вспомогательной площадью <данные изъяты> кв. м) в том числе следующие помещения: N 1 (основное) в лит. З, площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> (основное) в лит. З, площадью <данные изъяты> кв. м, N 4 (вспомогательное) в лит. З, площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> (вспомогательное) в лит. З площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> (вспомогательное) в лит. З площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> (вспомогательное) в лит. З площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> (основное) в лит. З, площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> (основное) в лит. З, помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м.
Прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанное здание между К. и С., Т.
Произвести выдел доли К. земельного участка по варианту N 1 экспертного заключения.
Выделить К. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>5, расположенный по адресу: <данные изъяты> в границах: <данные изъяты>.
Координаты характерных точек границ земельного участка выделяемого в собственность К. по варианту N 1.
Выделить в общую долевую собственность С. и Т. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> в границах: <данные изъяты>.
Координаты характерных точек границ земельного участка, выделяемого в общую долевую собственность С. и Т. по варианту N 1.
Возложить на К. выполнение работ по переоборудованию здания по варианту N 1 экспертного заключения, согласно таблице N 9: установка деревянных дверных блоков, устройство перегородок из керамического кирпича, устройство перегородок из керамического кирпича, пробивка проемов в каменных стенах, штукатурка поверхностей, заделка проемов в кирпичных перегородках, окраска поверхностей водными красками, устройство полов из керамический плиток, установка унитазов, установка умывальников, прокладка трубопроводов из чугунных труб, прокладка трубопроводов из труб стальных водогазопроводных, демонтаж бортовых камней, демонтаж бортовых камней, разборка ограждений, устройство ворот въездных (прим.).
Возложить на С. и Т. выполнение работ по переоборудованию по варианту N 1 экспертного заключения, согласно таблице N 9: устройство перегородок из керамического кирпича, штукатурка поверхностей, окраска поверхностей водными красками, демонтаж бортовых камней, демонтаж бортовых камней, разборка ограждений, устройство ворот въездных (прим.).
Прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок между К. и С., Т.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)