Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А., рассмотрев 13 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года, принятое по делу N А65-19714/2013 (судья Садыкова З.А.)
по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1051614258740), гор. Набережные Челны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Интелцентр" (ОГРН 1031616003143), гор. Набережные Челны
при участии третьего лица Администрации Тукаевского района РТ, гор. Набережные Челны,
о взыскании 1 322 110 руб. задолженности и 1 268 615 руб. 09 коп. пени,
о расторжении договора аренды земельного участка от 17 февраля 2005 года N 9/05,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Интелцентр" о взыскании 1 322 110 руб. задолженности и 1 268 615,09 руб. пени, о расторжении договора аренды земельного участка от 17 февраля 2005 года N 9/05.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию Тукаевского района РТ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года суд исковые требования в части расторжения договора оставил без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований в части взыскания долга и пени отказал. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Интелцентр" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23 271 руб. 95 коп.
Заявитель - Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того, судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступил отзыв, которым он заявляет о своем несогласии с исковыми требованиями истца.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части отказа во взыскании долга и пени. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа во взыскании долга и пени.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы Администрации Тукаевского района РТ от 29 декабря 2004 года N 1673 Обществу с ограниченной ответственностью "Интелцентр" передан на условиях аренды на 49 лет земельный участок, площадью 1,7471 га, для размещения производственной базы в районе автодороги N 1, расположенный в районе БСИ.
На основании Постановления Главы Администрации Тукаевского района РТ от 29 декабря 2004 года N 1673 заключен договор аренды земельного участка от 17 мая 2005 года N 9/05-пВ, арендатору передан в аренду земельный участок, площадью 1,7471 гектаров для размещения производственной базы в районе автодороги N 1, расположенный в районе БСИ, сроком на 49 лет (пункт 6.1 договора).
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Договор аренды надлежащим образом прошел государственную регистрацию.
Согласно пункту 2.1 договора, арендная плата устанавливается в соответствии с действующим законодательством об аренде земли. Годовой размер арендной платы составляет на момент подписания договора 9 863 руб. 04 коп.
Размер ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком на момент подписания договора составляет 821 руб. 92 коп. Арендные платежи перечисляются арендатором на расчетный счет (пункт 2.4 договора).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 2.3. договора аренды арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее 5 числа текущего месяца.
Истец просит взыскать с ответчика долг за период с 05 февраля 2009 года по 22 августа 2013 года.
Отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения долг и пени оплачены ответчиком.
Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ответчиком произведен неверный расчет суммы долга и пени, расчет задолженности и пени истцу не направлен. Кроме того, заявитель возражает против довода суда первой инстанции об отсутствии обоснованного расчета арендных платежей и пени.
Рассмотрев доводы жалобы, отзыва на жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно указано на отсутствие мотивированного расчета арендной платы и пени, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.
Из расчета, приложенного к исковому заявлению, следует, что сальдо на конец периода (на 22 августа 2013 года) по обязательству составляет 496 775 руб., по пени - 493 880 руб. 89 коп. общая задолженность 99 655 руб. 89 коп.
Однако, исковые требования заявлены истцом в размере 2 590 725 руб. 09 коп., из которых задолженность по арендной плате - 1 322 110 руб. и пени - 1 268 615 руб. 09 коп.
Следовательно, мотивированный расчет арендной платы и пени истцом не представлен.
Относительно довода жалобы о том, что расчет задолженности, представленный ответчиком истцу направлен не был, следует отметить, что указанный расчет был представлен как приложение к отзыву, возражений относительно получения которого истцом не заявлено. Кроме того, указанный расчет был представлен в материалы дела в предварительном судебном заседании, в котором участвовал представитель истца.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, истец знал о наличии указанного расчета и имел возможность ознакомиться с ним и представить свой контррасчет. Указанным правом истец не воспользовался.
Довод заявителя о том, что ответчиком был неверно произведен расчет задолженности, исходя из кадастровой стоимости земельного участка за 2009 год опровергается указанным расчетом и материалами дела, из которых следует, что расчет произведен ответчиком с учетом всех изменений кадастровой стоимости.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена справка Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, из которой следует, что по состоянию на 08 ноября 2013 года задолженность по арендной плате и пени у ООО "Интелцентр" по договору N 9/05-п от 17 февраля 2005 года отсутствует.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года, принятого по делу N А65-19714/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года, принятое по делу N А65-19714/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А65-19714/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А65-19714/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А., рассмотрев 13 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года, принятое по делу N А65-19714/2013 (судья Садыкова З.А.)
по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1051614258740), гор. Набережные Челны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Интелцентр" (ОГРН 1031616003143), гор. Набережные Челны
при участии третьего лица Администрации Тукаевского района РТ, гор. Набережные Челны,
о взыскании 1 322 110 руб. задолженности и 1 268 615 руб. 09 коп. пени,
о расторжении договора аренды земельного участка от 17 февраля 2005 года N 9/05,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Интелцентр" о взыскании 1 322 110 руб. задолженности и 1 268 615,09 руб. пени, о расторжении договора аренды земельного участка от 17 февраля 2005 года N 9/05.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию Тукаевского района РТ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года суд исковые требования в части расторжения договора оставил без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований в части взыскания долга и пени отказал. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Интелцентр" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23 271 руб. 95 коп.
Заявитель - Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того, судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступил отзыв, которым он заявляет о своем несогласии с исковыми требованиями истца.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части отказа во взыскании долга и пени. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа во взыскании долга и пени.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы Администрации Тукаевского района РТ от 29 декабря 2004 года N 1673 Обществу с ограниченной ответственностью "Интелцентр" передан на условиях аренды на 49 лет земельный участок, площадью 1,7471 га, для размещения производственной базы в районе автодороги N 1, расположенный в районе БСИ.
На основании Постановления Главы Администрации Тукаевского района РТ от 29 декабря 2004 года N 1673 заключен договор аренды земельного участка от 17 мая 2005 года N 9/05-пВ, арендатору передан в аренду земельный участок, площадью 1,7471 гектаров для размещения производственной базы в районе автодороги N 1, расположенный в районе БСИ, сроком на 49 лет (пункт 6.1 договора).
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Договор аренды надлежащим образом прошел государственную регистрацию.
Согласно пункту 2.1 договора, арендная плата устанавливается в соответствии с действующим законодательством об аренде земли. Годовой размер арендной платы составляет на момент подписания договора 9 863 руб. 04 коп.
Размер ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком на момент подписания договора составляет 821 руб. 92 коп. Арендные платежи перечисляются арендатором на расчетный счет (пункт 2.4 договора).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 2.3. договора аренды арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее 5 числа текущего месяца.
Истец просит взыскать с ответчика долг за период с 05 февраля 2009 года по 22 августа 2013 года.
Отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения долг и пени оплачены ответчиком.
Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ответчиком произведен неверный расчет суммы долга и пени, расчет задолженности и пени истцу не направлен. Кроме того, заявитель возражает против довода суда первой инстанции об отсутствии обоснованного расчета арендных платежей и пени.
Рассмотрев доводы жалобы, отзыва на жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно указано на отсутствие мотивированного расчета арендной платы и пени, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.
Из расчета, приложенного к исковому заявлению, следует, что сальдо на конец периода (на 22 августа 2013 года) по обязательству составляет 496 775 руб., по пени - 493 880 руб. 89 коп. общая задолженность 99 655 руб. 89 коп.
Однако, исковые требования заявлены истцом в размере 2 590 725 руб. 09 коп., из которых задолженность по арендной плате - 1 322 110 руб. и пени - 1 268 615 руб. 09 коп.
Следовательно, мотивированный расчет арендной платы и пени истцом не представлен.
Относительно довода жалобы о том, что расчет задолженности, представленный ответчиком истцу направлен не был, следует отметить, что указанный расчет был представлен как приложение к отзыву, возражений относительно получения которого истцом не заявлено. Кроме того, указанный расчет был представлен в материалы дела в предварительном судебном заседании, в котором участвовал представитель истца.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, истец знал о наличии указанного расчета и имел возможность ознакомиться с ним и представить свой контррасчет. Указанным правом истец не воспользовался.
Довод заявителя о том, что ответчиком был неверно произведен расчет задолженности, исходя из кадастровой стоимости земельного участка за 2009 год опровергается указанным расчетом и материалами дела, из которых следует, что расчет произведен ответчиком с учетом всех изменений кадастровой стоимости.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена справка Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, из которой следует, что по состоянию на 08 ноября 2013 года задолженность по арендной плате и пени у ООО "Интелцентр" по договору N 9/05-п от 17 февраля 2005 года отсутствует.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года, принятого по делу N А65-19714/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года, принятое по делу N А65-19714/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)