Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.,
судей: Нарусова М.М., Маненкова А.Н.,
при участии в заседании:
от истца:
- Комитет по управлению имуществом Курской области ОГРН 1024600947502 ИНН 4629011325 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика:
- ИП Векшин С.С. ОГРН 309463234200012 ИНН 463200788383 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Векшина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2012 (судья Матвеева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи: Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) по делу N А35-5685/2012,
установил:
Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Векшину Сергею Сергеевичу (далее - ИП Векшин С.С., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу г. Курск, ул. Привокзальная, 6, за период с 19.01.2011 по 27.09.2011 в сумме 148 512 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Полагая, что принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ИП Векшин С.С. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, Федеральный арбитражный суд Центрального округа на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судом, 22.12.2010 и 23.12.2010 между Векшиным С.С. (покупатель) и ООО "Лотта-1" (продавец) заключены договоры купли-продажи.
В соответствии с договорами продавец передал в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: нежилое здание (лит. Б2), площадью 223 кв. м, находящееся по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная, 6, а также нежилое здание (лит. В3), площадью 890,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная, 6.
Право собственности на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за Векшиным С.С. 18.01.2011 и 19.01.2011, соответственно, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права серия 46-АЗ N 078718 и серия 46-АЗ N 108099.
Приобретенные Векшиным С.С. у ООО "Лотта-1" объекты недвижимости расположены на находящемся в государственной собственности земельном участке по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная, 6.
Согласно договору аренды земельного участка от 12.08.2003 N 54759ю, заключенному между администрацией города Курска (арендодатель) и ООО "Лотта-1" (арендатор), земельный участок, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная, 6, передан в аренду ООО "Лотта-1" на срок до 20.03.2008.
20.08.2011 между Векшиным С.С. и Савельевым И.В., являющимися сопользователями земельного участка площадью 7 691 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная, 6, на котором находятся, в том числе, принадлежащие Векшину С.С. объекты недвижимого имущества, заключено соглашение о порядке пользования данным земельным участком.
Указанным соглашением определено, что Векшин С.С. владеет и пользуется частью указанного земельного участка площадью 3 031 кв. м
10.11.2011 на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 27.09.2011 N 01-18/2050 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель), а также Векшиным С.С. и Савельевым И.В. (арендаторы) заключен договор N 3778-11ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска.
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставил, а арендаторы приняли в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103148:10, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная, 6, для производственных целей, площадью 7 691 кв. м.
Срок аренды участка установлен с 27.09.2011 по 26.09.2026 (п. 2.1 договора).
Арендованный земельный участок передан арендаторам в соответствии с актом приема-передачи от 10.11.2011.
Полагая, что ответчик в период с 19.01.2011 по 27.09.2011 пользовался спорным земельным участком без договорных отношений, не уплачивая арендную плату, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Положениями п. 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимый для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает права на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Таким образом, с момента государственной регистрации за Векшиным С.С. права собственности на недвижимое имущество, приобретенное им у ООО "Лотта-1" по договорам купли-продажи от 22.12.2010 и 23.12.2010, к ответчику перешло право на использование спорного земельного участка, занятого данной недвижимостью.
На основании п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В рассматриваемом случае ответчик не является плательщиком земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ.
Как следует из материалов дела, договор аренды спорного земельного участка от 12.08.2003 N 54759ю, заключенный между администрацией города Курска и ООО "Лотта-1", прекратил свое действие 20.03.2008.
Соответственно, на момент продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная, 6, у продавца отсутствовало право аренды спорного земельного участка.
Договор аренды спорного земельного участка, на котором расположены приобретенные Векшиным С.С. у ООО "Лотта-1" объекты недвижимого имущества, заключен ответчиком лишь 10.11.2011.
Как указано выше, срок аренды земельного участка по указанному договору установлен с 27.09.2011 по 26.09.2026.
Таким образом, в период с 19.01.2011 по 27.09.2011 ответчик пользовался спорным земельным участком в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно указал, что начисление платы за пользование ответчиком земельным участком в период с 19.01.2011 по 27.09.2011 должно производиться, исходя из фактического пользования земельным участком в размере, соответствующем арендной плате.
В соответствии с п. 3 ст. 65 порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Расчет размера неосновательного обогащения за период с 19.01.2011 по 27.09.2011 произведен истцом с применением соответствующих коэффициентов, установленных постановлением администрации Курской области от 18.12.2008 N 403 "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена".
Как следует из представленного истцом расчета, в связи с использованием Векшиным С.С. спорного земельного участка в период с 19.01.2011 по 27.09.2011 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 148 512 руб. 42 коп.
Указанный расчет проверен судом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доказательства внесения арендной платы за указанный период ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлены.
Факт пользования земельным участком площадью 3 031 кв. м ответчиком не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой и апелляционной инстанции, исходя из материалов и обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу, что обязанность по оплате за фактическое пользование спорным земельным участком возложена на ответчика, как собственника объектов недвижимости, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 148 512 руб. 42 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что в период с 19.01.2011 по 27.09.2011 пользование спорным земельным участком осуществляло ООО "Сириус", являющееся арендатором принадлежащих Векшину С.С. нежилых помещений, подлежат отклонению в силу отсутствия прямого указания закона на обязанность арендатора объектов недвижимого имущества отдельно вносить собственнику земельного участка, на котором расположена арендованная недвижимость, плату за пользование этим участком. Какого-либо соглашения о возложении на арендатора указанной обязанности между ООО "Сириус" и ИП Векшиным не заключалось.
Нарушений норм материального и процессуального права не выявлено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела с учетом собранных доказательств.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2013 о принятии кассационной жалобы ИП Векшина С.С. к производству судом на лицо, подавшее кассационную жалобу, возложена обязанность представить в судебное заседание подлинное платежное поручение от 27.03.2013 N 37 об оплате государственной пошлины.
Вместе с тем, указанное подлинное платежное поручение ИП Векшиным С.С. в суд не представлено.
На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пп. 4 и пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, суд кассационной инстанции полагает необходимым взыскать с ИП Векшина С.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А35-5685/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Векшина Сергея Сергеевича (ОГРН 309463234200012 ИНН 463200788383) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
М.М.НАРУСОВ
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А35-5685/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N А35-5685/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.,
судей: Нарусова М.М., Маненкова А.Н.,
при участии в заседании:
от истца:
- Комитет по управлению имуществом Курской области ОГРН 1024600947502 ИНН 4629011325 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика:
- ИП Векшин С.С. ОГРН 309463234200012 ИНН 463200788383 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Векшина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2012 (судья Матвеева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи: Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) по делу N А35-5685/2012,
установил:
Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Векшину Сергею Сергеевичу (далее - ИП Векшин С.С., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу г. Курск, ул. Привокзальная, 6, за период с 19.01.2011 по 27.09.2011 в сумме 148 512 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Полагая, что принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ИП Векшин С.С. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, Федеральный арбитражный суд Центрального округа на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судом, 22.12.2010 и 23.12.2010 между Векшиным С.С. (покупатель) и ООО "Лотта-1" (продавец) заключены договоры купли-продажи.
В соответствии с договорами продавец передал в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: нежилое здание (лит. Б2), площадью 223 кв. м, находящееся по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная, 6, а также нежилое здание (лит. В3), площадью 890,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная, 6.
Право собственности на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за Векшиным С.С. 18.01.2011 и 19.01.2011, соответственно, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права серия 46-АЗ N 078718 и серия 46-АЗ N 108099.
Приобретенные Векшиным С.С. у ООО "Лотта-1" объекты недвижимости расположены на находящемся в государственной собственности земельном участке по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная, 6.
Согласно договору аренды земельного участка от 12.08.2003 N 54759ю, заключенному между администрацией города Курска (арендодатель) и ООО "Лотта-1" (арендатор), земельный участок, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная, 6, передан в аренду ООО "Лотта-1" на срок до 20.03.2008.
20.08.2011 между Векшиным С.С. и Савельевым И.В., являющимися сопользователями земельного участка площадью 7 691 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная, 6, на котором находятся, в том числе, принадлежащие Векшину С.С. объекты недвижимого имущества, заключено соглашение о порядке пользования данным земельным участком.
Указанным соглашением определено, что Векшин С.С. владеет и пользуется частью указанного земельного участка площадью 3 031 кв. м
10.11.2011 на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 27.09.2011 N 01-18/2050 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель), а также Векшиным С.С. и Савельевым И.В. (арендаторы) заключен договор N 3778-11ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска.
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставил, а арендаторы приняли в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103148:10, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная, 6, для производственных целей, площадью 7 691 кв. м.
Срок аренды участка установлен с 27.09.2011 по 26.09.2026 (п. 2.1 договора).
Арендованный земельный участок передан арендаторам в соответствии с актом приема-передачи от 10.11.2011.
Полагая, что ответчик в период с 19.01.2011 по 27.09.2011 пользовался спорным земельным участком без договорных отношений, не уплачивая арендную плату, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Положениями п. 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимый для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает права на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Таким образом, с момента государственной регистрации за Векшиным С.С. права собственности на недвижимое имущество, приобретенное им у ООО "Лотта-1" по договорам купли-продажи от 22.12.2010 и 23.12.2010, к ответчику перешло право на использование спорного земельного участка, занятого данной недвижимостью.
На основании п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В рассматриваемом случае ответчик не является плательщиком земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ.
Как следует из материалов дела, договор аренды спорного земельного участка от 12.08.2003 N 54759ю, заключенный между администрацией города Курска и ООО "Лотта-1", прекратил свое действие 20.03.2008.
Соответственно, на момент продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная, 6, у продавца отсутствовало право аренды спорного земельного участка.
Договор аренды спорного земельного участка, на котором расположены приобретенные Векшиным С.С. у ООО "Лотта-1" объекты недвижимого имущества, заключен ответчиком лишь 10.11.2011.
Как указано выше, срок аренды земельного участка по указанному договору установлен с 27.09.2011 по 26.09.2026.
Таким образом, в период с 19.01.2011 по 27.09.2011 ответчик пользовался спорным земельным участком в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно указал, что начисление платы за пользование ответчиком земельным участком в период с 19.01.2011 по 27.09.2011 должно производиться, исходя из фактического пользования земельным участком в размере, соответствующем арендной плате.
В соответствии с п. 3 ст. 65 порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Расчет размера неосновательного обогащения за период с 19.01.2011 по 27.09.2011 произведен истцом с применением соответствующих коэффициентов, установленных постановлением администрации Курской области от 18.12.2008 N 403 "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена".
Как следует из представленного истцом расчета, в связи с использованием Векшиным С.С. спорного земельного участка в период с 19.01.2011 по 27.09.2011 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 148 512 руб. 42 коп.
Указанный расчет проверен судом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доказательства внесения арендной платы за указанный период ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлены.
Факт пользования земельным участком площадью 3 031 кв. м ответчиком не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой и апелляционной инстанции, исходя из материалов и обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу, что обязанность по оплате за фактическое пользование спорным земельным участком возложена на ответчика, как собственника объектов недвижимости, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 148 512 руб. 42 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что в период с 19.01.2011 по 27.09.2011 пользование спорным земельным участком осуществляло ООО "Сириус", являющееся арендатором принадлежащих Векшину С.С. нежилых помещений, подлежат отклонению в силу отсутствия прямого указания закона на обязанность арендатора объектов недвижимого имущества отдельно вносить собственнику земельного участка, на котором расположена арендованная недвижимость, плату за пользование этим участком. Какого-либо соглашения о возложении на арендатора указанной обязанности между ООО "Сириус" и ИП Векшиным не заключалось.
Нарушений норм материального и процессуального права не выявлено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела с учетом собранных доказательств.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2013 о принятии кассационной жалобы ИП Векшина С.С. к производству судом на лицо, подавшее кассационную жалобу, возложена обязанность представить в судебное заседание подлинное платежное поручение от 27.03.2013 N 37 об оплате государственной пошлины.
Вместе с тем, указанное подлинное платежное поручение ИП Векшиным С.С. в суд не представлено.
На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пп. 4 и пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, суд кассационной инстанции полагает необходимым взыскать с ИП Векшина С.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А35-5685/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Векшина Сергея Сергеевича (ОГРН 309463234200012 ИНН 463200788383) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
М.М.НАРУСОВ
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)