Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В целях обеспечения иска заявителя было вынесено определение о наложении ареста на имущество. Вместе с тем при наличии указанного определения регистрирующим органом зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Омской области, апелляционной жалобе Д.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Д.А. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о государственной регистрации 28 июня 2013 года перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ***, на имя Ш.В., в удовлетворении остальной части заявления отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Д.А. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании действий незаконными, и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности.
В обоснование указал, что в обеспечении его исковых требований, определением Ленинского районного суда г. Омска было вынесено определение о наложении ареста на земельный участок расположенный по адресу: г. Омск, ул. *** и направлено в Управление Росреестра. Несмотря на наличие указанного определения Управление Росреестра по Омской области 28 июня 2013 года зарегистрировало право собственности на указанный земельный участок за Ш.В. Просил признать незаконными действия Управления Росреестра по Омской области по регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ***, к Ш.В. и признать недействительной указанную запись.
Впоследствии заявитель уточнил требования, просил обязать Управление Росреестра по Омской области исключить запись о государственной регистрации права собственности Ш.В. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ***.
Д.А. в судебное заседание не явился.
Представитель заявителя Г.Е., в судебном заседании требования поддержала, дополнительно пояснила, что неисполнение работниками Управления Росреестра по Омской области определения суда о наложении ареста на спорный земельный участок привело к отчуждению этого имущества третьему лицу.
Представитель Управления Росреестра по Омской области К., в судебном заседании требования не признал, пояснил, что определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 18 июня 2013 года о наложении ареста на земельный участок было представлено после проведения государственной регистрации перехода права.
Заинтересованное лицо Ш.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель Ш.В. - Ш.Н., в судебном заседании требования Д.А. также не признала и пояснила, что 10 июня 2013 года они с Д.Е. заключили договор купли-продажи земельного участка и на законных основаниях обратились в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о регистрации перехода к ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ***.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе заместитель руководителя Управления Росреестра Е. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал на отсутствие определения об обеспечении иска в Управлении Росреестра на момент государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка. Считает, что представленная копия почтового уведомления подтверждает лишь факт поступления заказного письма из Ленинского районного суда г. Омска.
В апелляционной жалобе Д.А. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности исключить незаконно внесенную запись о государственной регистрации права собственности Ш.В. Считает, что решение суда призвано не только зафиксировать факт незаконности действий со стороны Управления Росреестра, но и должно быть направлено на защиту восстановления нарушенных в результате незаконных действий прав.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Управления Росреестра по Омской области К., представителя Д.А. - Г.Е., представителей Ш.В.- Ш.Н. и Г.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 254 ГПК РФ гражданин, организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела Д.А. обратился в суд с иском о признании земельного участка расположенного по адресу г. Омск, ул. *** совместно нажитым имуществом. В целях обеспечения иска 18 июня 2013 года было вынесено определение о наложении ареста на указанное имущество и копия определения направлена в Управление Росреестра по Омской области. Вместе с тем при наличии указанного определения о наложении ареста на земельный участок, Управлением Росреестра по Омской области зарегистрирован 28 июня 2013 года переход права собственности на спорный объект за Ш.В.
Не соглашаясь с требованиями заявителя, представитель Росреестра по Омской области сослался на неполучение определения суда о наложении ареста в период проведения регистрационных действий.
Отклоняя указанные доводы представителя Управления Росреестра по Омской области, суд дал оценку всем представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу, что факт получения Управлением Росреестра по Омской области определения суда о наложении ареста на имущество нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтверждается бесспорными и допустимыми доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий Управления Росреестра по Омской области в части регистрации перехода права собственности на земельный участок за Ш.Н., суд исходил из нарушения положений пункта 4 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающего при наличии определения о наложении ареста на объект недвижимого имущества приостановление государственной регистрации до снятия ареста.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части признания незаконными действий Управления Росреестра по Омской области.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Между тем доказательств, что оспариваемыми действиями Управления Росреестра нарушаются права и законные интересы заявителя не представлено.
Как установлено судом 30 июля 2013 года Д.И. подал в Ленинский районный суд в рамках рассмотрения дела о разделе имущества супругом исковое заявление об оспаривании сделки между Д.Е. и Ш.В.
При указанных обстоятельствах решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании действий Управления Росреестра по Омской области незаконными по регистрации перехода права собственности земельного участка за Ш.В.
С выводами суда об отказе в удовлетворении требований об исключении записи о государственной регистрации записи права собственности Ш.В. судебная коллегия соглашается по изложенным выше основаниям, в связи с чем доводы жалобы Д.А. в указанной части подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 июля 2013 года отменить в части.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления Д.А. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о государственной регистрации 28 июня 2013 года перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ***, на имя Ш.В. отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6564/2013
Требование: О признании незаконными действий регистрирующего органа и недействительной записи о государственной регистрации права собственности.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В целях обеспечения иска заявителя было вынесено определение о наложении ареста на имущество. Вместе с тем при наличии указанного определения регистрирующим органом зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-6564/2013
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Омской области, апелляционной жалобе Д.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Д.А. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о государственной регистрации 28 июня 2013 года перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ***, на имя Ш.В., в удовлетворении остальной части заявления отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Д.А. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании действий незаконными, и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности.
В обоснование указал, что в обеспечении его исковых требований, определением Ленинского районного суда г. Омска было вынесено определение о наложении ареста на земельный участок расположенный по адресу: г. Омск, ул. *** и направлено в Управление Росреестра. Несмотря на наличие указанного определения Управление Росреестра по Омской области 28 июня 2013 года зарегистрировало право собственности на указанный земельный участок за Ш.В. Просил признать незаконными действия Управления Росреестра по Омской области по регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ***, к Ш.В. и признать недействительной указанную запись.
Впоследствии заявитель уточнил требования, просил обязать Управление Росреестра по Омской области исключить запись о государственной регистрации права собственности Ш.В. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ***.
Д.А. в судебное заседание не явился.
Представитель заявителя Г.Е., в судебном заседании требования поддержала, дополнительно пояснила, что неисполнение работниками Управления Росреестра по Омской области определения суда о наложении ареста на спорный земельный участок привело к отчуждению этого имущества третьему лицу.
Представитель Управления Росреестра по Омской области К., в судебном заседании требования не признал, пояснил, что определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 18 июня 2013 года о наложении ареста на земельный участок было представлено после проведения государственной регистрации перехода права.
Заинтересованное лицо Ш.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель Ш.В. - Ш.Н., в судебном заседании требования Д.А. также не признала и пояснила, что 10 июня 2013 года они с Д.Е. заключили договор купли-продажи земельного участка и на законных основаниях обратились в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о регистрации перехода к ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ***.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе заместитель руководителя Управления Росреестра Е. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал на отсутствие определения об обеспечении иска в Управлении Росреестра на момент государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка. Считает, что представленная копия почтового уведомления подтверждает лишь факт поступления заказного письма из Ленинского районного суда г. Омска.
В апелляционной жалобе Д.А. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности исключить незаконно внесенную запись о государственной регистрации права собственности Ш.В. Считает, что решение суда призвано не только зафиксировать факт незаконности действий со стороны Управления Росреестра, но и должно быть направлено на защиту восстановления нарушенных в результате незаконных действий прав.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Управления Росреестра по Омской области К., представителя Д.А. - Г.Е., представителей Ш.В.- Ш.Н. и Г.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 254 ГПК РФ гражданин, организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела Д.А. обратился в суд с иском о признании земельного участка расположенного по адресу г. Омск, ул. *** совместно нажитым имуществом. В целях обеспечения иска 18 июня 2013 года было вынесено определение о наложении ареста на указанное имущество и копия определения направлена в Управление Росреестра по Омской области. Вместе с тем при наличии указанного определения о наложении ареста на земельный участок, Управлением Росреестра по Омской области зарегистрирован 28 июня 2013 года переход права собственности на спорный объект за Ш.В.
Не соглашаясь с требованиями заявителя, представитель Росреестра по Омской области сослался на неполучение определения суда о наложении ареста в период проведения регистрационных действий.
Отклоняя указанные доводы представителя Управления Росреестра по Омской области, суд дал оценку всем представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу, что факт получения Управлением Росреестра по Омской области определения суда о наложении ареста на имущество нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтверждается бесспорными и допустимыми доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий Управления Росреестра по Омской области в части регистрации перехода права собственности на земельный участок за Ш.Н., суд исходил из нарушения положений пункта 4 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающего при наличии определения о наложении ареста на объект недвижимого имущества приостановление государственной регистрации до снятия ареста.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части признания незаконными действий Управления Росреестра по Омской области.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Между тем доказательств, что оспариваемыми действиями Управления Росреестра нарушаются права и законные интересы заявителя не представлено.
Как установлено судом 30 июля 2013 года Д.И. подал в Ленинский районный суд в рамках рассмотрения дела о разделе имущества супругом исковое заявление об оспаривании сделки между Д.Е. и Ш.В.
При указанных обстоятельствах решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании действий Управления Росреестра по Омской области незаконными по регистрации перехода права собственности земельного участка за Ш.В.
С выводами суда об отказе в удовлетворении требований об исключении записи о государственной регистрации записи права собственности Ш.В. судебная коллегия соглашается по изложенным выше основаниям, в связи с чем доводы жалобы Д.А. в указанной части подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 июля 2013 года отменить в части.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления Д.А. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о государственной регистрации 28 июня 2013 года перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ***, на имя Ш.В. отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)