Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Морев В.Ю. (доверенность от 03.12.2013 г.)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6928/2014) ООО "МакроСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2014 г. по делу N А21-9202/2013 (судья Шанько О.А.), принятое
по иску ООО "МакроСтрой"
к Администрации ГО г. Калининград
о признании недействительной части сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МакроСтрой" (далее - Общество) (ОГРН 1023900588084, ИНН 3904044800) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) (ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790) о признании п. 4.10 соглашения N 009389-6 от 31.07.2013 об изменении и дополнении договора N 009389 от 14.05.2008 на передачу в аренду городских земель недействительным.
Соглашением N 009389-6 от 31.07.2013 об изменении и дополнении договора N 009389 от 14.05.2008 на передачу в аренду городских земель установлен новый срок аренды - до 31.12.2014, а также стороны п. 4.10 договора изложили в следующей редакции; "С 15.05.2012 арендная плата за земельный участок устанавливается в размере двукратной арендной платы, установленной по настоящему договору в связи с тем, что по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности, для строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости (основание: Постановление Правительства Калининградской области от 15.05.2012 N 336 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена").
В обоснование иска Общество сослалось на недействительного п. 4.10 Соглашением N 009389-6 от 31.07.2013 об изменении и дополнении договора N 009389 от 14.05.2008 на передачу в аренду городских земель по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Общество, ссылаясь на ст. 621 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что соглашение N 009389-6 от 31.07.2013 об изменении и дополнении договора N 009389 от 14.05.2008 является новым договором аренды, и поскольку с момента заключения названного соглашения трехгодичный срок не истек, пункт 10 Постановления Правительства Калининградской области от 15.05.2012 N 336 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" не подлежит применению.
Решением от 21.01.2014 г. в иске отказано в связи с применением судом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, а также в связи с признанием ошибочным вывода Общества о необходимости считать Соглашение N 009389-6 от 31.07.2013 об изменении и дополнении договора N 009389 от 14.05.2008 на передачу в аренду городских земель новым договором аренды.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт, полагая, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Администрацией и Управлением Федеральной службы безопасности РФ по Калининградской области (далее - УФСБ по Калининградской области) 14.05.2008 заключен договор N 009389 на передачу в аренду городских земель для строительства многоквартирных жилых домов.
Соглашением N 009389-1/УА от 19.08.2008 УФСБ по Калининградской области передало, а ООО "МакроСтрой" приняло на себя права и обязанности арендатора и стало стороной по договору N 009389 от 14.05.2008.
Соглашениями от 28.07.2010, 12.07.2011, 23.01.2012, 21.12.2012, в частности спорным N 009389-6 31.07.2013, в договор N 009389 от 14.05.2008 на передачу в аренду городских земель вносились изменения и дополнения, в том числе в части изменения срока аренды.
Договор и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Апелляционный суд не усматривает оснований для признания п. 4.10 соглашения N 009389-6 от 31.07.2013 об изменении и дополнении договора N 009389 от 14.05.2008 на передачу в аренду городских земель нарушающим положения законодательства, регулирующего порядок определения размера арендной платы за использование земельных участок, в частности п. 10 Постановления Правительства Калининградской области от 15.05.2012 N 336, и согласен с выводами суда первой инстанции.
Общество не представило доказательств того, что по истечении трех лет с даты предоставления для строительства в аренду спорного земельного участка (14.05.2008 г.) многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию, в связи с чем доводы Общества о необходимости считать соглашение N 009389-6 от 31.07.2013 об изменении и дополнении договора N 009389 от 14.05.2008 на передачу в аренду городских земель договором аренды, заключенным на новый срок в порядке п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, не влияют на обоснованность п. 4.10 спорного соглашения.
При этом сама по себе иная квалификация Обществом соглашения N 009389-6 от 31.07.2013 об изменении и дополнении договора N 009389 от 14.05.2008 на передачу в аренду городских земель не изменяет начальный срок предоставления Обществу спорного земельного участка в аренду.
Как правильно указал суд в решении, поскольку соглашение N 009389-6 от 31.07.2013, содержащее оспариваемый пункт было подписано Обществом в добровольном порядке, в действиях истца усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2014 г. по делу N А21-9202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А21-9202/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А21-9202/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Морев В.Ю. (доверенность от 03.12.2013 г.)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6928/2014) ООО "МакроСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2014 г. по делу N А21-9202/2013 (судья Шанько О.А.), принятое
по иску ООО "МакроСтрой"
к Администрации ГО г. Калининград
о признании недействительной части сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МакроСтрой" (далее - Общество) (ОГРН 1023900588084, ИНН 3904044800) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) (ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790) о признании п. 4.10 соглашения N 009389-6 от 31.07.2013 об изменении и дополнении договора N 009389 от 14.05.2008 на передачу в аренду городских земель недействительным.
Соглашением N 009389-6 от 31.07.2013 об изменении и дополнении договора N 009389 от 14.05.2008 на передачу в аренду городских земель установлен новый срок аренды - до 31.12.2014, а также стороны п. 4.10 договора изложили в следующей редакции; "С 15.05.2012 арендная плата за земельный участок устанавливается в размере двукратной арендной платы, установленной по настоящему договору в связи с тем, что по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности, для строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости (основание: Постановление Правительства Калининградской области от 15.05.2012 N 336 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена").
В обоснование иска Общество сослалось на недействительного п. 4.10 Соглашением N 009389-6 от 31.07.2013 об изменении и дополнении договора N 009389 от 14.05.2008 на передачу в аренду городских земель по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Общество, ссылаясь на ст. 621 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что соглашение N 009389-6 от 31.07.2013 об изменении и дополнении договора N 009389 от 14.05.2008 является новым договором аренды, и поскольку с момента заключения названного соглашения трехгодичный срок не истек, пункт 10 Постановления Правительства Калининградской области от 15.05.2012 N 336 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" не подлежит применению.
Решением от 21.01.2014 г. в иске отказано в связи с применением судом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, а также в связи с признанием ошибочным вывода Общества о необходимости считать Соглашение N 009389-6 от 31.07.2013 об изменении и дополнении договора N 009389 от 14.05.2008 на передачу в аренду городских земель новым договором аренды.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт, полагая, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Администрацией и Управлением Федеральной службы безопасности РФ по Калининградской области (далее - УФСБ по Калининградской области) 14.05.2008 заключен договор N 009389 на передачу в аренду городских земель для строительства многоквартирных жилых домов.
Соглашением N 009389-1/УА от 19.08.2008 УФСБ по Калининградской области передало, а ООО "МакроСтрой" приняло на себя права и обязанности арендатора и стало стороной по договору N 009389 от 14.05.2008.
Соглашениями от 28.07.2010, 12.07.2011, 23.01.2012, 21.12.2012, в частности спорным N 009389-6 31.07.2013, в договор N 009389 от 14.05.2008 на передачу в аренду городских земель вносились изменения и дополнения, в том числе в части изменения срока аренды.
Договор и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Апелляционный суд не усматривает оснований для признания п. 4.10 соглашения N 009389-6 от 31.07.2013 об изменении и дополнении договора N 009389 от 14.05.2008 на передачу в аренду городских земель нарушающим положения законодательства, регулирующего порядок определения размера арендной платы за использование земельных участок, в частности п. 10 Постановления Правительства Калининградской области от 15.05.2012 N 336, и согласен с выводами суда первой инстанции.
Общество не представило доказательств того, что по истечении трех лет с даты предоставления для строительства в аренду спорного земельного участка (14.05.2008 г.) многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию, в связи с чем доводы Общества о необходимости считать соглашение N 009389-6 от 31.07.2013 об изменении и дополнении договора N 009389 от 14.05.2008 на передачу в аренду городских земель договором аренды, заключенным на новый срок в порядке п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, не влияют на обоснованность п. 4.10 спорного соглашения.
При этом сама по себе иная квалификация Обществом соглашения N 009389-6 от 31.07.2013 об изменении и дополнении договора N 009389 от 14.05.2008 на передачу в аренду городских земель не изменяет начальный срок предоставления Обществу спорного земельного участка в аренду.
Как правильно указал суд в решении, поскольку соглашение N 009389-6 от 31.07.2013, содержащее оспариваемый пункт было подписано Обществом в добровольном порядке, в действиях истца усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2014 г. по делу N А21-9202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)