Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубовик О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.,
судей: Берестова В.П., Сеник Ж.Ю.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2014 года,
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к Г. об установлении права ограниченного права пользования земельным участком.
В обоснование заявленных требований С.Н. указала, что она является собственником земельного участка общей площадью 273+/- 6 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 571 кв. м.
С.Н. указывает, что ответчик установил вплотную к ее дому забор, тем самым лишая ее возможности сделать отмостку для дома.
С.Н. просила суд установить бессрочный сервитут шириной 1,0 м вдоль всего строения литер Т в отношении соседнего земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для устройства отмостки ее строения литер Т по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчика отодвинуть забор вглубь его двора на 1 м вдоль строения литер Т.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, С.Н. в лице своего представителя обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
С.Н. ссылается на неприменение судом п. 1. ст. 274 ГК РФ и п. 1. ст. 23 ЗК РФ, считает, что суд недостаточно оценил необходимость отмостки для безопасности здания литер Т.
С.Н. указывает на нарушение судом ст. 79 ГПК РФ, поскольку суд не назначил специальную строительно-техническую экспертизу, что привело к неправильному решению суда, не согласна с выводом суда о недоказанности иного способа эксплуатации здания.
По мнению С.Н., суд не принял во внимание позицию ответчика относительно согласия с необходимостью устройства отмостки.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца и его представителя, настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика, полагавшего доводы жалобы необоснованными, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 216, 274 - 277 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Судом первой инстанции установлено, что Г. являлся собственном земельного участка площадью 571 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании его заявления о разделе участка на два самостоятельных в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году были выполнены работы по разделу земельного участка на два самостоятельных, вновь образованному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 273 кв. м присвоен адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между Г. и С.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 273 кв. м. На данном земельном участке располагалось строение литер М - сарай площадью 12,5 кв. м, который был расположен непосредственно на меже земельных участков. На месте данного сарая С.Н. возвела жилой дом литер Т.
С.Н. является собственником земельного участка площадью 273 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (свидетельство о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.), а также собственником жилого дома Литер Т общей площадью 67, 8 кв. м, (свидетельство о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.).
В собственности Г. остался жилой дом литер С и земельный участок площадью 298 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Отказывая в иске, суд указал, что требования истца сводятся к фактическому изъятию части земельного участка ответчика, существенному ограничению прав ответчика по использованию принадлежащего ему земельного участка, что противоречит положениям ст. 274 ГК РФ, пришел также к выводу о том, что истцом не доказана невозможность обеспечения потребностей по обслуживанию строения иным образом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение иска фактически лишит ответчика его прав собственника на часть земельного участка, что противоречит правилам установления сервитута.
Указание в жалобе на неотрицание ответчиком факта необходимости устройства отмостки, не означает, что ответчик признавал иск. Согласно материалам дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Ссылка в жалобе на обязанность суда назначить строительно-техническую экспертизу необоснованна. Таких ходатайств суду первой инстанции не заявлялось, и, исходя из предмета доказывания по данному делу, суд первой инстанции правомерно не ставил данный вопрос на обсуждение сторон.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4535/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-4535/2014
Судья: Дубовик О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.,
судей: Берестова В.П., Сеник Ж.Ю.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2014 года,
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к Г. об установлении права ограниченного права пользования земельным участком.
В обоснование заявленных требований С.Н. указала, что она является собственником земельного участка общей площадью 273+/- 6 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 571 кв. м.
С.Н. указывает, что ответчик установил вплотную к ее дому забор, тем самым лишая ее возможности сделать отмостку для дома.
С.Н. просила суд установить бессрочный сервитут шириной 1,0 м вдоль всего строения литер Т в отношении соседнего земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для устройства отмостки ее строения литер Т по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчика отодвинуть забор вглубь его двора на 1 м вдоль строения литер Т.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, С.Н. в лице своего представителя обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
С.Н. ссылается на неприменение судом п. 1. ст. 274 ГК РФ и п. 1. ст. 23 ЗК РФ, считает, что суд недостаточно оценил необходимость отмостки для безопасности здания литер Т.
С.Н. указывает на нарушение судом ст. 79 ГПК РФ, поскольку суд не назначил специальную строительно-техническую экспертизу, что привело к неправильному решению суда, не согласна с выводом суда о недоказанности иного способа эксплуатации здания.
По мнению С.Н., суд не принял во внимание позицию ответчика относительно согласия с необходимостью устройства отмостки.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца и его представителя, настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика, полагавшего доводы жалобы необоснованными, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 216, 274 - 277 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Судом первой инстанции установлено, что Г. являлся собственном земельного участка площадью 571 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании его заявления о разделе участка на два самостоятельных в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году были выполнены работы по разделу земельного участка на два самостоятельных, вновь образованному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 273 кв. м присвоен адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между Г. и С.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 273 кв. м. На данном земельном участке располагалось строение литер М - сарай площадью 12,5 кв. м, который был расположен непосредственно на меже земельных участков. На месте данного сарая С.Н. возвела жилой дом литер Т.
С.Н. является собственником земельного участка площадью 273 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (свидетельство о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.), а также собственником жилого дома Литер Т общей площадью 67, 8 кв. м, (свидетельство о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.).
В собственности Г. остался жилой дом литер С и земельный участок площадью 298 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Отказывая в иске, суд указал, что требования истца сводятся к фактическому изъятию части земельного участка ответчика, существенному ограничению прав ответчика по использованию принадлежащего ему земельного участка, что противоречит положениям ст. 274 ГК РФ, пришел также к выводу о том, что истцом не доказана невозможность обеспечения потребностей по обслуживанию строения иным образом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение иска фактически лишит ответчика его прав собственника на часть земельного участка, что противоречит правилам установления сервитута.
Указание в жалобе на неотрицание ответчиком факта необходимости устройства отмостки, не означает, что ответчик признавал иск. Согласно материалам дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Ссылка в жалобе на обязанность суда назначить строительно-техническую экспертизу необоснованна. Таких ходатайств суду первой инстанции не заявлялось, и, исходя из предмета доказывания по данному делу, суд первой инстанции правомерно не ставил данный вопрос на обсуждение сторон.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)