Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щипанов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И., Гордиенко Е.С.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 августа 2014 года апелляционные жалобы Т.М. и администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года по гражданскому делу по иску У. к администрации муниципального образования городское поселение Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района Московской области о признании права собственности на часть дома и земельного участка и по иску Т.М. к администрации муниципального образования городское поселение Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района Московской области о признании права собственности на дом и земельный участок,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
У. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района Московской области о признании права собственности на 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка.
Требования мотивированы тем, что 25 июня 2010 года умер Т.Н. После его смерти У. и ее брат - Т.М. являются единственными наследниками по завещанию в равных долях, обратившимися в установленный срок к нотариусу за оформлением наследственных прав. При жизни Т.Н. постановлением мэра г. Ликино-Дулево от 15 февраля 1993 года <данные изъяты> был предоставлен земельный участок <данные изъяты> в районе <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>. На указанном земельном участке Т.Н. был возведен жилой дом, которому постановлением главы администрации г. Ликино-Дулево от 11 февраля 1999 года присвоен адрес <данные изъяты>. С 1993 года и по день смерти Т.Н. пользовался указанными выше земельным участком и домом, но свое право собственности на них в установленном порядке не оформил, что препятствует У. принять свою долю в указанном выше имуществе в качестве наследства. Дом возведен с соблюдением строительных норм и правил, чьих-либо прав и интересов не нарушает. На основании положений ст. 222 ГК РФ и действующего земельного законодательства, в том числе п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", просит признать свое право собственности на 1/2 доли жилого дома, лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <данные изъяты> и на 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м по тому же адресу.
Т.М. также обратился в суд с иском к администрации Орехово-Зуевского района Московской области, администрации г. Ликино-Дулево Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, в котором просил с учетом положений ст. ст. 222, 234 ГК РФ признать за ним право на регистрацию права собственности (бессрочную аренду) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м; признать за ним право собственности на самовольно возведенный жилой дом, указывая, что жилой дом, на земельном участке, который был отведен его отцу, построил он самостоятельно и на свои денежные средства. Жилой дом находится в пределах земельного участка, не нарушает прав и законных интересов других лиц. По указанному адресу он более 15 лет строит жилой дом. Более 10 лет в этом доме вместе с ним проживают его супруга и трое детей. Указанный дом является его с семьей построенной собственностью и единственным пригодным для проживания жильем.
Т.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием. Суд в удовлетворении ходатайства отказал в связи с отсутствием медицинских документов, подтверждающих болезненное состояние Т.М. и его невозможность участия в судебном заседании.
В судебном заседании У. и ее представитель свои исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области П.А. в судебном заседании по искам У. и Т.М. о признании права собственности на самовольное строение полагался на усмотрение суда. В удовлетворении исковых требований У. о признании права собственности на долю земельного участка просил отказать. В удовлетворении иска Т.М. о признании права на регистрацию права собственности (бессрочной аренды) на земельный участок просил отказать.
Администрация муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" Орехово-Зуевского района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Кадастровая палата Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.
Решением суда от 15 мая 2014 года исковые требования У. удовлетворены, исковые требования Т.М. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, Т.М. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение, указывая, что решение суда принято с существенным нарушением процессуальных норм и норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Т.М. явился, доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
У. просила решение оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились, извещены, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов по делу следует, что постановлением мэра г. Ликино-Дулево Московской области от 15 февраля 1993 года <данные изъяты> Т.Н. отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома (коттеджа) в г. Дикино-Дулево, в районе <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м. Этим же постановлением на застройщика Т.Н. возложена обязанность до начала строительства согласовать проект дома (коттеджа), после чего заключить договор в городском Совете о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома (коттеджа). Постановлением главы администрации г. Ликино-Дулево от 11 февраля 1999 года присвоен адрес <данные изъяты>.
На указанном земельном участке возведен жилой дом лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
25 июня 2010 года Т.Н. умер.
Наследниками всего имущества Т.Н. на основании завещания являются У. и Т.М., которым выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на автомобиль и денежные вклады.
Признавая за У. право собственности на 1/2 доли жилого дома, суд исходил из положений ст. 222 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав", приняв в качестве доказательства результаты строительно-технической экспертизы ООО "Проектный центр Ардисс", согласно которым жилой дом отвечает строительным и архитектурным нормам и правилам, пригоден для проживания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, дав оценку показаниям свидетелей П.В., В., Щ., Б., которые подтвердили, что дом строил Т.Н., а с учетом тех обстоятельств, что дом расположен на земельном участке, который отводился Т.Н., суд обоснованно признал за У. право собственности на 1/2 доли жилого дома.
Доводы жалобы Т.М. о том, что жилой дом возведен им, а не отцом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Отказывая Т.М. в удовлетворении требований о признании за ним право собственности на жилой дом, суд принял решение по заявленным истцом требованиям, а поскольку Т.М. не были заявлены требования о признании за ним право собственности на 1/2 доли жилого дома, суд счел, что признание за ним право собственности на 1/2 доли является выходом за пределы заявленных требований.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, Т.М. не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о признании за ним право собственности на 1/2 доли жилого дома.
Разрешая спор о признании право собственности на земельный участок, суд исходил из содержания постановления, которым был предусмотрен отвод земельного участка Т.Н. под строительство жилого дома, применив закон, подлежащий применению, обоснованно признал за У. право собственности на 1/2 доли земельного участка.
Доводы жалобы администрации Орехово-Зуевского муниципального района о том, что земельный участок Т.Н. не предоставлялся и не может являться объектом наследственных прав, не может повлечь за собой отмену решения, поскольку истица не ставить вопрос о признании за ней право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела статус земельного участка определен как пользование, не опровергает выводов суда о возникновении у сторон право собственности на участок.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.
Указание в постановлении об отведении Т.Н. земельного участка с последующим заключением договора в городском Совете о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома, свидетельствует, что земельный участок предоставлялся на праве бессрочного пользования, а отсутствие договора не свидетельствует о незаконном использовании Т.Н. земельного участка. Заключение договора в связи со смертью Т.Н. невозможно, и в силу указанных положений не требуется.
Суд обоснованно отказал Т.М. в признании за ним права на регистрацию права собственности (бессрочной аренды) на земельный участок, поскольку ссылка на ст. 234 ГК РФ для регулирования возникших правоотношений невозможна, а регистрация права невозможна ввиду отведения земельного участка не ему, а Т.Н. По мнению судебной коллегии Т.М. избран неверный способ защиты права.
Доводы жалобы Т.М. о нарушении норм процессуального законодательства, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
О времени и месте судебного заседания Т.М. надлежаще был уведомлен, что подтверждается распиской (л.д. 98 т. 3). Заявленное ходатайство об отложении дела в связи с плохим самочувствием судом оставлено без удовлетворения ввиду непредставления доказательств, подтверждающих болезненное состояние здоровья.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства, датированное от 15.05.2014 г., подано лично в суд Т.М. в день рассмотрения дела, что не подтверждает его болезненного состояния.
Представленная в суд апелляционной инстанция копия больничного листа, открытого 15.05.2014 года, не свидетельствует, что Т.М. не мог по состоянию здоровья принимать участия в рассмотрении дела. Кроме того, судебная коллегия учитывает те обстоятельства, что Т.М. в суде апелляционной инстанции указал, что больничный лист им получен после рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.М. и администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16968/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-16968/14
Судья: Щипанов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И., Гордиенко Е.С.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 августа 2014 года апелляционные жалобы Т.М. и администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года по гражданскому делу по иску У. к администрации муниципального образования городское поселение Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района Московской области о признании права собственности на часть дома и земельного участка и по иску Т.М. к администрации муниципального образования городское поселение Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района Московской области о признании права собственности на дом и земельный участок,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
У. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района Московской области о признании права собственности на 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка.
Требования мотивированы тем, что 25 июня 2010 года умер Т.Н. После его смерти У. и ее брат - Т.М. являются единственными наследниками по завещанию в равных долях, обратившимися в установленный срок к нотариусу за оформлением наследственных прав. При жизни Т.Н. постановлением мэра г. Ликино-Дулево от 15 февраля 1993 года <данные изъяты> был предоставлен земельный участок <данные изъяты> в районе <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>. На указанном земельном участке Т.Н. был возведен жилой дом, которому постановлением главы администрации г. Ликино-Дулево от 11 февраля 1999 года присвоен адрес <данные изъяты>. С 1993 года и по день смерти Т.Н. пользовался указанными выше земельным участком и домом, но свое право собственности на них в установленном порядке не оформил, что препятствует У. принять свою долю в указанном выше имуществе в качестве наследства. Дом возведен с соблюдением строительных норм и правил, чьих-либо прав и интересов не нарушает. На основании положений ст. 222 ГК РФ и действующего земельного законодательства, в том числе п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", просит признать свое право собственности на 1/2 доли жилого дома, лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <данные изъяты> и на 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м по тому же адресу.
Т.М. также обратился в суд с иском к администрации Орехово-Зуевского района Московской области, администрации г. Ликино-Дулево Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, в котором просил с учетом положений ст. ст. 222, 234 ГК РФ признать за ним право на регистрацию права собственности (бессрочную аренду) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м; признать за ним право собственности на самовольно возведенный жилой дом, указывая, что жилой дом, на земельном участке, который был отведен его отцу, построил он самостоятельно и на свои денежные средства. Жилой дом находится в пределах земельного участка, не нарушает прав и законных интересов других лиц. По указанному адресу он более 15 лет строит жилой дом. Более 10 лет в этом доме вместе с ним проживают его супруга и трое детей. Указанный дом является его с семьей построенной собственностью и единственным пригодным для проживания жильем.
Т.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием. Суд в удовлетворении ходатайства отказал в связи с отсутствием медицинских документов, подтверждающих болезненное состояние Т.М. и его невозможность участия в судебном заседании.
В судебном заседании У. и ее представитель свои исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области П.А. в судебном заседании по искам У. и Т.М. о признании права собственности на самовольное строение полагался на усмотрение суда. В удовлетворении исковых требований У. о признании права собственности на долю земельного участка просил отказать. В удовлетворении иска Т.М. о признании права на регистрацию права собственности (бессрочной аренды) на земельный участок просил отказать.
Администрация муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" Орехово-Зуевского района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Кадастровая палата Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.
Решением суда от 15 мая 2014 года исковые требования У. удовлетворены, исковые требования Т.М. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, Т.М. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение, указывая, что решение суда принято с существенным нарушением процессуальных норм и норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Т.М. явился, доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
У. просила решение оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились, извещены, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов по делу следует, что постановлением мэра г. Ликино-Дулево Московской области от 15 февраля 1993 года <данные изъяты> Т.Н. отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома (коттеджа) в г. Дикино-Дулево, в районе <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м. Этим же постановлением на застройщика Т.Н. возложена обязанность до начала строительства согласовать проект дома (коттеджа), после чего заключить договор в городском Совете о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома (коттеджа). Постановлением главы администрации г. Ликино-Дулево от 11 февраля 1999 года присвоен адрес <данные изъяты>.
На указанном земельном участке возведен жилой дом лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
25 июня 2010 года Т.Н. умер.
Наследниками всего имущества Т.Н. на основании завещания являются У. и Т.М., которым выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на автомобиль и денежные вклады.
Признавая за У. право собственности на 1/2 доли жилого дома, суд исходил из положений ст. 222 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав", приняв в качестве доказательства результаты строительно-технической экспертизы ООО "Проектный центр Ардисс", согласно которым жилой дом отвечает строительным и архитектурным нормам и правилам, пригоден для проживания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, дав оценку показаниям свидетелей П.В., В., Щ., Б., которые подтвердили, что дом строил Т.Н., а с учетом тех обстоятельств, что дом расположен на земельном участке, который отводился Т.Н., суд обоснованно признал за У. право собственности на 1/2 доли жилого дома.
Доводы жалобы Т.М. о том, что жилой дом возведен им, а не отцом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Отказывая Т.М. в удовлетворении требований о признании за ним право собственности на жилой дом, суд принял решение по заявленным истцом требованиям, а поскольку Т.М. не были заявлены требования о признании за ним право собственности на 1/2 доли жилого дома, суд счел, что признание за ним право собственности на 1/2 доли является выходом за пределы заявленных требований.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, Т.М. не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о признании за ним право собственности на 1/2 доли жилого дома.
Разрешая спор о признании право собственности на земельный участок, суд исходил из содержания постановления, которым был предусмотрен отвод земельного участка Т.Н. под строительство жилого дома, применив закон, подлежащий применению, обоснованно признал за У. право собственности на 1/2 доли земельного участка.
Доводы жалобы администрации Орехово-Зуевского муниципального района о том, что земельный участок Т.Н. не предоставлялся и не может являться объектом наследственных прав, не может повлечь за собой отмену решения, поскольку истица не ставить вопрос о признании за ней право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела статус земельного участка определен как пользование, не опровергает выводов суда о возникновении у сторон право собственности на участок.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.
Указание в постановлении об отведении Т.Н. земельного участка с последующим заключением договора в городском Совете о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома, свидетельствует, что земельный участок предоставлялся на праве бессрочного пользования, а отсутствие договора не свидетельствует о незаконном использовании Т.Н. земельного участка. Заключение договора в связи со смертью Т.Н. невозможно, и в силу указанных положений не требуется.
Суд обоснованно отказал Т.М. в признании за ним права на регистрацию права собственности (бессрочной аренды) на земельный участок, поскольку ссылка на ст. 234 ГК РФ для регулирования возникших правоотношений невозможна, а регистрация права невозможна ввиду отведения земельного участка не ему, а Т.Н. По мнению судебной коллегии Т.М. избран неверный способ защиты права.
Доводы жалобы Т.М. о нарушении норм процессуального законодательства, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
О времени и месте судебного заседания Т.М. надлежаще был уведомлен, что подтверждается распиской (л.д. 98 т. 3). Заявленное ходатайство об отложении дела в связи с плохим самочувствием судом оставлено без удовлетворения ввиду непредставления доказательств, подтверждающих болезненное состояние здоровья.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства, датированное от 15.05.2014 г., подано лично в суд Т.М. в день рассмотрения дела, что не подтверждает его болезненного состояния.
Представленная в суд апелляционной инстанция копия больничного листа, открытого 15.05.2014 года, не свидетельствует, что Т.М. не мог по состоянию здоровья принимать участия в рассмотрении дела. Кроме того, судебная коллегия учитывает те обстоятельства, что Т.М. в суде апелляционной инстанции указал, что больничный лист им получен после рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.М. и администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)