Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
с. Сураева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2014 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,
дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Г.Е. к Г.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости (жилым домом) по адресу: <адрес> от 19 февраля 2011 года и о применении последствий недействительности сделки отказать.
В удовлетворении заявления Г.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме....... отказать",
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к Г.В., в котором просила признать сделку дарения земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости (жилым домом) от 19 февраля 2011 года, заключенную между Г.Е. и Г.В., притворной; признать недействительной регистрацию перехода права собственности на земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости (жилым домом) и применить к возникшим правоотношениям последствия недействительной сделки; взыскать с ответчика судебные расходы.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ответчик, введя ее в заблуждение относительно названия договора и обещая помогать материально, оказывать всяческую помощь по хозяйству и оплачивать коммунальные услуги, налоги, приобретать лекарственные препараты и распорядиться спорными объектами недвижимости после ее смерти, уговорил подарить ему земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>
До государственной регистрации договора дарения, ответчик старался выполнять свои обещания, но в настоящее время он этого не делает, при этом еще оскорбляет, поднимает руку, приходя в нетрезвом состоянии. Поддерживать жилой дом в надлежащем состоянии помогают дочь и внучка, а иногда посторонние люди.
По утверждению истца, она, заключая оспариваемую сделку, рассчитывала на материальную помощь и уход со стороны ответчика. Выдавая доверенность на имя Р., ей было пояснено, что при ее оформлении у нотариуса необходимо будет сказать, что доверенность выдается на дарение дома и земельного участка, поскольку договор дарения с правом пожизненного содержания сложен в исполнении, а результат будет одним и тем же. Однако независимо от этого, стороны на самом деле имели в виду ренту.
По мнению истца, обстоятельства заключения оспариваемой сделки свидетельствуют о фактической подмене договора пожизненного содержания с иждивением договором дарения жилого дома, следовательно, договор дарения является притворной сделкой, что влечет его ничтожность.
Поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий, то истец полагает, что, в данном случае, должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании истец Г.Е. и ее представитель Б. поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их.
Ответчик Г.В. и его представитель В. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Г.Е. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить по делу новое решение, ссылаясь на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе апеллянт приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что по договору дарения даритель уступая свое право собственности одаряемому, не приобретает и не сохраняет какие-либо права на подаренное имущество. В данном случае, апеллянт полагает, поскольку она сохранила за собой встречное требование - регистрацию по месту жительства, то оспариваемую сделку нельзя признать дарением. Поскольку оспариваемый договор дарения выступал в качестве притворной сделки, заключенной для прикрытия договора пожизненного содержании с иждивением, то, по мнению апеллянта, он является ничтожным и к нему должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Г.Е. и ее представитель Б., ответчик Г.В. и его представитель В., извещенные надлежащим образом, не явились.
Б. и Г.В. письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Г.Е. и В. о причинах неявки суду не сообщили, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), а договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В силу п. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.
Согласно ст. 166 ТК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 февраля 2011 года между Г.Е., в лице Р., и Г.В. был заключен договор дарения земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости (жилым домом). По условиям названного договора Г.Е. передала в дар Г.В. принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>
Договор дарения составлен в простой письменной форме, подписан сторонами сделки, в том числе представителем Г.Е. - Р.
В спорном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон. Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.
05 марта 2011 года была произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на спорные объекты к Г.В.
Истец, оспаривая договор дарения, заключенный между нее и ответчиком, ссылается на притворность указанной сделки, утверждая, что договор дарения прикрывает договор пожизненного содержания с иждивением, так как при заключении договора дарения между сторонами существовала устная договоренность об осуществлении ответчиком ухода за Г.Е. и оказании ей материальной помощи, на что последняя была согласна.
Указанные истцом обстоятельства заключения договора дарения ответчиком отрицались при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки оговаривались иные условия, кроме передачи земельного участка и жилого дома на условиях обычного договора дарения, истцом, исходя из бремени доказывания, суду представлено не было.
Договор дарения не содержит каких-либо условий относительно пожизненного содержания Г.Е.
Разрешая заявленные исковые требования, суд не установил наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка является притворной, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорной сделки недействительной по указанным выше основаниям.
Данный вывод обоснован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Факт того, что договор дарения был совершен между сыном и матерью, которая осталась проживать в спорном жилом доме и не проживание ответчика в нем не может свидетельствовать о притворности сделки.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Осуществление отдельных правомочий по пользованию и распоряжению имуществом - это право собственника, не влияющее на законность сделки.
Проживание в спорном жилом помещении истца, не имеющего другого места жительства, юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку не влияет на правоотношения, возникающие по оспариваемому договору дарения.
Доводы апелляционной жалобы Г.Е. по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 N 33-1635
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. N 33-1635
с. Сураева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2014 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,
дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Г.Е. к Г.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости (жилым домом) по адресу: <адрес> от 19 февраля 2011 года и о применении последствий недействительности сделки отказать.
В удовлетворении заявления Г.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме....... отказать",
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к Г.В., в котором просила признать сделку дарения земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости (жилым домом) от 19 февраля 2011 года, заключенную между Г.Е. и Г.В., притворной; признать недействительной регистрацию перехода права собственности на земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости (жилым домом) и применить к возникшим правоотношениям последствия недействительной сделки; взыскать с ответчика судебные расходы.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ответчик, введя ее в заблуждение относительно названия договора и обещая помогать материально, оказывать всяческую помощь по хозяйству и оплачивать коммунальные услуги, налоги, приобретать лекарственные препараты и распорядиться спорными объектами недвижимости после ее смерти, уговорил подарить ему земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>
До государственной регистрации договора дарения, ответчик старался выполнять свои обещания, но в настоящее время он этого не делает, при этом еще оскорбляет, поднимает руку, приходя в нетрезвом состоянии. Поддерживать жилой дом в надлежащем состоянии помогают дочь и внучка, а иногда посторонние люди.
По утверждению истца, она, заключая оспариваемую сделку, рассчитывала на материальную помощь и уход со стороны ответчика. Выдавая доверенность на имя Р., ей было пояснено, что при ее оформлении у нотариуса необходимо будет сказать, что доверенность выдается на дарение дома и земельного участка, поскольку договор дарения с правом пожизненного содержания сложен в исполнении, а результат будет одним и тем же. Однако независимо от этого, стороны на самом деле имели в виду ренту.
По мнению истца, обстоятельства заключения оспариваемой сделки свидетельствуют о фактической подмене договора пожизненного содержания с иждивением договором дарения жилого дома, следовательно, договор дарения является притворной сделкой, что влечет его ничтожность.
Поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий, то истец полагает, что, в данном случае, должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании истец Г.Е. и ее представитель Б. поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их.
Ответчик Г.В. и его представитель В. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Г.Е. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить по делу новое решение, ссылаясь на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе апеллянт приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что по договору дарения даритель уступая свое право собственности одаряемому, не приобретает и не сохраняет какие-либо права на подаренное имущество. В данном случае, апеллянт полагает, поскольку она сохранила за собой встречное требование - регистрацию по месту жительства, то оспариваемую сделку нельзя признать дарением. Поскольку оспариваемый договор дарения выступал в качестве притворной сделки, заключенной для прикрытия договора пожизненного содержании с иждивением, то, по мнению апеллянта, он является ничтожным и к нему должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Г.Е. и ее представитель Б., ответчик Г.В. и его представитель В., извещенные надлежащим образом, не явились.
Б. и Г.В. письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Г.Е. и В. о причинах неявки суду не сообщили, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), а договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В силу п. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.
Согласно ст. 166 ТК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 февраля 2011 года между Г.Е., в лице Р., и Г.В. был заключен договор дарения земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости (жилым домом). По условиям названного договора Г.Е. передала в дар Г.В. принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>
Договор дарения составлен в простой письменной форме, подписан сторонами сделки, в том числе представителем Г.Е. - Р.
В спорном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон. Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.
05 марта 2011 года была произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на спорные объекты к Г.В.
Истец, оспаривая договор дарения, заключенный между нее и ответчиком, ссылается на притворность указанной сделки, утверждая, что договор дарения прикрывает договор пожизненного содержания с иждивением, так как при заключении договора дарения между сторонами существовала устная договоренность об осуществлении ответчиком ухода за Г.Е. и оказании ей материальной помощи, на что последняя была согласна.
Указанные истцом обстоятельства заключения договора дарения ответчиком отрицались при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки оговаривались иные условия, кроме передачи земельного участка и жилого дома на условиях обычного договора дарения, истцом, исходя из бремени доказывания, суду представлено не было.
Договор дарения не содержит каких-либо условий относительно пожизненного содержания Г.Е.
Разрешая заявленные исковые требования, суд не установил наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка является притворной, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорной сделки недействительной по указанным выше основаниям.
Данный вывод обоснован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Факт того, что договор дарения был совершен между сыном и матерью, которая осталась проживать в спорном жилом доме и не проживание ответчика в нем не может свидетельствовать о притворности сделки.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Осуществление отдельных правомочий по пользованию и распоряжению имуществом - это право собственника, не влияющее на законность сделки.
Проживание в спорном жилом помещении истца, не имеющего другого места жительства, юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку не влияет на правоотношения, возникающие по оспариваемому договору дарения.
Доводы апелляционной жалобы Г.Е. по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)