Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бородина Т.Г.
Докладчик: Дударек Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,
судей: Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по частной жалобе В.
на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 января 2015 года по заявлению К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установила:
Решением Мариинского городского суда от 09.09.2014 года исковые требования В. к К. о прекращении права совместной собственности удовлетворены. Прекращено право совместной собственности В. и К. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года. За В. признано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 ноября 2014 года решение Мариинского городского суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 сентября 2014 года отменено, принято новое решение, которым В. отказано в удовлетворении требований к К. о прекращении права собственности В. и К. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> и в признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.
В заявлении К. просит о взыскании расходов на оплату услуг представителя Смакотиной Г.В. в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании заявитель К. заявление поддержал.
Заинтересованное лицо В. возражала против удовлетворения заявления.
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 января 2015 года заявление К. удовлетворено частично. С В. в пользу К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе В. просит определение суда изменить, снизив взысканную сумму, указывая, что при определении размера судебных расходов не соблюдены требования разумности. Суд не учел, что по данному делу было одно судебное заседание, кроме того, отсутствуют сведения о том, что апелляционная жалоба составлена адвокатом Смакотиной Г.В., также отсутствует акт выполненных работ по соглашению между Смакотиной Г.В. и доверителем. Кроме того, не принято во внимание ее материальное положение, т.к. размер ее пенсии составляет <данные изъяты> рублей.
К. поданы возражения на частную жалобу.
В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Установлено, что интересы ответчика К. по рассматриваемому делу представляла адвокат коллегии адвокатов N 33 г. Мариинска и Мариинского района Смакотина Г.В. на основании ордера.
Также из материалов дела следует, что ответчик К. заключил соглашение об оказании юридической помощи от 28 июля 2014 года на представительство его интересов в суде (л.д. 75).
Согласно п. 3.1 Соглашения окончательный размер гонорара определен в сумме <данные изъяты> рублей. 29.09.2014 г. стороны пришли к соглашению, что представителем выполнена следующая работа: изучение материалов гражданского дела; представительство в суде; составление апелляционной жалобы (л.д. 75 оборот).
Из представленной квитанции N от 28 июля 2014 года следует, что К. оплатил за оказание юридической помощи адвокату Смакотиной Г.В. <данные изъяты> рублей (л.д. 70).
Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем работы, произведенной представителем, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу К. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия с учетом положений, изложенных в части 1 ст. 100 ГПК РФ, полагает правомерным и соответствующим вышеуказанной норме процессуального права вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования К. о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с учетом периода рассмотрения спора, его характера, сложности дела, объемом и характером услуг, оказанных его представителем, времени, затраченного на подготовку документов, полагая, что указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Судебная коллегия считает, что жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении указанного вопроса и имели бы для этого юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2678
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, так как факт несения предъявленных ко взысканию расходов доказан, их размер определен с учетом характера и сложности спора, а также принципов разумности и справедливости.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-2678
Судья: Бородина Т.Г.
Докладчик: Дударек Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,
судей: Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по частной жалобе В.
на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 января 2015 года по заявлению К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установила:
Решением Мариинского городского суда от 09.09.2014 года исковые требования В. к К. о прекращении права совместной собственности удовлетворены. Прекращено право совместной собственности В. и К. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года. За В. признано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 ноября 2014 года решение Мариинского городского суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 сентября 2014 года отменено, принято новое решение, которым В. отказано в удовлетворении требований к К. о прекращении права собственности В. и К. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> и в признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.
В заявлении К. просит о взыскании расходов на оплату услуг представителя Смакотиной Г.В. в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании заявитель К. заявление поддержал.
Заинтересованное лицо В. возражала против удовлетворения заявления.
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 января 2015 года заявление К. удовлетворено частично. С В. в пользу К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе В. просит определение суда изменить, снизив взысканную сумму, указывая, что при определении размера судебных расходов не соблюдены требования разумности. Суд не учел, что по данному делу было одно судебное заседание, кроме того, отсутствуют сведения о том, что апелляционная жалоба составлена адвокатом Смакотиной Г.В., также отсутствует акт выполненных работ по соглашению между Смакотиной Г.В. и доверителем. Кроме того, не принято во внимание ее материальное положение, т.к. размер ее пенсии составляет <данные изъяты> рублей.
К. поданы возражения на частную жалобу.
В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Установлено, что интересы ответчика К. по рассматриваемому делу представляла адвокат коллегии адвокатов N 33 г. Мариинска и Мариинского района Смакотина Г.В. на основании ордера.
Также из материалов дела следует, что ответчик К. заключил соглашение об оказании юридической помощи от 28 июля 2014 года на представительство его интересов в суде (л.д. 75).
Согласно п. 3.1 Соглашения окончательный размер гонорара определен в сумме <данные изъяты> рублей. 29.09.2014 г. стороны пришли к соглашению, что представителем выполнена следующая работа: изучение материалов гражданского дела; представительство в суде; составление апелляционной жалобы (л.д. 75 оборот).
Из представленной квитанции N от 28 июля 2014 года следует, что К. оплатил за оказание юридической помощи адвокату Смакотиной Г.В. <данные изъяты> рублей (л.д. 70).
Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем работы, произведенной представителем, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу К. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия с учетом положений, изложенных в части 1 ст. 100 ГПК РФ, полагает правомерным и соответствующим вышеуказанной норме процессуального права вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования К. о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с учетом периода рассмотрения спора, его характера, сложности дела, объемом и характером услуг, оказанных его представителем, времени, затраченного на подготовку документов, полагая, что указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Судебная коллегия считает, что жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении указанного вопроса и имели бы для этого юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)