Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Озерова С.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования С. к В. об установлении границ земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки и об обязании внести изменения в учетные сведения государственного кадастра недвижимости.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя С. - К., председателя СНТ "Лесное" Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей В. - Г., М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
С. обратилась в суд с иском с учетом принятых судом изменений к В. об установлении границ земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки и об обязании внести изменения в учетные сведения государственного кадастра недвижимости.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 689 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>. В 2012 году истец обратилась в ООО "Б." с целью изготовления межевого плана и осуществления кадастрового учета вышеуказанного земельного участка. При обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для осуществления кадастрового учета земельного участка площадью 744 кв. м (граница и площадь земельного участка уточнены) выяснилось, что одна из границ участка N пересекает одну из границ земельного участка N, принадлежащего В. Также было выявлено, что при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости - участка <адрес> с кадастровым номером N была допущена кадастровая ошибка, а именно граница участка между точками н2-н3 проходит не параллельно существующему проезду и фактически перекрывает проезд к участку N. Линия границы н3-н4 длиной 2,4 метра входит на территорию участка N на 1,13 кв. м, практически до стены садового дома и по линии н4-н5, идущей по землям участка N и проходящей внутри садового дома в 11 см от угла. При межевании участка N, садовый дом сдвинули на чертеже на 1,5 м и поставили участок на кадастровый учет. По мнению истца, межевание данного земельного участка было выполнено не по фактическому землепользованию, что привело к неправильному установлению границ участка <адрес>, кадастровый учет, которого, был осуществлен ранее. Следствием ошибки, допущенной ранее при выполнении кадастровых работ в отношении участка N, принадлежащего ответчику, 16 апреля 2013 года было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка N. Ответчик отказалась исправлять кадастровую ошибку, что ведет к нарушению прав С.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица СНТ "Лесное" полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2014 года частично удовлетворены исковые требования С. к В. об установлении границ земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки и об обязании внести изменения в учетные сведения государственного кадастра недвижимости.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что при установлении границ между участками истца и ответчика суд принял во внимание заключение эксперта, а не первоначальные землеотводные документы и существующее фактическое землепользование. При этом ответчик полагает указанное заключение ненадлежащим доказательством заявленных исковых требований. Определяя границы на основании заключения эксперта, площадь участка ответчика вынужденно уменьшилась, а площадь ответчика истца увеличилась.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С. на основании договора купли-продажи земельного участка от 8 июня 2011 года является собственником земельного участка площадью 689 кв. м с кадастровым номером N по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 июня 2011 года.
В. на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома от 26 ноября 2001 года является собственником земельного участка 687 кв. м с кадастровым номером N по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 августа 2012 года.
Земельные участки С. и В. смежные.
Из материалов дела следует, что 18 июня 2012 года проведено межевание земельного участка ответчика.
В декабре 2012 года проведено межевание земельного участка истца.
Судом первой инстанции установлено, что межевание смежной границы земельных участков N и N при личном участии собственников не проводилось.
Истец полагает, что межевание земельного участка ответчика выполнено не по фактическому землепользованию, что и привело неправильному установлению границ земельного участка N.
Из материалов дела следует, что земельный участок истца является тупиковым.
Для разрешения спора суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертами вопрос: соответствует ли межевая граница, установленная между земельными участками N и N строительно-техническим нормам с учетом ранее возведенных на участке N строений и сооружений в СНТ "Лесное" и если не соответствует, то где она должна быть установлена.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с целью соблюдения требований строительно-технических норм СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, п. 5.7 СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", установил спорную границу между земельными участками истца и ответчика исходя из строительных норм и правил, с учетом проведенной по делу экспертизы.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, в качестве нарушения своих прав истец указывает, что при установлении границ земельного участка ответчика заужен проезд от 3-х метров до 1-го метра, в результате невозможен проезд автотранспорта к участку истца.
Спора по расположению строений на участке истца и ответчика у сторон не имеется. Постройки истца возведены до принятия строительных норм и правил, на которые сослался суд.
Частью 7 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе, линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Исходя из положений части 9 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции должен был предложить сторонам провести по делу землеустроительную экспертизу и для правильного разрешения спора проверить, соответствует ли спорная граница земельных участков фактически сложившемуся порядку пользования участками, правоустанавливающим документам сторон, плану садоводства, а также, не нарушает ли она прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности садоводства. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в деле отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции стороны на проведении землеустроительной экспертизы не настаивали.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, неправильном определении обстоятельств дела заслуживают внимания.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не доказала нарушение ее прав при избранном способе защиты права.
На основании изложенного, решение суда в части установления смежной границы между земельными участками N, принадлежащего С. и N, принадлежащего В. подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в иске. Из резолютивной части подлежит исключению указание на то, что решение суда является основанием для внесения изменений в учетные сведения земельных участков по межевой границе между земельным участком N с кадастровым номером N и земельным участком N с кадастровым номером N в государственный кадастр недвижимости.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Учитывая, что С. отказано в иске в полном объеме, подлежит отмене решение суда и в части взыскания с В. в пользу С. судебных расходов по оплате госпошлины.
Истец не лишена возможности избрать иной способ защиты права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2014 года в части удовлетворения исковых требований С. об установлении межевой границы между земельными участками N с кадастровым номером N (собственник С.) и N с кадастровым номером N (собственник В.) <адрес> с учетом проезда к участку N <координаты>, с установлением площади земельного участка N равной 646 кв. м, взыскании с В. в пользу С. возврата госпошлины в <сумма> - отменить и принять в этой части новое решение.
В иске С. к В. об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов отказать.
Исключить из резолютивной части решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2014 года указание на то, что решение суда является основанием для внесения изменений в учетные сведения земельных участков по межевой границе между земельным участком N с кадастровым номером N и земельным участком N с кадастровым номером N в государственный кадастр недвижимости.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 33-2322/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 33-2322/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Озерова С.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования С. к В. об установлении границ земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки и об обязании внести изменения в учетные сведения государственного кадастра недвижимости.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя С. - К., председателя СНТ "Лесное" Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей В. - Г., М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
С. обратилась в суд с иском с учетом принятых судом изменений к В. об установлении границ земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки и об обязании внести изменения в учетные сведения государственного кадастра недвижимости.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 689 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>. В 2012 году истец обратилась в ООО "Б." с целью изготовления межевого плана и осуществления кадастрового учета вышеуказанного земельного участка. При обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для осуществления кадастрового учета земельного участка площадью 744 кв. м (граница и площадь земельного участка уточнены) выяснилось, что одна из границ участка N пересекает одну из границ земельного участка N, принадлежащего В. Также было выявлено, что при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости - участка <адрес> с кадастровым номером N была допущена кадастровая ошибка, а именно граница участка между точками н2-н3 проходит не параллельно существующему проезду и фактически перекрывает проезд к участку N. Линия границы н3-н4 длиной 2,4 метра входит на территорию участка N на 1,13 кв. м, практически до стены садового дома и по линии н4-н5, идущей по землям участка N и проходящей внутри садового дома в 11 см от угла. При межевании участка N, садовый дом сдвинули на чертеже на 1,5 м и поставили участок на кадастровый учет. По мнению истца, межевание данного земельного участка было выполнено не по фактическому землепользованию, что привело к неправильному установлению границ участка <адрес>, кадастровый учет, которого, был осуществлен ранее. Следствием ошибки, допущенной ранее при выполнении кадастровых работ в отношении участка N, принадлежащего ответчику, 16 апреля 2013 года было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка N. Ответчик отказалась исправлять кадастровую ошибку, что ведет к нарушению прав С.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица СНТ "Лесное" полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2014 года частично удовлетворены исковые требования С. к В. об установлении границ земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки и об обязании внести изменения в учетные сведения государственного кадастра недвижимости.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что при установлении границ между участками истца и ответчика суд принял во внимание заключение эксперта, а не первоначальные землеотводные документы и существующее фактическое землепользование. При этом ответчик полагает указанное заключение ненадлежащим доказательством заявленных исковых требований. Определяя границы на основании заключения эксперта, площадь участка ответчика вынужденно уменьшилась, а площадь ответчика истца увеличилась.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С. на основании договора купли-продажи земельного участка от 8 июня 2011 года является собственником земельного участка площадью 689 кв. м с кадастровым номером N по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 июня 2011 года.
В. на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома от 26 ноября 2001 года является собственником земельного участка 687 кв. м с кадастровым номером N по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 августа 2012 года.
Земельные участки С. и В. смежные.
Из материалов дела следует, что 18 июня 2012 года проведено межевание земельного участка ответчика.
В декабре 2012 года проведено межевание земельного участка истца.
Судом первой инстанции установлено, что межевание смежной границы земельных участков N и N при личном участии собственников не проводилось.
Истец полагает, что межевание земельного участка ответчика выполнено не по фактическому землепользованию, что и привело неправильному установлению границ земельного участка N.
Из материалов дела следует, что земельный участок истца является тупиковым.
Для разрешения спора суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертами вопрос: соответствует ли межевая граница, установленная между земельными участками N и N строительно-техническим нормам с учетом ранее возведенных на участке N строений и сооружений в СНТ "Лесное" и если не соответствует, то где она должна быть установлена.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с целью соблюдения требований строительно-технических норм СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, п. 5.7 СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", установил спорную границу между земельными участками истца и ответчика исходя из строительных норм и правил, с учетом проведенной по делу экспертизы.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, в качестве нарушения своих прав истец указывает, что при установлении границ земельного участка ответчика заужен проезд от 3-х метров до 1-го метра, в результате невозможен проезд автотранспорта к участку истца.
Спора по расположению строений на участке истца и ответчика у сторон не имеется. Постройки истца возведены до принятия строительных норм и правил, на которые сослался суд.
Частью 7 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе, линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Исходя из положений части 9 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции должен был предложить сторонам провести по делу землеустроительную экспертизу и для правильного разрешения спора проверить, соответствует ли спорная граница земельных участков фактически сложившемуся порядку пользования участками, правоустанавливающим документам сторон, плану садоводства, а также, не нарушает ли она прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности садоводства. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в деле отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции стороны на проведении землеустроительной экспертизы не настаивали.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, неправильном определении обстоятельств дела заслуживают внимания.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не доказала нарушение ее прав при избранном способе защиты права.
На основании изложенного, решение суда в части установления смежной границы между земельными участками N, принадлежащего С. и N, принадлежащего В. подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в иске. Из резолютивной части подлежит исключению указание на то, что решение суда является основанием для внесения изменений в учетные сведения земельных участков по межевой границе между земельным участком N с кадастровым номером N и земельным участком N с кадастровым номером N в государственный кадастр недвижимости.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Учитывая, что С. отказано в иске в полном объеме, подлежит отмене решение суда и в части взыскания с В. в пользу С. судебных расходов по оплате госпошлины.
Истец не лишена возможности избрать иной способ защиты права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2014 года в части удовлетворения исковых требований С. об установлении межевой границы между земельными участками N с кадастровым номером N (собственник С.) и N с кадастровым номером N (собственник В.) <адрес> с учетом проезда к участку N <координаты>, с установлением площади земельного участка N равной 646 кв. м, взыскании с В. в пользу С. возврата госпошлины в <сумма> - отменить и принять в этой части новое решение.
В иске С. к В. об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов отказать.
Исключить из резолютивной части решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2014 года указание на то, что решение суда является основанием для внесения изменений в учетные сведения земельных участков по межевой границе между земельным участком N с кадастровым номером N и земельным участком N с кадастровым номером N в государственный кадастр недвижимости.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)