Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Смежная граница по данным кадастрового учета проходит по территории участка истца таким образом, что часть теплицы оказалась на территории участка ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Л. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Л. к Н.А. о признании недействительным сведений ГКН в части описания границ и поворотных точек земельного участка, установлении смежной границы, обязании в течение месяца за свой счет снести жилые строения, по встречному иску Н.А. к Л. о восстановления положения существовавшего до нарушения права на земельный участок, сносе своими силами и за свой счет забора и каркаса парника,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя Л.,
установила:
Л. и Н.А. являются совладельцами смежных земельных участков, расположенных с СТ "Гвардеец" в районе д. Петелино, <данные изъяты>.
Л. на основании свидетельства о праве на наследство от 27.10.2011 г. принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв. м с К N 50:20:0070752:659 без установления границ земельного участка в соответствии с требованиям действующего законодательства.
Н.А. на основании свидетельства о праве собственности от 30.04.93 г. площадью 600 кв. м, а в дальнейшем с учетом уточнения площади земельного участка на основании свидетельства от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 860 кв. м с К N 50:20:0000000:315, расположенный по адресу: М.О., <данные изъяты>, в районе ст. Петелино, с/т Гвардеец, уч. N 30. На увеличение площади земельного участка с 600 кв. м до 860 кв. м получено решение общего собрания СТ "Гвардеец" от 25.08.2007 г. Границы участка Н.А. согласованы в установленном законом порядке, со всеми смежными землепользователями, сведения о границах внесены в ГКН.
При проведении межевания своего земельного участка для постановки его на кадастровый учет истец выяснила, что смежная граница по данным кадастрового учета проходит по территории участка истца, таким образом, что часть теплицы оказалась на расположенной на территории участка ответчика.
В этой связи, между сторонами была достигнута договоренность об установлении забора по меже и 27.07.2013 г. составлен и подписан Акт согласования смежной границы между участками сторон при непосредственном участии председателя СНТ "Гвардеец" Н.Н. и члена правления Д., установлены межевые знаки в виде металлических труб по данным координатам, по ним истцом установлен забор.
17.09.2013 г. с целью составления межевого плана и внесения исправления в сведения кадастрового учета о смежной границе ответчик заключил договор подряда на выполнение кадастровых работ, по результатам которого был составлен межевой план земельного участка ответчика. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от исправления кадастровой ошибки по смежной границе.
Так же ответчик в нарушение требования закона, проекта застройки территории СНТ "Гвардеец" без получения необходимого разрешения на строительство, на расстоянии менее одного метра до смежной границы возвел два жилых строения.
Указанные строения нарушают права и законные интересы истца, в частности, постройки ответчика затеняют участок истца, нарушают инсоляцию участка и создают угрозу жизни, вследствие несоблюдения ответчиком противопожарных норм допущенных при строительстве жилых строений и должны быть снесены в силу ст. 222 ГК РФ.
В окончательной редакции своих требований, истец просил признать недействительными сведения в ГКН в части описания границ и поворотных точек земельного участка площадью 860 кв. м с кадастровым N 50:20:0000000:315, расположенного по адресу: М.О., <данные изъяты>, в районе ст. Петелино, с/т Гвардеец, уч. N 30; установить смежную границу между участками <данные изъяты> с кадастровым N 50:20:0000000:315 и <данные изъяты> с кадастровым N 50:20:0070752:659 по точкам 3,4,5,6 экспертного заключения ООО "НИИ Судебных экспертиз", обязать ответчика в течение месяца за свой счет снести жилые строения лит. А, лит. Б, расположенные по адресу: М.О., <данные изъяты>, в районе ст. Петелино, с/т Гвардеец, взыскать судебные расходы в сумме 101712,62 руб.
Ответчик Н.А. не признав иск, предъявила встречный, в котором просила восстановить положение, существовавшее до нарушения прав на земельный участок площадью 860 кв. м с кадастровым N 50:20:0000000:315, расположенного по адресу: М.О., <данные изъяты>, в районе ст. Петелино, с/т Гвардеец, уч. N 30; установлении смежной границы между участками N 30, обязав ответчика своими силами и за свой счет снести забор и каркас парника на земельном участке с кадастровым N 50:20:0000000:315.
В судебном заседании истец Л. и ее представитель по доверенности Х. на удовлетворении иска настаивали, суду пояснили, что на топографическом плане отражена фактическая смежная граница земельного участка по канаве.
Л. предложила Н.А. устранить кадастровую ошибку и Н.А. согласилась, после чего был составлен Акт от 27.07.2013 г. в соответствии с которым Л. установила забор. Из технического заключения кадастрового инженера следует, что фактическая граница между земельными участками <данные изъяты> и N 30, обозначенная на местности металлическим забором соответствует данным, описанным в Акте согласования границ от 27.07.2013 г. Истец по наследству получила земельный участок площадью 600 кв. м однако фактическая площадь земельного участка по замерам экспертов 1104 кв. м, увеличение площади участка произошло за счет запользования неудобий, корректировка генерального плана СНТ не производилась.
Встречный иск не признали, т.к. теплица истца стояла до постановки ответчиком своего земельного участка на кадастровый учет, что свидетельствует о том, что фактическая граница земельного участка не совпадает с кадастровой.
Представитель ответчика Н.А. по доверенности К.С. иск Л. не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Представитель третьего лица СНТ "Гвардеец" в судебное заседание не явился. Поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Л. оставлен без удовлетворения, встречный иск Н.А. удовлетворен.
Не согласившись с постановленным судом решением Л. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как усматривается из материалов дела, Л. и Н.А. являются совладельцами смежных земельных участков, расположенных с СНТ "Гвардеец" в районе д. Петелино, <данные изъяты>.
Л. на основании свидетельства о праве на наследство от 27.10.2011 г. принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв. м с кадастровым N 50:20:0070752:659 без установления границ земельного участка в соответствии с требованиям действующего законодательства.
Участок Н.А. по правоустанавливающему документу: Постановлению Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от 03.02.1993 г. (л.д. 54) имеет площадь 600 кв. м, по правоподтверждающим: свидетельству о государственной регистрации права от 13.11.2008 г. <данные изъяты> кв. м.
Увеличение площади оформлено в 2008 году на основании Выписки из протокола общего собрания от 25.08.2007 г. Границы согласованы в установленном законом порядке, о чем имеется акт согласования границ земельного участка, оформленный в соответствии с действующим на дату его оформления (ноябрь 2007 г.) Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 02.10.2002 г. N П/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет".
27.07.2013 г. сторонами составлен и подписан Акт согласования смежной границы между участками сторон при непосредственном участии председателя СНТ "Гвардеец" Н.Н. и члена правления Д.
В судебном заседании истец Л. пояснила, что ранее забора разделяющего границы участка истца и ответчика не существовало, именно она после подписания 27.07.2013 г. Акта установила забор по установленным межевым знакам в виде металлических труб в соответствии с актом от 27.07.2013 г.
Из технического заключения кадастрового инженера следует, что фактическая граница между земельными участками <данные изъяты> и N 30, обозначенная на местности металлическим забором, соответствует данным, описанным в Акте согласования границ от 27.07.2013 г.
Из экспертного заключения ООО "НИИ Судебных экспертиз", назначенной судом по делу экспертизы, следует, что фактическая площадь земельного участка Л. в границах установленного ею забора в 2013 г. составляет 1104 кв. м, что превышает площадь ее участка по документам на 504 кв. м.
<данные изъяты> земельного участка ответчика после установления забора Л. в 2013 г. составляет 809 кв. м, что меньше площади ее участка по документам на 51 кв. м (т. 1, л.д. 128 - 130).
Сведения о границах земельного участка <данные изъяты> были внесены в государственный кадастр недвижимости по заявлению представителя собственника от <данные изъяты>. К заявлению приложен комплект документов, необходимых для таких сведений, в том числе. В деле присутствует акт согласования границ земельного участка. Граница участка <данные изъяты> установлена с соблюдением всех норм и требований законодательства.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Разрешая заявленный спор, суд верно не усмотрел наличие кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка Н.А., поскольку экспертами подтверждено, что границы земельного участка ответчика установлены с соблюдением всех норм и требований законодательства, действовавших на момент их установления. Иных доказательств в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ наличия кадастровой ошибки при внесении сведений в ГКН о координатах местоположения границ земельного участка <данные изъяты> не представлено.
Довод о том, что фактически спорная смежная граница между участками существует более 40 лет и обозначена канавой, доказательствами не подтвержден. Более того, он опровергнут показаниями свидетеля К.Е., владельца смежного земельного участка, которая показала, что никаких геодезических данных, в том числе и канавы, определяющих смежную границу земельных участков сторон, не существовало, и только в 2013 году Л. был поставлен разделяющий забор.
То обстоятельство, что кадастровая граница ответчика проходит по каркасу теплицы бесспорно не свидетельствует о кадастровой ошибке при межевании земельного участка Н.А., поскольку площадь земельного участка истца значительно превышает его площадь по правоустанавливающим документам. Доказательств тому, что площадь земельного участка была увеличена в установленном порядке, не представлено. Сама Л. не отрицала, что такого решения не принималось.
Доводы о том, что Н.А. в добровольном порядке согласилась изменить смежную границу земельного участка, подписав акт от <данные изъяты> г., не может повлечь отмену решения суда, поскольку данный акт не является сделкой, внести изменения в сведения, учтенные в ГКН о местоположении границ земельного участка в добровольном порядке отказалась, в то время как согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Утверждение о том, что фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> не уменьшается при приведении его границ в соответствие с упомянутым выше актом, опровергается заключение эксперта, согласно которому при установлении забора Л. в соответствии с актом, площадь земельного участка, принадлежащего Н.А. уменьшена на 51 кв. м.
Судом сделан обоснованный вывод, что основания, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, для сноса возведенных на земельном участке Н.А. строений Лит. А и Лит. Г1, Г2, Г3, Г4 не имеется.
При этом суд правильно исходил из заключения эксперта, которому дана надлежащая оценка.
Так, эксперты в заключении указали, что нормы расположения садового дома относительно границ соседнего участка - не менее 3 м, что соответствует принятым в 1985 году Ведомственным строительным нормам "Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения, норма проектирования", ВСН 43-85, п. 2.3) и не изменялись до вступления в силу СП 53.133330.2100 (СНиП 30-02-97, п. 6.7).
Площадь застройки в процентном соотношении не нарушена, противопожарные нормы соблюдены. Жилое строение лит. А расположено от кадастровой границы на расстоянии 3,5 м, Лит. Б в 2 м от кадастровой границы. Вместе с тем, согласно технического паспорта БТИ жилых строений Лит. Б отсутствует, а лит. А возведена в 1972 году. Нежилые строения Лит. Г1, Г2, Г3, Г4, обозначены неправильно как Лит. Б (жилое). Данные строения расположены в 2 м от кадастровой границы, при допустимом не менее 1 м.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.
Хотя в апелляционной жалобе содержится указание на отказ от иска в части сноса указанных выше строений, однако в судебном заседании апелляционной инстанции данное ходатайство не заявлено, Л. просила отменить решение суда в полном объеме.
Разрешая встречный иск, суд верно, руководствуясь ст., ст. 301, 304 ГК РФ, п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, положив в основу судебного решения, заключение судебной экспертизы, которой установлено, что уменьшение площади земельного участка <данные изъяты> Н.А. с 860 кв. м до 809 кв. м связано с установкой забора Л., а также установив, что без согласия Н.А. на ее земельном участке Л. возвела каркас парника, обязал ее за свой счет и своими силами снести забор и каркас парника, установленные на участке Н.А.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3496/2015
Требование: О признании недействительными сведений кадастра недвижимости, установлении смежной границы, обязании снести жилые строения.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Смежная граница по данным кадастрового учета проходит по территории участка истца таким образом, что часть теплицы оказалась на территории участка ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3496/2015
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Л. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Л. к Н.А. о признании недействительным сведений ГКН в части описания границ и поворотных точек земельного участка, установлении смежной границы, обязании в течение месяца за свой счет снести жилые строения, по встречному иску Н.А. к Л. о восстановления положения существовавшего до нарушения права на земельный участок, сносе своими силами и за свой счет забора и каркаса парника,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя Л.,
установила:
Л. и Н.А. являются совладельцами смежных земельных участков, расположенных с СТ "Гвардеец" в районе д. Петелино, <данные изъяты>.
Л. на основании свидетельства о праве на наследство от 27.10.2011 г. принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв. м с К N 50:20:0070752:659 без установления границ земельного участка в соответствии с требованиям действующего законодательства.
Н.А. на основании свидетельства о праве собственности от 30.04.93 г. площадью 600 кв. м, а в дальнейшем с учетом уточнения площади земельного участка на основании свидетельства от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 860 кв. м с К N 50:20:0000000:315, расположенный по адресу: М.О., <данные изъяты>, в районе ст. Петелино, с/т Гвардеец, уч. N 30. На увеличение площади земельного участка с 600 кв. м до 860 кв. м получено решение общего собрания СТ "Гвардеец" от 25.08.2007 г. Границы участка Н.А. согласованы в установленном законом порядке, со всеми смежными землепользователями, сведения о границах внесены в ГКН.
При проведении межевания своего земельного участка для постановки его на кадастровый учет истец выяснила, что смежная граница по данным кадастрового учета проходит по территории участка истца, таким образом, что часть теплицы оказалась на расположенной на территории участка ответчика.
В этой связи, между сторонами была достигнута договоренность об установлении забора по меже и 27.07.2013 г. составлен и подписан Акт согласования смежной границы между участками сторон при непосредственном участии председателя СНТ "Гвардеец" Н.Н. и члена правления Д., установлены межевые знаки в виде металлических труб по данным координатам, по ним истцом установлен забор.
17.09.2013 г. с целью составления межевого плана и внесения исправления в сведения кадастрового учета о смежной границе ответчик заключил договор подряда на выполнение кадастровых работ, по результатам которого был составлен межевой план земельного участка ответчика. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от исправления кадастровой ошибки по смежной границе.
Так же ответчик в нарушение требования закона, проекта застройки территории СНТ "Гвардеец" без получения необходимого разрешения на строительство, на расстоянии менее одного метра до смежной границы возвел два жилых строения.
Указанные строения нарушают права и законные интересы истца, в частности, постройки ответчика затеняют участок истца, нарушают инсоляцию участка и создают угрозу жизни, вследствие несоблюдения ответчиком противопожарных норм допущенных при строительстве жилых строений и должны быть снесены в силу ст. 222 ГК РФ.
В окончательной редакции своих требований, истец просил признать недействительными сведения в ГКН в части описания границ и поворотных точек земельного участка площадью 860 кв. м с кадастровым N 50:20:0000000:315, расположенного по адресу: М.О., <данные изъяты>, в районе ст. Петелино, с/т Гвардеец, уч. N 30; установить смежную границу между участками <данные изъяты> с кадастровым N 50:20:0000000:315 и <данные изъяты> с кадастровым N 50:20:0070752:659 по точкам 3,4,5,6 экспертного заключения ООО "НИИ Судебных экспертиз", обязать ответчика в течение месяца за свой счет снести жилые строения лит. А, лит. Б, расположенные по адресу: М.О., <данные изъяты>, в районе ст. Петелино, с/т Гвардеец, взыскать судебные расходы в сумме 101712,62 руб.
Ответчик Н.А. не признав иск, предъявила встречный, в котором просила восстановить положение, существовавшее до нарушения прав на земельный участок площадью 860 кв. м с кадастровым N 50:20:0000000:315, расположенного по адресу: М.О., <данные изъяты>, в районе ст. Петелино, с/т Гвардеец, уч. N 30; установлении смежной границы между участками N 30, обязав ответчика своими силами и за свой счет снести забор и каркас парника на земельном участке с кадастровым N 50:20:0000000:315.
В судебном заседании истец Л. и ее представитель по доверенности Х. на удовлетворении иска настаивали, суду пояснили, что на топографическом плане отражена фактическая смежная граница земельного участка по канаве.
Л. предложила Н.А. устранить кадастровую ошибку и Н.А. согласилась, после чего был составлен Акт от 27.07.2013 г. в соответствии с которым Л. установила забор. Из технического заключения кадастрового инженера следует, что фактическая граница между земельными участками <данные изъяты> и N 30, обозначенная на местности металлическим забором соответствует данным, описанным в Акте согласования границ от 27.07.2013 г. Истец по наследству получила земельный участок площадью 600 кв. м однако фактическая площадь земельного участка по замерам экспертов 1104 кв. м, увеличение площади участка произошло за счет запользования неудобий, корректировка генерального плана СНТ не производилась.
Встречный иск не признали, т.к. теплица истца стояла до постановки ответчиком своего земельного участка на кадастровый учет, что свидетельствует о том, что фактическая граница земельного участка не совпадает с кадастровой.
Представитель ответчика Н.А. по доверенности К.С. иск Л. не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Представитель третьего лица СНТ "Гвардеец" в судебное заседание не явился. Поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Л. оставлен без удовлетворения, встречный иск Н.А. удовлетворен.
Не согласившись с постановленным судом решением Л. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как усматривается из материалов дела, Л. и Н.А. являются совладельцами смежных земельных участков, расположенных с СНТ "Гвардеец" в районе д. Петелино, <данные изъяты>.
Л. на основании свидетельства о праве на наследство от 27.10.2011 г. принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв. м с кадастровым N 50:20:0070752:659 без установления границ земельного участка в соответствии с требованиям действующего законодательства.
Участок Н.А. по правоустанавливающему документу: Постановлению Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от 03.02.1993 г. (л.д. 54) имеет площадь 600 кв. м, по правоподтверждающим: свидетельству о государственной регистрации права от 13.11.2008 г. <данные изъяты> кв. м.
Увеличение площади оформлено в 2008 году на основании Выписки из протокола общего собрания от 25.08.2007 г. Границы согласованы в установленном законом порядке, о чем имеется акт согласования границ земельного участка, оформленный в соответствии с действующим на дату его оформления (ноябрь 2007 г.) Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 02.10.2002 г. N П/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет".
27.07.2013 г. сторонами составлен и подписан Акт согласования смежной границы между участками сторон при непосредственном участии председателя СНТ "Гвардеец" Н.Н. и члена правления Д.
В судебном заседании истец Л. пояснила, что ранее забора разделяющего границы участка истца и ответчика не существовало, именно она после подписания 27.07.2013 г. Акта установила забор по установленным межевым знакам в виде металлических труб в соответствии с актом от 27.07.2013 г.
Из технического заключения кадастрового инженера следует, что фактическая граница между земельными участками <данные изъяты> и N 30, обозначенная на местности металлическим забором, соответствует данным, описанным в Акте согласования границ от 27.07.2013 г.
Из экспертного заключения ООО "НИИ Судебных экспертиз", назначенной судом по делу экспертизы, следует, что фактическая площадь земельного участка Л. в границах установленного ею забора в 2013 г. составляет 1104 кв. м, что превышает площадь ее участка по документам на 504 кв. м.
<данные изъяты> земельного участка ответчика после установления забора Л. в 2013 г. составляет 809 кв. м, что меньше площади ее участка по документам на 51 кв. м (т. 1, л.д. 128 - 130).
Сведения о границах земельного участка <данные изъяты> были внесены в государственный кадастр недвижимости по заявлению представителя собственника от <данные изъяты>. К заявлению приложен комплект документов, необходимых для таких сведений, в том числе. В деле присутствует акт согласования границ земельного участка. Граница участка <данные изъяты> установлена с соблюдением всех норм и требований законодательства.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Разрешая заявленный спор, суд верно не усмотрел наличие кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка Н.А., поскольку экспертами подтверждено, что границы земельного участка ответчика установлены с соблюдением всех норм и требований законодательства, действовавших на момент их установления. Иных доказательств в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ наличия кадастровой ошибки при внесении сведений в ГКН о координатах местоположения границ земельного участка <данные изъяты> не представлено.
Довод о том, что фактически спорная смежная граница между участками существует более 40 лет и обозначена канавой, доказательствами не подтвержден. Более того, он опровергнут показаниями свидетеля К.Е., владельца смежного земельного участка, которая показала, что никаких геодезических данных, в том числе и канавы, определяющих смежную границу земельных участков сторон, не существовало, и только в 2013 году Л. был поставлен разделяющий забор.
То обстоятельство, что кадастровая граница ответчика проходит по каркасу теплицы бесспорно не свидетельствует о кадастровой ошибке при межевании земельного участка Н.А., поскольку площадь земельного участка истца значительно превышает его площадь по правоустанавливающим документам. Доказательств тому, что площадь земельного участка была увеличена в установленном порядке, не представлено. Сама Л. не отрицала, что такого решения не принималось.
Доводы о том, что Н.А. в добровольном порядке согласилась изменить смежную границу земельного участка, подписав акт от <данные изъяты> г., не может повлечь отмену решения суда, поскольку данный акт не является сделкой, внести изменения в сведения, учтенные в ГКН о местоположении границ земельного участка в добровольном порядке отказалась, в то время как согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Утверждение о том, что фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> не уменьшается при приведении его границ в соответствие с упомянутым выше актом, опровергается заключение эксперта, согласно которому при установлении забора Л. в соответствии с актом, площадь земельного участка, принадлежащего Н.А. уменьшена на 51 кв. м.
Судом сделан обоснованный вывод, что основания, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, для сноса возведенных на земельном участке Н.А. строений Лит. А и Лит. Г1, Г2, Г3, Г4 не имеется.
При этом суд правильно исходил из заключения эксперта, которому дана надлежащая оценка.
Так, эксперты в заключении указали, что нормы расположения садового дома относительно границ соседнего участка - не менее 3 м, что соответствует принятым в 1985 году Ведомственным строительным нормам "Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения, норма проектирования", ВСН 43-85, п. 2.3) и не изменялись до вступления в силу СП 53.133330.2100 (СНиП 30-02-97, п. 6.7).
Площадь застройки в процентном соотношении не нарушена, противопожарные нормы соблюдены. Жилое строение лит. А расположено от кадастровой границы на расстоянии 3,5 м, Лит. Б в 2 м от кадастровой границы. Вместе с тем, согласно технического паспорта БТИ жилых строений Лит. Б отсутствует, а лит. А возведена в 1972 году. Нежилые строения Лит. Г1, Г2, Г3, Г4, обозначены неправильно как Лит. Б (жилое). Данные строения расположены в 2 м от кадастровой границы, при допустимом не менее 1 м.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.
Хотя в апелляционной жалобе содержится указание на отказ от иска в части сноса указанных выше строений, однако в судебном заседании апелляционной инстанции данное ходатайство не заявлено, Л. просила отменить решение суда в полном объеме.
Разрешая встречный иск, суд верно, руководствуясь ст., ст. 301, 304 ГК РФ, п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, положив в основу судебного решения, заключение судебной экспертизы, которой установлено, что уменьшение площади земельного участка <данные изъяты> Н.А. с 860 кв. м до 809 кв. м связано с установкой забора Л., а также установив, что без согласия Н.А. на ее земельном участке Л. возвела каркас парника, обязал ее за свой счет и своими силами снести забор и каркас парника, установленные на участке Н.А.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)