Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Решением суда удовлетворены требования истца о признании права собственности на часть домовладения и земельного участка, этим же решением указаны границы участка, переданного истцу по данному делу в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безух А.Н.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом
по апелляционным жалобам А., В.
на решение Грайворонского районного суда от 13 мая 2015 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя А. - Я., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя Ю. - Б., полагавшего оставить апелляционные жалобы А., В. без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского районного суда от <данные изъяты> за Ю. признано право собственности на <данные изъяты> долей, за А. на <данные изъяты> долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Решением Грайворонского районного суда от <данные изъяты> года по гражданскому делу по иску Ю. к А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в собственность Ю. выделено из домовладения N по <адрес> комнаты N 1 площадью <данные изъяты> кв. м, N 2 площадью <данные изъяты> кв. м, N 3 площадью <данные изъяты> кв. м, а всего общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома, часть системы отопления, подвал (лит. А20, сарай (лит. Г3), общей стоимостью <данные изъяты> руб.; за Ю. признано право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу; в собственность Ю в соответствии с планом геодезической съемки от 29 июня 2005 года выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, в границах от т. 1 (а) до т. 2, завершающийся по правой и левой границе земельного участка на расстоянии 46,31 м от т. 5 и т. 2 (а).
Оставлен в совместной собственности сторон земельный участок шириной в 1 м, обеспечивающий проход Ю. от входа во двор до входной двери в принадлежащую ей часть дома, площадью <данные изъяты> кв. м, а также земельный участок шириной 1 м по периметру сарая (лит. Г3), обеспечивающий доступ Ю. к данному строению со стороны находящегося в ее собственности земельного участка.
Дело инициировано иском Ю., которая, ссылаясь на то, что ответчик по делу на протяжении девяти лет чинит препятствия в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, просила:
- - обязать А. не препятствовать ей в пользовании и доступе в принадлежащую ей на основании решений Грайворонского районного суда от <данные изъяты> часть жилого дома;
- - обязать А. не препятствовать ей и приглашенным специалистам в области геодезии, кадастра и картографии в доступе на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>;
- - обязать ответчика не препятствовать истице и приглашенным специалистам производить геодезические работы, связанные с разделом земельного участка в соответствии с параметрами, указанными в решении Грайворонского районного суда от <данные изъяты>;
- - обязать ответчика не препятствовать ей и приглашенным специалистам в области геодезии, кадастра и картографии в доступе на выделенный истице земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по указанному адресу;
- - обязать ответчика не препятствовать истице в пользовании выделенным решением Грайворонского районного суда от <данные изъяты> земельным участком (частью земельного участка с кадастровым номером N):
- - обязать ответчика не препятствовать ей и приглашенным ею специалистам производить геодезические работы, связанные с оформлением выделения названного земельного участка (частью земельного участка с кадастровым номером N) в соответствии с параметрами, указанными в решении Грайворонского районного суда от <данные изъяты>;
- - обязать ответчика не препятствовать истице и приглашенным ею специалистам в области геодезии, кадастра и картографии в доступе на часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, оставленную решением Грайворонского районного суда от <данные изъяты> <данные изъяты> в совместной собственности для обеспечения прохода Ю. к принадлежащей ей части домовладения и сараю, а именно: земельный участок шириной в 1 м, обеспечивающий проход Ю. от входа во двор до входной двери в принадлежащую ей часть дома площадью <данные изъяты> кв. м, а также земельный участок шириной 1 м по периметру сарая (лит. Г3), обеспечивающий доступ Ю. к данному строению со стороны находящегося в ее собственности земельного участка;
- - обязать ответчика не препятствовать Ю. в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером N, обеспечивающий проходи истице к принадлежащей ей части домовладения и сараю;
- - не препятствовать истице и приглашенным специалистам производить геодезические работы, связанные с оформлением выделения земельного участка (части земельного участка с кадастровым номером N) в соответствии с параметрами, указанными в решении Грайворонского районного суда от <данные изъяты>
В судебное заседание Ю. не явилась.
Представитель Ю. - Б. уточнил исковые требования в части кадастровых номеров земельных участков N и N вместо ранее указанного кадастрового номера N, в остальной части заявленные требования поддержал.
А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель А. - Я. иск не признал.
Решением иск признан обоснованным, удовлетворен.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, отказав Ю. в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе ссылается на то, что спорный земельный участок продан им В. по договору купли-продажи. В связи с продажей земельного участка, с вышеуказанным кадастровым номером образовались два самостоятельных участка с кадастровыми номерами N и N, принадлежащие ему и В. На земельном участке А. находится жилой дом, находящийся в совместной собственности истца и ответчика, который не является надлежащим ответчиком по причине отсутствия в собственности земельного участка с кадастровым номером N, а часть земельного участка, принадлежащего Ю. принадлежит В., не привлеченной судом к участию в деле.
В апелляционной жалобе В. указывается о незаконности и необоснованности решения, поскольку суд обязал А. не препятствовать Ю. и специалистам в проведении вышеуказанных действий на принадлежащем ей земельном участке, без привлечения ее к участию в деле.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, оставлении апелляционной жалобы В. без рассмотрения по следующим основаниям.
Обжалуемое решение мотивировано доказанностью обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, подтвержденные данной стороной в судебном заседании.
В обоснование вывода суд сослался в решении на вступление в законную силу вышеуказанного судебного решения от <данные изъяты>, которым произведен раздел совместно нажитого имущества между А. и Ю., создание последней препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком, расположенных на нем объектов, а также на невозможность проведения межевания истицей принадлежащего участка по причине создания препятствий со стороны А..
В решении подтвержден факт раздела земельного участка с кадастровым номером N, на два вышеуказанных земельных участка, с последующей продажей одного из них В.
Решение суда подлежит отмене на основании п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судом при рассмотрении заявленных требований истицы фактически направленных на принуждение ответчика к исполнению вступившего в законную силу решения от <данные изъяты>, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, которые бы позволили восстановить права истицы при правильно избранном способе защиты нарушенных прав.
Как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, указывалось в исковом заявлении, решением Грайворонского районного суда от <данные изъяты> удовлетворены требования Ю. к А. о признании права собственности на часть домовладения и земельного участка, расположенные по вышеуказанному адресу.
В собственность сторон при разделе домовладения и земельного участка судом переданы обособленные части дома, земельного участка, а также конкретные хозяйственные строения.
Этим же решением указаны границы земельного участка, переданного истице по данному делу в собственность в соответствии с планом геодезической съемки от 29 июня 2005 года.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела о разделе имущества судом в <данные изъяты> установлены правовые основания владения истцом объектами недвижимости - частью жилого дома и земельного участка, расположенные по вышеуказанному адресу.
В настоящем деле истцом фактически заявлены аналогичные требования с учетом необходимости проведения новых землеустроительных работ в отношении земельного участка, выделенного судом по решению от <данные изъяты>, при том, что таковые установлены вступившим в законную силу судебным решением.
С учетом материалов дела, позиции стороны истицы, а также стороны ответчика, которая указывала на длительное отсутствие истицы по месту нахождения недвижимости, перешедшей ей в собственность по решению от <данные изъяты>, отсутствие земельного участка истицы во владении у ответчика, по мнению судебной коллегии возникший спор в отношении имущества принадлежащего Ю. на праве собственности, мог быть разрешен иным способом защиты, в т.ч. с учетом положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ с заявлением соответствующих требований.
Право собственности Ю. на вышеуказанное имущество, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом от <данные изъяты>, никем из участников процесса не оспаривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных заявленных требований Ю., которая не лишена защитить нарушенное право собственности, в ином порядке правильно избранном способе защиты.
Поданная апелляционная жалоба В. с учетом вышеуказанных обстоятельств, отмены решения подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грайворонского районного суда от 13 мая 2015 года по делу по иску Ю. к А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанного иска Ю. отказать.
Апелляционную жалобу В. на решение Грайворонского районного суда от 13 мая 2015 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 33-3148/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Решением суда удовлетворены требования истца о признании права собственности на часть домовладения и земельного участка, этим же решением указаны границы участка, переданного истцу по данному делу в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 33-3148/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безух А.Н.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом
по апелляционным жалобам А., В.
на решение Грайворонского районного суда от 13 мая 2015 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя А. - Я., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя Ю. - Б., полагавшего оставить апелляционные жалобы А., В. без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского районного суда от <данные изъяты> за Ю. признано право собственности на <данные изъяты> долей, за А. на <данные изъяты> долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Решением Грайворонского районного суда от <данные изъяты> года по гражданскому делу по иску Ю. к А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в собственность Ю. выделено из домовладения N по <адрес> комнаты N 1 площадью <данные изъяты> кв. м, N 2 площадью <данные изъяты> кв. м, N 3 площадью <данные изъяты> кв. м, а всего общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома, часть системы отопления, подвал (лит. А20, сарай (лит. Г3), общей стоимостью <данные изъяты> руб.; за Ю. признано право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу; в собственность Ю в соответствии с планом геодезической съемки от 29 июня 2005 года выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, в границах от т. 1 (а) до т. 2, завершающийся по правой и левой границе земельного участка на расстоянии 46,31 м от т. 5 и т. 2 (а).
Оставлен в совместной собственности сторон земельный участок шириной в 1 м, обеспечивающий проход Ю. от входа во двор до входной двери в принадлежащую ей часть дома, площадью <данные изъяты> кв. м, а также земельный участок шириной 1 м по периметру сарая (лит. Г3), обеспечивающий доступ Ю. к данному строению со стороны находящегося в ее собственности земельного участка.
Дело инициировано иском Ю., которая, ссылаясь на то, что ответчик по делу на протяжении девяти лет чинит препятствия в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, просила:
- - обязать А. не препятствовать ей в пользовании и доступе в принадлежащую ей на основании решений Грайворонского районного суда от <данные изъяты> часть жилого дома;
- - обязать А. не препятствовать ей и приглашенным специалистам в области геодезии, кадастра и картографии в доступе на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>;
- - обязать ответчика не препятствовать истице и приглашенным специалистам производить геодезические работы, связанные с разделом земельного участка в соответствии с параметрами, указанными в решении Грайворонского районного суда от <данные изъяты>;
- - обязать ответчика не препятствовать ей и приглашенным специалистам в области геодезии, кадастра и картографии в доступе на выделенный истице земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по указанному адресу;
- - обязать ответчика не препятствовать истице в пользовании выделенным решением Грайворонского районного суда от <данные изъяты> земельным участком (частью земельного участка с кадастровым номером N):
- - обязать ответчика не препятствовать ей и приглашенным ею специалистам производить геодезические работы, связанные с оформлением выделения названного земельного участка (частью земельного участка с кадастровым номером N) в соответствии с параметрами, указанными в решении Грайворонского районного суда от <данные изъяты>;
- - обязать ответчика не препятствовать истице и приглашенным ею специалистам в области геодезии, кадастра и картографии в доступе на часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, оставленную решением Грайворонского районного суда от <данные изъяты> <данные изъяты> в совместной собственности для обеспечения прохода Ю. к принадлежащей ей части домовладения и сараю, а именно: земельный участок шириной в 1 м, обеспечивающий проход Ю. от входа во двор до входной двери в принадлежащую ей часть дома площадью <данные изъяты> кв. м, а также земельный участок шириной 1 м по периметру сарая (лит. Г3), обеспечивающий доступ Ю. к данному строению со стороны находящегося в ее собственности земельного участка;
- - обязать ответчика не препятствовать Ю. в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером N, обеспечивающий проходи истице к принадлежащей ей части домовладения и сараю;
- - не препятствовать истице и приглашенным специалистам производить геодезические работы, связанные с оформлением выделения земельного участка (части земельного участка с кадастровым номером N) в соответствии с параметрами, указанными в решении Грайворонского районного суда от <данные изъяты>
В судебное заседание Ю. не явилась.
Представитель Ю. - Б. уточнил исковые требования в части кадастровых номеров земельных участков N и N вместо ранее указанного кадастрового номера N, в остальной части заявленные требования поддержал.
А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель А. - Я. иск не признал.
Решением иск признан обоснованным, удовлетворен.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, отказав Ю. в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе ссылается на то, что спорный земельный участок продан им В. по договору купли-продажи. В связи с продажей земельного участка, с вышеуказанным кадастровым номером образовались два самостоятельных участка с кадастровыми номерами N и N, принадлежащие ему и В. На земельном участке А. находится жилой дом, находящийся в совместной собственности истца и ответчика, который не является надлежащим ответчиком по причине отсутствия в собственности земельного участка с кадастровым номером N, а часть земельного участка, принадлежащего Ю. принадлежит В., не привлеченной судом к участию в деле.
В апелляционной жалобе В. указывается о незаконности и необоснованности решения, поскольку суд обязал А. не препятствовать Ю. и специалистам в проведении вышеуказанных действий на принадлежащем ей земельном участке, без привлечения ее к участию в деле.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, оставлении апелляционной жалобы В. без рассмотрения по следующим основаниям.
Обжалуемое решение мотивировано доказанностью обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, подтвержденные данной стороной в судебном заседании.
В обоснование вывода суд сослался в решении на вступление в законную силу вышеуказанного судебного решения от <данные изъяты>, которым произведен раздел совместно нажитого имущества между А. и Ю., создание последней препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком, расположенных на нем объектов, а также на невозможность проведения межевания истицей принадлежащего участка по причине создания препятствий со стороны А..
В решении подтвержден факт раздела земельного участка с кадастровым номером N, на два вышеуказанных земельных участка, с последующей продажей одного из них В.
Решение суда подлежит отмене на основании п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судом при рассмотрении заявленных требований истицы фактически направленных на принуждение ответчика к исполнению вступившего в законную силу решения от <данные изъяты>, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, которые бы позволили восстановить права истицы при правильно избранном способе защиты нарушенных прав.
Как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, указывалось в исковом заявлении, решением Грайворонского районного суда от <данные изъяты> удовлетворены требования Ю. к А. о признании права собственности на часть домовладения и земельного участка, расположенные по вышеуказанному адресу.
В собственность сторон при разделе домовладения и земельного участка судом переданы обособленные части дома, земельного участка, а также конкретные хозяйственные строения.
Этим же решением указаны границы земельного участка, переданного истице по данному делу в собственность в соответствии с планом геодезической съемки от 29 июня 2005 года.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела о разделе имущества судом в <данные изъяты> установлены правовые основания владения истцом объектами недвижимости - частью жилого дома и земельного участка, расположенные по вышеуказанному адресу.
В настоящем деле истцом фактически заявлены аналогичные требования с учетом необходимости проведения новых землеустроительных работ в отношении земельного участка, выделенного судом по решению от <данные изъяты>, при том, что таковые установлены вступившим в законную силу судебным решением.
С учетом материалов дела, позиции стороны истицы, а также стороны ответчика, которая указывала на длительное отсутствие истицы по месту нахождения недвижимости, перешедшей ей в собственность по решению от <данные изъяты>, отсутствие земельного участка истицы во владении у ответчика, по мнению судебной коллегии возникший спор в отношении имущества принадлежащего Ю. на праве собственности, мог быть разрешен иным способом защиты, в т.ч. с учетом положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ с заявлением соответствующих требований.
Право собственности Ю. на вышеуказанное имущество, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом от <данные изъяты>, никем из участников процесса не оспаривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных заявленных требований Ю., которая не лишена защитить нарушенное право собственности, в ином порядке правильно избранном способе защиты.
Поданная апелляционная жалоба В. с учетом вышеуказанных обстоятельств, отмены решения подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грайворонского районного суда от 13 мая 2015 года по делу по иску Ю. к А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанного иска Ю. отказать.
Апелляционную жалобу В. на решение Грайворонского районного суда от 13 мая 2015 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)