Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу Дружаевой Татьяны Сергеевны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2013 по делу N А43-9321/2012,
принятое судьей Красильниковой Е.Л.
по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дружаева Владимира Ивановича (ИНН 524800747677, ОГРНИП 304524802000045) Лимонова Владимира Валентиновича о разрешении разногласий по порядку, условиях проведения торгов по реализации имущества должника,
при участии:
- от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Барышев А.А. по доверенности от 10.12.2012 N 956 (сроком до 30.12.2013);
- от Дружаевой Татьяны Сергеевны - Горянин А.Н. по доверенности от 20.11.2013 N 52АА 1723025 (сроком до 20.11.2016), Дружаева С.В. по доверенности от 12.02.2013 N 52АА 1062878 (сроком до 12.02.2016).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дружаева Владимира Ивановича (далее - должник, Дружаев В.И.) конкурсный управляющий ИП Дружаева В.И. - Лимонов В.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", требования которой обеспечены залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.
Ссылаясь на решение Городецкого городского суда от 28.02.2013 г. по делу N 2-12513 которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Дружаевых, счел необходимым внесение изменений в Положение о продаже имущества должника в виде определения доли 1/2, подлежащей реализации и утвердить начальную цену продажи имущества должника в размере 1/2 от первоначально утвержденной цены.
Определением от 04.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления и исходил из того, что обращение взыскания на находящееся в общей долевой собственности супругов Дружаевых имущество по обязательствам перед конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом этого имущества должника, возможно только в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 60, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 252, пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 18, абзацем 5 пункта 19 постановления пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", пункте 11 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Не согласившись с принятым судебным актом, Дружаева Татьяна Сергеевна (далее - Дружаева Т.С.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, ввиду неправильного применения норм материального права.
Обращает внимание суда, на тот факт, что имущество, не принадлежащее должнику не должно включаться в конкурсную массу должника и реализовываться в целях погашения его задолженности.
В судебном заседании представители Дружаевой Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, считают определение суда незаконным, полагают, что заявление конкурсного управляющего должно быть удовлетворено.
В судебном заседании представитель Банка возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда от 04.09.2013 считает законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2012 г. по делу N А43-9321/2012 ИП Дружаев В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лимонов Владимир Валентинович.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012 г. с учетом определения от 29.10.2012 г. ГК "Агентство по страхованию вкладов" включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди на сумму 143 092 993,06 рублей, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
По состоянию на 25 июня 2012 г. проведена оценка рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге у ГК "Агентство по страхованию вкладов".
По результатам оценок, отраженных в отчетах об оценке N 37, 43, 44, 45, 46 от 25.06.2012 г., проведенной ООО "Эксперт" (Московская область, г. Чехов), рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 37 484 127,00 рублей.
Предметом залога является следующее имущество: встроенного помещения (нежилое), площадью 1222,40 кв. м, условный номер 52:15:08:00:00:0000:11970:А.П001, адрес: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Колхозная, д. 1, пом. П-1; здания (нежилое), площадью 750,40 кв. м, условный номер 52:15:08:05:03:0012:15633:А, адрес: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Кирова, д. 21; землепользования (земли населенных пунктов) для размещения здания, площадью 226 кв. м, кадастровый номер 52:15:08 05 03:0012, адрес: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Кирова, д. 21; отдельно стоящего здания (нежилое) площадью 603,7 кв. м, условный номер 52:15:08:00:00:0000:12202.А, адрес: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. М. Горького, д. 18; землепользования (земли населенных пунктов) для размещения административного здания, площадью 984 кв. м, кадастровый номер 52:15:08 05 05:0034, адрес: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. М. Горького, д. 18; земельного участка (земли населенных пунктов) под жилой дом, площадью 1532 кв. м, кадастровый номер 52:15:08 06 01:0416, адрес: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Новая, д. 41; отдельно стоящего здания (нежилое) площадью 376,7 кв. м, условный номер 52:15:08:00:00:0000:11298:5, адрес: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Кирова, д. 20; земельного участка для размещения здания (земли населенных пунктов), площадью 667 кв. м, кадастровый номер 52:15:08 06 01:0044, адрес: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Кирова, д. 20 (далее - Имущество).
Определением от 19.12.2012 г. арбитражным судом утверждена начальная цена продажи заложенного имущества в соответствии с результатами Оценки.
Решением Городецкого городского суда от 28.02.2013 по делу N 2-12513 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Дружаевых.
Указанным судебным актом в общую долевую собственность супругов, с долей в праве по 1/2 доле каждому выделено следующее имущество: встроенного помещения (нежилое), площадью 1222,40 кв. м, условный номер 52:15:08:00:00:0000:11970:А.П001, адрес: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Колхозная, д. 1, пом. П-1; здания (нежилое), площадью 750,40 кв. м, условный номер 52:15:08:05:03:0012:15633:А, адрес: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Кирова, д. 21; землепользования (земли населенных пунктов) для размещения здания, площадью 226 кв. м, кадастровый номер 52:15:08 05 03:0012, адрес: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Кирова, д. 21; отдельно стоящего здания (нежилое) площадью 603,7 кв. м, условный номер 52:15:08:00:00:0000:12202.А, адрес: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. М. Горького, д. 18; землепользования (земли населенных пунктов) для размещения административного здания, площадью 984 кв. м, кадастровый номер 52:15:08 05 05:0034, адрес: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. М. Горького, д. 18; земельного участка (земли населенных пунктов) под жилой дом, площадью 1532 кв. м, кадастровый номер 52:15:08 06 01:0416, адрес: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Новая, д. 41; отдельно стоящего здания (нежилое) площадью 376,7 кв. м, условный номер 52:15:08:00:00:0000:11298:5, адрес: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Кирова, д. 20; земельного участка для размещения здания (земли населенных пунктов), площадью 667 кв. м, кадастровый номер 52:15:08 06 01:0044, адрес: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Кирова, д. 20 (далее - Имущество).
01.07.2013 г. конкурсный управляющий ИП Дружаев В.И. - Лимонов В.В. обратился в арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о разрешении разногласий с залоговым кредитором и утверждении начальной цены и порядка, условий продажи обремененного залогом имущества должника в размере 1/2 доли в праве собственности в соответствии с произведенным разделом совместно нежилого имущества супругов Городецким городским судом от 28.02.2013 г. Конкурсный управляющий исходит из того, что обращение взыскания возможно лишь на долю Дружаева в общем имуществе супругов Дружаевых.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закон о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено: в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.
Однако, если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать принятия права общей собственности на указанное имущество.
Как установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу должника включено имущество, являющееся совместной собственностью супругов Дружаева В.И. и Дружаевой Т.С.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" раздел принадлежащего предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга.
Коллегией судей установлено, что решением Городецкого городского суда от 28.02.2013 по делу N 2-12513 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Дружаевых, за ними признано право общей долевой собственности на вышеупомянутое имущество (по 1/2 доли за каждым бывшим супругом).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что с момента определения долей в праве общей собственности супругов доля Дружаевой Т.С. не может находиться в конкурсной массе. Судебная коллегия учитывает, что раздел имущества в натуре в судебном порядке не произведен и у конкурсного управляющего не имеется оснований для удержания в конкурсной массе доли супруги должника в общем имуществе.
Факт того, что Дружаева Т.С. является созалогодателем и поручителем по обязательствам должника, не может служить основанием для обращения в деле о банкротстве взыскания на ее долю в общем имуществе. Банк в этом случае вправе предъявить свои требования к Дружаевой Т.С. как поручителю и созалогодателю в самостоятельном порядке.
Однако, исходя из предмета заявленного спора, а именно: внесение изменений в Положение о продаже имущества должника в виде определения доли 1/2, подлежащей реализации и утвердить начальную цену продажи имущества должника в размере 1/2 от первоначально утвержденной цены, судебная коллегия полагает, что заявление конкурсного управляющего обосновано не удовлетворено, так как при установленных выше обстоятельствах утвержденное ранее положение о порядке и условиях реализации имущества должника применению не подлежит, необходимо проведение новой оценки 1/2 доли имущества должника.
Позиция конкурсного управляющего должника о том, что рыночная стоимость 1/2 части имущества должника составляет 1/2 от первоначально утвержденной цены имущества, включенного в конкурсную массу не соответствует требованиям Закона о банкротстве и носит предположительный характер.
Исходя из того, что итоговый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления является верным, коллегия судей приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2013 по делу N А43-9321/2012 подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2013 по делу N А43-9321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружаевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А43-9321/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А43-9321/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу Дружаевой Татьяны Сергеевны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2013 по делу N А43-9321/2012,
принятое судьей Красильниковой Е.Л.
по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дружаева Владимира Ивановича (ИНН 524800747677, ОГРНИП 304524802000045) Лимонова Владимира Валентиновича о разрешении разногласий по порядку, условиях проведения торгов по реализации имущества должника,
при участии:
- от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Барышев А.А. по доверенности от 10.12.2012 N 956 (сроком до 30.12.2013);
- от Дружаевой Татьяны Сергеевны - Горянин А.Н. по доверенности от 20.11.2013 N 52АА 1723025 (сроком до 20.11.2016), Дружаева С.В. по доверенности от 12.02.2013 N 52АА 1062878 (сроком до 12.02.2016).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дружаева Владимира Ивановича (далее - должник, Дружаев В.И.) конкурсный управляющий ИП Дружаева В.И. - Лимонов В.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", требования которой обеспечены залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.
Ссылаясь на решение Городецкого городского суда от 28.02.2013 г. по делу N 2-12513 которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Дружаевых, счел необходимым внесение изменений в Положение о продаже имущества должника в виде определения доли 1/2, подлежащей реализации и утвердить начальную цену продажи имущества должника в размере 1/2 от первоначально утвержденной цены.
Определением от 04.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления и исходил из того, что обращение взыскания на находящееся в общей долевой собственности супругов Дружаевых имущество по обязательствам перед конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом этого имущества должника, возможно только в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 60, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 252, пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 18, абзацем 5 пункта 19 постановления пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", пункте 11 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Не согласившись с принятым судебным актом, Дружаева Татьяна Сергеевна (далее - Дружаева Т.С.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, ввиду неправильного применения норм материального права.
Обращает внимание суда, на тот факт, что имущество, не принадлежащее должнику не должно включаться в конкурсную массу должника и реализовываться в целях погашения его задолженности.
В судебном заседании представители Дружаевой Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, считают определение суда незаконным, полагают, что заявление конкурсного управляющего должно быть удовлетворено.
В судебном заседании представитель Банка возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда от 04.09.2013 считает законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2012 г. по делу N А43-9321/2012 ИП Дружаев В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лимонов Владимир Валентинович.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012 г. с учетом определения от 29.10.2012 г. ГК "Агентство по страхованию вкладов" включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди на сумму 143 092 993,06 рублей, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
По состоянию на 25 июня 2012 г. проведена оценка рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге у ГК "Агентство по страхованию вкладов".
По результатам оценок, отраженных в отчетах об оценке N 37, 43, 44, 45, 46 от 25.06.2012 г., проведенной ООО "Эксперт" (Московская область, г. Чехов), рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 37 484 127,00 рублей.
Предметом залога является следующее имущество: встроенного помещения (нежилое), площадью 1222,40 кв. м, условный номер 52:15:08:00:00:0000:11970:А.П001, адрес: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Колхозная, д. 1, пом. П-1; здания (нежилое), площадью 750,40 кв. м, условный номер 52:15:08:05:03:0012:15633:А, адрес: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Кирова, д. 21; землепользования (земли населенных пунктов) для размещения здания, площадью 226 кв. м, кадастровый номер 52:15:08 05 03:0012, адрес: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Кирова, д. 21; отдельно стоящего здания (нежилое) площадью 603,7 кв. м, условный номер 52:15:08:00:00:0000:12202.А, адрес: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. М. Горького, д. 18; землепользования (земли населенных пунктов) для размещения административного здания, площадью 984 кв. м, кадастровый номер 52:15:08 05 05:0034, адрес: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. М. Горького, д. 18; земельного участка (земли населенных пунктов) под жилой дом, площадью 1532 кв. м, кадастровый номер 52:15:08 06 01:0416, адрес: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Новая, д. 41; отдельно стоящего здания (нежилое) площадью 376,7 кв. м, условный номер 52:15:08:00:00:0000:11298:5, адрес: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Кирова, д. 20; земельного участка для размещения здания (земли населенных пунктов), площадью 667 кв. м, кадастровый номер 52:15:08 06 01:0044, адрес: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Кирова, д. 20 (далее - Имущество).
Определением от 19.12.2012 г. арбитражным судом утверждена начальная цена продажи заложенного имущества в соответствии с результатами Оценки.
Решением Городецкого городского суда от 28.02.2013 по делу N 2-12513 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Дружаевых.
Указанным судебным актом в общую долевую собственность супругов, с долей в праве по 1/2 доле каждому выделено следующее имущество: встроенного помещения (нежилое), площадью 1222,40 кв. м, условный номер 52:15:08:00:00:0000:11970:А.П001, адрес: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Колхозная, д. 1, пом. П-1; здания (нежилое), площадью 750,40 кв. м, условный номер 52:15:08:05:03:0012:15633:А, адрес: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Кирова, д. 21; землепользования (земли населенных пунктов) для размещения здания, площадью 226 кв. м, кадастровый номер 52:15:08 05 03:0012, адрес: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Кирова, д. 21; отдельно стоящего здания (нежилое) площадью 603,7 кв. м, условный номер 52:15:08:00:00:0000:12202.А, адрес: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. М. Горького, д. 18; землепользования (земли населенных пунктов) для размещения административного здания, площадью 984 кв. м, кадастровый номер 52:15:08 05 05:0034, адрес: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. М. Горького, д. 18; земельного участка (земли населенных пунктов) под жилой дом, площадью 1532 кв. м, кадастровый номер 52:15:08 06 01:0416, адрес: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Новая, д. 41; отдельно стоящего здания (нежилое) площадью 376,7 кв. м, условный номер 52:15:08:00:00:0000:11298:5, адрес: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Кирова, д. 20; земельного участка для размещения здания (земли населенных пунктов), площадью 667 кв. м, кадастровый номер 52:15:08 06 01:0044, адрес: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Кирова, д. 20 (далее - Имущество).
01.07.2013 г. конкурсный управляющий ИП Дружаев В.И. - Лимонов В.В. обратился в арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о разрешении разногласий с залоговым кредитором и утверждении начальной цены и порядка, условий продажи обремененного залогом имущества должника в размере 1/2 доли в праве собственности в соответствии с произведенным разделом совместно нежилого имущества супругов Городецким городским судом от 28.02.2013 г. Конкурсный управляющий исходит из того, что обращение взыскания возможно лишь на долю Дружаева в общем имуществе супругов Дружаевых.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закон о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено: в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.
Однако, если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать принятия права общей собственности на указанное имущество.
Как установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу должника включено имущество, являющееся совместной собственностью супругов Дружаева В.И. и Дружаевой Т.С.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" раздел принадлежащего предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга.
Коллегией судей установлено, что решением Городецкого городского суда от 28.02.2013 по делу N 2-12513 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Дружаевых, за ними признано право общей долевой собственности на вышеупомянутое имущество (по 1/2 доли за каждым бывшим супругом).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что с момента определения долей в праве общей собственности супругов доля Дружаевой Т.С. не может находиться в конкурсной массе. Судебная коллегия учитывает, что раздел имущества в натуре в судебном порядке не произведен и у конкурсного управляющего не имеется оснований для удержания в конкурсной массе доли супруги должника в общем имуществе.
Факт того, что Дружаева Т.С. является созалогодателем и поручителем по обязательствам должника, не может служить основанием для обращения в деле о банкротстве взыскания на ее долю в общем имуществе. Банк в этом случае вправе предъявить свои требования к Дружаевой Т.С. как поручителю и созалогодателю в самостоятельном порядке.
Однако, исходя из предмета заявленного спора, а именно: внесение изменений в Положение о продаже имущества должника в виде определения доли 1/2, подлежащей реализации и утвердить начальную цену продажи имущества должника в размере 1/2 от первоначально утвержденной цены, судебная коллегия полагает, что заявление конкурсного управляющего обосновано не удовлетворено, так как при установленных выше обстоятельствах утвержденное ранее положение о порядке и условиях реализации имущества должника применению не подлежит, необходимо проведение новой оценки 1/2 доли имущества должника.
Позиция конкурсного управляющего должника о том, что рыночная стоимость 1/2 части имущества должника составляет 1/2 от первоначально утвержденной цены имущества, включенного в конкурсную массу не соответствует требованиям Закона о банкротстве и носит предположительный характер.
Исходя из того, что итоговый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления является верным, коллегия судей приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2013 по делу N А43-9321/2012 подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2013 по делу N А43-9321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружаевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Е.А.РУБИС
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)