Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иноземцев О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года дело по иску Ш.Л.М. к С.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе С.Н.В. на решение Суджанского районного суда Курской области от 27 августа 2013 года, которым постановлено:
"Иск Ш.Л.М. к С.Н.В. удовлетворить.
Взыскать с С.Н.В. в пользу Ш.Л.М. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату представителя <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
установила:
Ш.Л.М. обратилась с иском к С.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что в <данные изъяты> года между сторонами по делу была достигнута устная договоренность о продаже земельной доли в праве общей долевой собственности на землю из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу доверенность, которой уполномочил представлять его интересы как собственника земельной доли перед третьими лицами. Стоимость земельной доли была определена в размере <данные изъяты> рублей. В счет исполнения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец передал С.Н.В. деньги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет оплаты земельных долей. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей истец передал ответчице ДД.ММ.ГГГГ. При этом каждый раз оформлялись расписки. Впоследствии С.Н.В. отказалась заключать договор купли-продажи земельных долей.
Судом постановлено выше приведенное решение.
С вынесенным решением суда С.Н.В. не согласна, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Н.В. написаны расписки о получении от Ш.Л.М. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за проданный земельный пай (л.д. 22 - 23).
ДД.ММ.ГГГГ С.Н.В. выдала нотариально заверенную доверенность на имя Ш.Л.М., которой уполномочил представлять его интересы как собственника земельной доли перед третьими лицами (л.д. 8).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор купли-продажи земельных долей общей площадью <данные изъяты> га от <данные изъяты> га, расположенных по адресу Курская <адрес>, Малая Локня между сторонами был заключен.
С приведенным выводом о взыскании неосновательного обогащения по данным основаниям коллегия согласна.
Истец утверждал, что передал С.Н.В. <данные изъяты> рублей за земельные доли, которые намеревался приобрести у ответчика. Факт передачи денег истцом и получения денежной суммы ответчиком подтверждается составленными ответчиком расписками. Содержание расписок ответчиком не оспорено, иска о признании расписок недействительными не было заявлено, ссылки ответчика на получение указанных денежных средств в счет арендной платы за земельный участок ничем не были подтверждены. Таким образом, факт получения денежных средств С.Н.В., о чем заявлял истец, ничем стороной ответчика не опровергнут.
В связи с чем, к выше названным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия относится критически.
Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о том, что переданные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. составляют неосновательное обогащение ответчика, так как деньги были переданы в оплату земельных долей, которые истец намеревался купить, а ответчик от продажи земельных долей отказался.
При этом в силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение не связана с обстоятельствами приобретения такого имущества (в результате поведения истца, ответчика или третьих лиц), в этой связи юридическим фактом, повлекшим возникновение обязательства ответчика, может быть отказ ответчика от заключения договора по любым мотивам, поведение получателя денежных средств может носить как правомерный, так и неправомерный характер. В предмет доказывания по возникшему спору входил лишь факт получения ответчиком денежных средств и отсутствие договора между истцом и ответчиком. Оба указанных юридических факта были доказаны истцом и не опровергнуты ответчиком. Поэтому у ответчика возникла обязанность по возврату полученных денежных средств.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части не обоснованны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследованы доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суджанского районного суда г. Курска от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика С.Н.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2990-2013Г.
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-2990-2013г.
Судья: Иноземцев О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года дело по иску Ш.Л.М. к С.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе С.Н.В. на решение Суджанского районного суда Курской области от 27 августа 2013 года, которым постановлено:
"Иск Ш.Л.М. к С.Н.В. удовлетворить.
Взыскать с С.Н.В. в пользу Ш.Л.М. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату представителя <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
установила:
Ш.Л.М. обратилась с иском к С.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что в <данные изъяты> года между сторонами по делу была достигнута устная договоренность о продаже земельной доли в праве общей долевой собственности на землю из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу доверенность, которой уполномочил представлять его интересы как собственника земельной доли перед третьими лицами. Стоимость земельной доли была определена в размере <данные изъяты> рублей. В счет исполнения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец передал С.Н.В. деньги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет оплаты земельных долей. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей истец передал ответчице ДД.ММ.ГГГГ. При этом каждый раз оформлялись расписки. Впоследствии С.Н.В. отказалась заключать договор купли-продажи земельных долей.
Судом постановлено выше приведенное решение.
С вынесенным решением суда С.Н.В. не согласна, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Н.В. написаны расписки о получении от Ш.Л.М. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за проданный земельный пай (л.д. 22 - 23).
ДД.ММ.ГГГГ С.Н.В. выдала нотариально заверенную доверенность на имя Ш.Л.М., которой уполномочил представлять его интересы как собственника земельной доли перед третьими лицами (л.д. 8).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор купли-продажи земельных долей общей площадью <данные изъяты> га от <данные изъяты> га, расположенных по адресу Курская <адрес>, Малая Локня между сторонами был заключен.
С приведенным выводом о взыскании неосновательного обогащения по данным основаниям коллегия согласна.
Истец утверждал, что передал С.Н.В. <данные изъяты> рублей за земельные доли, которые намеревался приобрести у ответчика. Факт передачи денег истцом и получения денежной суммы ответчиком подтверждается составленными ответчиком расписками. Содержание расписок ответчиком не оспорено, иска о признании расписок недействительными не было заявлено, ссылки ответчика на получение указанных денежных средств в счет арендной платы за земельный участок ничем не были подтверждены. Таким образом, факт получения денежных средств С.Н.В., о чем заявлял истец, ничем стороной ответчика не опровергнут.
В связи с чем, к выше названным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия относится критически.
Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о том, что переданные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. составляют неосновательное обогащение ответчика, так как деньги были переданы в оплату земельных долей, которые истец намеревался купить, а ответчик от продажи земельных долей отказался.
При этом в силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение не связана с обстоятельствами приобретения такого имущества (в результате поведения истца, ответчика или третьих лиц), в этой связи юридическим фактом, повлекшим возникновение обязательства ответчика, может быть отказ ответчика от заключения договора по любым мотивам, поведение получателя денежных средств может носить как правомерный, так и неправомерный характер. В предмет доказывания по возникшему спору входил лишь факт получения ответчиком денежных средств и отсутствие договора между истцом и ответчиком. Оба указанных юридических факта были доказаны истцом и не опровергнуты ответчиком. Поэтому у ответчика возникла обязанность по возврату полученных денежных средств.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части не обоснованны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследованы доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суджанского районного суда г. Курска от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика С.Н.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)