Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Луниной Т.Д.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Л.Л. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 12 декабря 2014 года, которым утверждено мировое соглашение по иску Л.Л., Л.В. к М.В. о выделе в натуре доли из общего имущества и установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Л.Л., действующая в своих интересах и в интересах Л.В., обратилась в суд с иском к М.В. о выделе в натуре доли из общего имущества и установлении границ земельного участка.
В судебном заседании представитель ответчика М.В., действующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Г.И., заявила ходатайство о заключении по делу мирового соглашения, разделе земельного участка по варианту N заключения эксперта <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
М.В. просил утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.
Истица Л.Л., действующая в своих интересах и в интересах Л.В., не возражала против утверждения мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком и его представителем.
Представитель Л.Л. на основании ордера адвокат Серов А.А. поддержал позицию своего доверителя.
Истец Л.В. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица администрации Муниципального образования Алексинский район, действующий на основании доверенности И., в судебное заседание не явился, извещен судом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 12 декабря 2014 года постановлено:
утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по настоящему делу, по условиям которого:
1. Мировое соглашение заключено в соответствии со статьями 39, 110, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по обоюдной воле обеих Сторон для целей урегулирования спора, который повлек за собой предъявление данного иска.
2. По настоящему Мировому соглашению Истцы отказываются от своих исковых требований к Ответчику о выделе в натуре доли из общего имущества и установлении границ земельного участка, составляющих предмет иска, в полном объеме.
3. В соответствии с условиями данного Мирового соглашения Стороны устанавливают границы своих земельных участков в соответствии со Схемой N расположения земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес>, Вариант 1.
4. Граница земельных участков, выделяемых Ответчику М.В. проходят через точки: N. Общая площадь выделяемых участков составляет: 611 кв. м
5. Граница земельных участков, выделяемых Истцам Л.Л., Л.В. проходит через точки: N. Общая площадь выделяемых участков составляет: 1834 кв. м
6. Местоположение точек земельных участков указаны в нижеприведенных Таблицах геоданных земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес>: Таблица геоданных земельного участка N. Таблица геоданных земельного участка N.
8. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
9. Мировое соглашение составлено сторонами в 4-х подлинных экземплярах. Каждый экземпляр предназначен для каждой из сторон, и один для Алексинского городского суда <адрес>, который будет храниться в материалах дела.
10. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные материальные и нематериальные обязательства сторон. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству РФ.
11. На основании ст. 173 ГПК РФ, Стороны настоящего мирового соглашения, просят суд утвердить Мировое соглашение и прекратить производство по делу по иску Л.Л., Л.В. к М.В. о выделе в натуре доли из общего имущества и установлении границ земельного участка.
12. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны. Схема N расположения земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес>, Вариант N прилагается к настоящему мировому соглашению и является неотъемлемой его частью.
13. Ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вывезти мусор и сорняки с участка с кадастровым N, освобождаемого Ответчиком согласно мирового соглашения.
Производство по гражданскому делу N по иску Л.Л., Л.В. к М.В. о выделе в натуре доли из общего имущества и установлении границ земельного участка, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На данное определение суда Л.Л. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Л.Л., действующей в своих интересах и в интересах Л.В., представителя Л.Л. на основании ордера адвоката Серова А.А., пояснения в качестве специалиста кадастрового инженера Г.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.
Однако судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с указанными нормами, при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснять обстоятельства, связанные с желанием заключить мировое соглашение на выработанных сторонами условиях, а также анализируются возможные последствия совершения указанных процессуальных действий.
Из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Разрешая требования Л-вых о выделе в натуре доли из общего имущества и установлении границ земельных участков, суд, учитывая мнение сторон по делу, при разделе земельных участков принял вариант N, предложенный в заключении эксперта <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ.
В своей жалобе и в суде апелляционной инстанции Л.Л., ее представитель на основании ордера Серов А.А. указали, что вариант раздела N, установленный в заключении эксперта, положенный в основу мирового соглашения, неисполним, участки невозможно поставить на кадастровый учет, поскольку внутренние границы участков сторон не установлены надлежащим образом, указаны не все основные поворотные точки.
План, на основании которого утверждено мировое соглашение, не соответствует фактическому расположению границ земельного участка.
Со стороны внешних границ имеет место наложение земельных участков сторон с отмежеванным и поставленным на кадастровый учет земельным участком, принадлежащим соседу <данные изъяты>.
Оспариваемым определением суда, которым утверждено мировое соглашение между сторонами по делу, затронуты права и интересы третьего лица - собственника соседнего участка <данные изъяты> В., который не был привлечен к участию в деле, хотя в суде первой инстанции соответствующее ходатайство заявлялось. Условия мирового соглашения не исполнимы.
Опрошенная в качестве специалиста кадастровый инженер <данные изъяты> М. <данные изъяты> пояснила, что Л.Л. не может оформить свою землю, поскольку в плане к экспертному заключению, указаны не все основные поворотные точки внутренних границ участков сторон. При определении и установлении внешних границ земельных участков сторон нарушены права собственника соседнего земельного участка <данные изъяты> В., участок которого отмежеван ДД.ММ.ГГГГ года, в межевом деле содержатся более точные данные и границы, которые представлены двумя точками. Эксперт указывает ломаную линию в составе 12 точек, а должна быть прямая линия. Данное обстоятельство суд во внимание не принял. Имеет место наложение земельных участков сторон, границы которых определены по условиям мирового соглашения, и соседнего земельного участка, принадлежащего <данные изъяты> В., чем нарушены его права и законные интересы, влечет кадастровую ошибку, которую впоследствии трудно исправить. Оспариваемое определение, по сути, неисполнимо.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, утверждая условия мирового соглашения и прекращая производство по делу, не выяснил и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что условия утвержденного им мирового соглашения нарушают права сторон по делу, а также могут привести к нарушению прав третьих лиц.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Алексинского городского суда Тульской области от 12 декабря 2014 года отменить.
Передать гражданское дело по иску Л.Л., Л.В. к М.В. о выделе в натуре доли из общего имущества и установлении границ земельного участка в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-622
Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение о выделе в натуре доли из общего имущества и установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-622
Судья: Баранова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Луниной Т.Д.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Л.Л. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 12 декабря 2014 года, которым утверждено мировое соглашение по иску Л.Л., Л.В. к М.В. о выделе в натуре доли из общего имущества и установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Л.Л., действующая в своих интересах и в интересах Л.В., обратилась в суд с иском к М.В. о выделе в натуре доли из общего имущества и установлении границ земельного участка.
В судебном заседании представитель ответчика М.В., действующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Г.И., заявила ходатайство о заключении по делу мирового соглашения, разделе земельного участка по варианту N заключения эксперта <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
М.В. просил утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.
Истица Л.Л., действующая в своих интересах и в интересах Л.В., не возражала против утверждения мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком и его представителем.
Представитель Л.Л. на основании ордера адвокат Серов А.А. поддержал позицию своего доверителя.
Истец Л.В. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица администрации Муниципального образования Алексинский район, действующий на основании доверенности И., в судебное заседание не явился, извещен судом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 12 декабря 2014 года постановлено:
утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по настоящему делу, по условиям которого:
1. Мировое соглашение заключено в соответствии со статьями 39, 110, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по обоюдной воле обеих Сторон для целей урегулирования спора, который повлек за собой предъявление данного иска.
2. По настоящему Мировому соглашению Истцы отказываются от своих исковых требований к Ответчику о выделе в натуре доли из общего имущества и установлении границ земельного участка, составляющих предмет иска, в полном объеме.
3. В соответствии с условиями данного Мирового соглашения Стороны устанавливают границы своих земельных участков в соответствии со Схемой N расположения земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес>, Вариант 1.
4. Граница земельных участков, выделяемых Ответчику М.В. проходят через точки: N. Общая площадь выделяемых участков составляет: 611 кв. м
5. Граница земельных участков, выделяемых Истцам Л.Л., Л.В. проходит через точки: N. Общая площадь выделяемых участков составляет: 1834 кв. м
6. Местоположение точек земельных участков указаны в нижеприведенных Таблицах геоданных земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес>: Таблица геоданных земельного участка N. Таблица геоданных земельного участка N.
8. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
9. Мировое соглашение составлено сторонами в 4-х подлинных экземплярах. Каждый экземпляр предназначен для каждой из сторон, и один для Алексинского городского суда <адрес>, который будет храниться в материалах дела.
10. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные материальные и нематериальные обязательства сторон. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству РФ.
11. На основании ст. 173 ГПК РФ, Стороны настоящего мирового соглашения, просят суд утвердить Мировое соглашение и прекратить производство по делу по иску Л.Л., Л.В. к М.В. о выделе в натуре доли из общего имущества и установлении границ земельного участка.
12. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны. Схема N расположения земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес>, Вариант N прилагается к настоящему мировому соглашению и является неотъемлемой его частью.
13. Ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вывезти мусор и сорняки с участка с кадастровым N, освобождаемого Ответчиком согласно мирового соглашения.
Производство по гражданскому делу N по иску Л.Л., Л.В. к М.В. о выделе в натуре доли из общего имущества и установлении границ земельного участка, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На данное определение суда Л.Л. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Л.Л., действующей в своих интересах и в интересах Л.В., представителя Л.Л. на основании ордера адвоката Серова А.А., пояснения в качестве специалиста кадастрового инженера Г.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.
Однако судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с указанными нормами, при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснять обстоятельства, связанные с желанием заключить мировое соглашение на выработанных сторонами условиях, а также анализируются возможные последствия совершения указанных процессуальных действий.
Из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Разрешая требования Л-вых о выделе в натуре доли из общего имущества и установлении границ земельных участков, суд, учитывая мнение сторон по делу, при разделе земельных участков принял вариант N, предложенный в заключении эксперта <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ.
В своей жалобе и в суде апелляционной инстанции Л.Л., ее представитель на основании ордера Серов А.А. указали, что вариант раздела N, установленный в заключении эксперта, положенный в основу мирового соглашения, неисполним, участки невозможно поставить на кадастровый учет, поскольку внутренние границы участков сторон не установлены надлежащим образом, указаны не все основные поворотные точки.
План, на основании которого утверждено мировое соглашение, не соответствует фактическому расположению границ земельного участка.
Со стороны внешних границ имеет место наложение земельных участков сторон с отмежеванным и поставленным на кадастровый учет земельным участком, принадлежащим соседу <данные изъяты>.
Оспариваемым определением суда, которым утверждено мировое соглашение между сторонами по делу, затронуты права и интересы третьего лица - собственника соседнего участка <данные изъяты> В., который не был привлечен к участию в деле, хотя в суде первой инстанции соответствующее ходатайство заявлялось. Условия мирового соглашения не исполнимы.
Опрошенная в качестве специалиста кадастровый инженер <данные изъяты> М. <данные изъяты> пояснила, что Л.Л. не может оформить свою землю, поскольку в плане к экспертному заключению, указаны не все основные поворотные точки внутренних границ участков сторон. При определении и установлении внешних границ земельных участков сторон нарушены права собственника соседнего земельного участка <данные изъяты> В., участок которого отмежеван ДД.ММ.ГГГГ года, в межевом деле содержатся более точные данные и границы, которые представлены двумя точками. Эксперт указывает ломаную линию в составе 12 точек, а должна быть прямая линия. Данное обстоятельство суд во внимание не принял. Имеет место наложение земельных участков сторон, границы которых определены по условиям мирового соглашения, и соседнего земельного участка, принадлежащего <данные изъяты> В., чем нарушены его права и законные интересы, влечет кадастровую ошибку, которую впоследствии трудно исправить. Оспариваемое определение, по сути, неисполнимо.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, утверждая условия мирового соглашения и прекращая производство по делу, не выяснил и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что условия утвержденного им мирового соглашения нарушают права сторон по делу, а также могут привести к нарушению прав третьих лиц.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Алексинского городского суда Тульской области от 12 декабря 2014 года отменить.
Передать гражданское дело по иску Л.Л., Л.В. к М.В. о выделе в натуре доли из общего имущества и установлении границ земельного участка в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)